Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2019 г. по делу N 33а-1883/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р,

судей Хожаиновой О.В, Павловского Е.Г,

при секретаре Дермоян Т.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Горбулина Алексея Николаевича об оспаривании решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым от 22 декабря 2017 г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2018 г, которым административное исковое заявление удовлетворено

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р, пояснения представителя административного истца Александрова Ю.Б, представителя административного ответчика Стельмах А.А, судебная коллегия

установила:

Горбулин А.Н, в лице представителя Александрова Ю.Б. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службе по Республике Крым в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просил признать незаконным отказ в пересечении государственной границы Российской Федерации до 31 мая 2020 г, согласно уведомления от 29 декабря 2017 г. N 21/301/44/7/264, и возложить на Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым обязанность отменить вышеуказанный отказ, мотивируя тем, что совершённые им административные правонарушения не являются грубыми, носят неосторожный характер, и наложение на него такого вида ограничения, как запрет на въезд на территорию Российской Федерации, является чрезмерным и не соответствует характеру совершённых им правонарушений.

25 мая 2018 г. произведена замена ненадлежащего административного ответчика - Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым, надлежащим - Управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым. К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Крым.

14 июня 2018 г. представителем административного истца Александровым Ю.Б. подано уточнённое административное исковое заявление, в котором он просил признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым от 22 декабря 2017 г. о не разрешении (закрытии) въезда в Российскую Федерацию Горбулина А.Н, гражданина Украины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Горловка, Донецкой области, Украина.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2018 г. административное исковое заявление Горбулина А.Н. удовлетворено.

Признано незаконным и отменено решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 22 декабря 2017 г, принятое в отношении гражданина Украины Горбулина А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С Министерства внутренних дел по Республике Крым в пользу Горбулина А.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2018 г. прекращено производство по административному делу в части требований о признании незаконным отказа Горбулину А.Н. в пересечении государственной границы Российской Федерации до 31 мая 2020 г, согласно уведомлению от 29 декабря 2017 г. N 21/301/44/7/264; о понуждении отменить отказ Горбулину А.Н. в пересечении государственной границы до 31 мая 2020 г.

В апелляционной жалобе, поданной Министерством внутренних дел по Республике Крым ставится вопрос об отмене судебного решения от 10 июля 2018 г. ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что закрытие въезда в Российскую Федерацию является мерой государственного регулирования на нарушение миграционного законодательства. Оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа. В досудебном порядке с заявлением об отмене оспариваемого решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 22 декабря 2017 г, Горбулин А.Н. не обращался, легальность трудовой деятельности административного истца на территории Российской Федерации судом не проверялась. Как следует из материалов административного дела и не оспаривается административным истцом, Горбулин А.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации (по части 1 статьи 12.14 и части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), регистрации на территории Российской Федерации не имеет, жильём на территории указанного государства не обеспечен, родственников - граждан Российской Федерации не имеет, с заявлением о получении разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации не обращался, связь со страной гражданской принадлежности не утратил.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел по Республике Крым по доверенности от 24 сентября 2018 г. N 207, Стельмах А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Горбулина А.Н. - Александров Ю.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя административного истца и представителя административного ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданин лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Данная норма не является императивной, поскольку предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа отказать в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства по указанному основанию. Этой статьей, в том числе пунктом 4, устанавливается, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть разрешен, а не, безусловно, не разрешается, как это предусмотрено ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Судом установлено, что Горбулин А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Украины.

В период нахождения Горбулина А.Н. на территории Российской Федерации, он дважды привлекался к административной ответственности: 6 марта 2017 г. по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 31 мая 2017 г. по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22 декабря 2017 г. начальником Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым на основании пункта 4 статьи 26 Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о закрытии въезда гражданину Украины Горбулину А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года до 31 мая 2020 г. - в связи с его привлечением к административной ответственности два раза в течение трёх лет.

Суд первой инстанции, признавая незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, исходил из того, что назначенное наказание в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 31 мая 2020 г, не является необходимым и соразмерным допущенным административным истцом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс интересов между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства (в т.ч. наличие заключённого 13 декабря 2016 г. административным истцом (в качестве водителя) договора перевозок по маршруту г. Макеевка (Украина) - г. Севастополь), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие такой меры ограничения как запрет въезда в Российскую Федерацию не соответствует степени общественной опасности совершенных им административных правонарушений (выразившихся в нарушении правил дорожного движения), степени вины заявителя, обстоятельствам, установленным по данному делу. В связи с чем имелись основания для удовлетворения требований Горбулина А.Н. об отмене оспариваемого им решения миграционного органа как незаконного.

При этом оспариваемое решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым от 22 декабря 2017 г. не содержит данных о том, что запрет обусловливается крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, необходимостью достижения целей предотвращения беспорядков или преступлений, целей охраны здоровья или нравственности.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции въезд гражданину Украины Горбулину А.Н. на территорию Российской Федерации разрешён.

Не обращение Горбулина А.Н. в досудебном порядке с заявлением об отмене оспариваемого решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 22 декабря 2017 г, отсутствие у него жилья и регистрации на территории Российской Федерации, не могут служить основанием для назначения административному истцу указанного выше ограничения, явно несоразмерного степени общественной опасности совершенных им административных правонарушений.

Доводы Министерства внутренних дел по Республике Крым, указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Крым - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи О.В. Хожаинова

Е.Г. Павловский