Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 11-15730/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Андрусенко И.Д, Козиной Н.М.

при секретаре Уржумцевой СЮ.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Бушуевой Валентины Александровны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2018 года по иску Бушуевой Валентины Александровны к акционерному обществу "Завод Пластмасс" о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Бушуевой В. А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика акционерного общества "Завод Пластмасс" Серегина Д.В, Ковалевой В.В. против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушуева В.А. обратилась с иском к акционерному обществу "Завод Пластмасс" (далее АО "Завод Пластмасс") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 23 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2002 года состояла с АО "Завод Пластмасс" в трудовых отношениях, работала в должности ***, 03 июля 2018 года переведена на должность *** с совмещением профессии ***. Приказом N *** от 16 августа 2018 года уволена с работы на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. В обоснование увольнения указаны справка КЭК N 331 от 19 июня 2018 года, справка МСЭ N 0067225 от 17 апреля 2018 года. Считает увольнение незаконным, так как никто ее консультативно не наблюдал, заключение не содержит указания на необходимость перевода на

другую работу, отсутствуют рекомендации о выполнении работы в соответствии с состоянием здоровья работника. Справка КЭК составлена в нарушение инструкции по заполнению учетной формы 035/У-02, согласно которой в справке должна быть указана полная информация, тогда как в справке КЭК отсутствует диагноз. Кроме того, нахождение на лечении почти 10 лет назад не являлось для ответчика все годы ее работы основанием для перевода на другую работу, также как и получение травмы на производстве 21 ноября 2017 года. Предложенный список вакансий ей не подходит, поскольку в связи с полученной травмой руки ей противопоказан труд, связанный с работой руки, подходящим местом для нее является должность *** с совмещением *** или ***, где не требуется образование. Считает, что увольнение связано с произошедшим несчастным случаем на производстве 21 ноября 2017 года, а именно с тем, что ее пытались обвинить в нарушении требований охраны труда, тогда как она очень хорошо знает свою работу и несчастный случай не случился бы, если бы не технический сбой работы оборудования. В результате проведенной Государственной инспекцией труда проверки составлен новый акт, ее вина не установлена. Кроме этого, по результатам расследования в отношении двух должностных лиц возбуждено административное производство за нарушение трудового законодательства, что и явилось причиной ее увольнения.

В судебном заседании Бушуева В.А. и ее представитель Кияткин Г.В. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика АО "Завод Пластмасс" Серегин Д.В. исковые требования не признал. Пояснил, что 19 июня 2018 года на завод поступила справка, согласно которой у Бушуевой В.А. имеются медицинские противопоказания к работе, что явилось основанием для перевода истца на другую работу, было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. В дальнейшем поступила справка N 331, была проведена специальная оценка рабочих мест, установлено воздействие вредных факторов. Бушуева В.А. постоянно жаловалась на боли в руке, что не может отжимать тряпку, приносила справку из ГБУЗ "Городская больница N 1 г. Копейска", поэтому в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса ей был предложен список вакансий, от которых она отказалась. Со стороны работодателя закон не нарушен, процедура увольнения соблюдена.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Бушуева В.А. просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, не

дал надлежащей оценки ее доводам о том, что ее консультативно не наблюдали, справка КЭК не содержит указания на необходимость перевода истца на другую работу, отсутствуют рекомендации о выполнении работы в соответствии с состоянием здоровья, справка КЭК составлена в нарушение инструкции, предложенные вакансии ей не подходят, увольнение связано с последствиями произошедшего с ней несчастного случая, после которого к ней возникли неприязненные отношения. Полагает, что допрошенный в качестве свидетеля врач******. вводит суд в заблуждение, указывая на то, что истец состоит на ***, поскольку понятие "***" законом РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" не предусмотрено, вместо указанного понятия введено понятие "консультативно-лечебная помощь". Кроме того, суд не исследовал ее доводы о выборочном направлении на периодический медицинский осмотр. Также суд не дал надлежащей оценки ее доводам о том, что фактически ее увольнение является местью со стороны работодателя за выданное Государственной инспекцией труда в Челябинской области предписание по результатам проверки проведенной по ее заявлению. Указывает, что после прохождения лечения в 2009 году в *** больнице работодатель не имел к ней никаких претензий и замечаний. Кроме того, полагает, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения, ей не были разъяснены последствия отказа от перевода на другую работу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Копейска Челябинской области указывает на несостоятельность доводов истца, поскольку у истца имеются медицинские противопоказания для работы у ответчика, заключение выдано компетентным медицинским учреждением, правом выбора работы, предложенной работодателем с учетом медицинских противопоказаний истец не воспользовалась, поэтому ответчик обоснованно прекратил трудовой договор по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Завод Пластмасс" указывает на то, что общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для работ с источниками повышенной опасности являются хронические и затяжные психиатрические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. В отношении истца проведено психиатрическое освидетельствование, по заключению медицинской комиссии от 19 июня 2018 года установлены противопоказания для работы, связанной с источниками повышенной опасности, с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Кроме того, в результате специальной оценки условий труда в отношении рабочих основного производства и *** (с совмещением профессии ***) установлен повышенный класс вредности. Согласно справке МСЭ истец имеет ограничения в трудоспособности на ***, согласно справке

ГБУЗ "Городская больница N 1 г. Копейска" имеет противопоказания к физическому труду. Доводы о неприязненных отношениях являются несостоятельными, поскольку перевод работника на другую работу в соответствии с медицинскими противопоказаниями является обязанностью работодателя. Правом выбора работы, предложенной работодателем, истец не воспользовалась, трудовые отношения с ней прекращены на законных основаниях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.ч. 3 и 4 ст. 73 данного кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (ч. 3 ст. 73).

Из материалов дела следует, что Бушуева В.А. работала в АО "Завод Пластмасс" с 04 сентября 2002 года *** аммонитного производства цеха N 12, *** основного производства, *** специзделий цеха N 4, 01 февраля 2017 года переведена ***3 разряда основного производства цеха N 4, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовыми договорами (л.д. 9-13, 66-69 т. 1).

21 ноября 2017 года при выполнении работ Бушуева В.А. получила травму - *** о чем 19 декабря 2017 года составлен Акт N 3 о несчастном случае на производстве, согласно которому лицом, допустившим нарушение

требований охраны труда, признана Бушуева В.А. (л.д. 16-18 т. 1).

Согласно Акту N 3/1 о несчастном случае на производстве формы Н-1, составленному 30 января 2018 года по требованию Государственной инспекции труда в Челябинской области, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны сборщик боеприпасов ***, мастер основного производства *** (л.д. 19-23, 26 т. 1).

17 апреля 2018 года в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве Бушуевой В.А. установлено *** утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой МСЭ-2011 N 0067225 (л.д. 15 т. 1).

25 октября 2017 года Государственной инспекцией труда в Челябинской области генеральному директору АО "Завод Пластмасс" Лисицину О.Н. выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе обязывающее организовать прохождение работниками предприятия в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований; постановлением от 25 октября 2017 года за нарушение требований трудового законодательства на АО "Завод Пластмасс" наложен административный штраф в размере 120 000 руб. (л.д. 41-42, 43-45 т. 2).

07 мая 2018 года и.о. генерального директора АО "Завод Пластмасс" издан приказ N 305 "О прохождении медицинского психиатрического освидетельствования", 11 мая 2018 года утвержден список работников предприятия для прохождения медицинского психиатрического обследования (на основании постановления Совета Министров Правительства РФ от 29 апреля 1993 года N 377 "О реализации закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании") (л.д. 47-48, 49-65 т. 2).

8 список работников АО "Завод Пластмасс" для прохождения медицинского психиатрического обследования, состоящий из 300 человек, включена Бушуева В.А, ***, с указанием вредного производственного фактора - работы, связанные с производством взрывчатых веществ.

В июне 2018 года сборщику ОП-1 Бушуевой В.А. специалистом по охране труда АО "Завод Пластмасс" выдано направление для прохождения медицинского осмотра в ГБУЗ "Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N 1", в качестве вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых работники подлежат предварительным (периодическим) осмотрам, указаны работы, связанные с производством взрывчатых материалов (л.д. 157 т. 1).

Согласно справке КЭК ГБУЗ "ОКСПНБ N 1" N 331 от 19 июня 2018 года у Бушуевой В.А. имеются медицинские противопоказания для работы, связанной с источниками повышенной опасности, с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (постановление Правительства РФ от 23 сентября 2002 года N 695, постановление Правительства РФ от 28 апреля 1993 года N 377). Справка заверена подписями председателя КЭК, членов КЭК, печатью диспансерного отделения N 2 ГБУЗ "ОКСПНБ N 1" (л.д. 27 т. 1).

28 июня 2018 года на основании справки КЭК N 331 от 19 июня 2018 года Бушуева В.А. - *** основного производства предупреждена о необходимости перевода на должность, соответствующую показаниям, указанным в медицинском заключении, вручении ей перечня имеющихся работ. Разъяснено, что в случае отказа трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 84 т. 1).

16 июля 2018 года между Бушуевой В.А. и работодателем в лице заместителя генерального директора АО "Завод Пластмасс" заключено соглашение к трудовому договору, согласно которому Бушуева В.А. обязалась выполнять трудовую функцию *** (с совмещением профессии ***), 2 категория, 585 шифр, уборка помещений коридоров, чистка, дезинфицирование гардероба и др. мест общего пользования, соблюдение правил санитарии убираемых мест, цех N 16. Соглашение заключено на неопределенный срок с оплатой по среднему заработку по прежней работе до 01 мая 2019 года (основание -справка МСЭ-2011 N 0067225 от 17 апреля 2018 года), срок действия соглашения с 03 июля 2018 года (л.д. 70-71 т. 1).

Из указанного соглашения следует, что оно является договором по основному месту работы, Бушуевой В.А. установлена 40-часовая рабочая неделя, оклад в размере 9 020 руб, доплата при работе с вредными условиями труда в размере 4% оклада, которая устанавливается по результатам специальной оценки условий труда, премии, районного коэффициента. В п. 4.5 соглашения указано, что специальная оценка условий труда проведена, класс 3.1.

Согласно карте специальной оценки условий труда N 118 от 22 декабря 2017 года место работы *** (с совмещением профессии ***) относится к классу условий труда -3.1, в том числе химический фактор ? 2 класс вредности, тяжесть трудового процесса-3.1 класс вредности (л.д. 125-126, 127-128, 129-130 т. 1).

16 августа 2018 года на основании справки КЭК N 331 от 19 июня 2018

года, в связи с противопоказаниями для работы, связанной с источником повышенной опасности, с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а также справки МСЭ-2011 N 0067225 от 17 апреля 2018 года Бушуевой В.А. - *** служебных помещений (с совмещением профессии ***) предложена работа без вредных условий труда по перечню профессий. Разъяснено, что в случае отказа от работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 132 т. 1).

В этот же день Бушуева В.А. ознакомлена с указанным уведомлением, списком предлагаемых вакансий, от подписи об ознакомлении отказалась, о чем составлен акт. В данном акте также указано, что Бушуевой В.А. было предложено ознакомиться с приказом об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поставить подпись в трудовой книжке и личной карточке, а также получить трудовую книжку, от чего она отказалась (л^ц. 133 т. 1).

Приказом N *** от 16 августа 2018 года трудовой договор с Бушуевой В.А. расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. Основанием для издания приказа послужили справка КЭК N 331 от 19 июня 2018 года, справка МСЭ-2011 N 0067225 от 17 апреля 2018 года (л.д. 14 т. 1).

Из пояснений представителя ответчика Серегина Д.В. в суде первой инстанции следует, что после перевода Бушуевой В.А. на должность *** от начальника цеха N 16 поступило "отношение" о том, что Бушуевой В.А. противопоказана работа в данной должности на основании справки КЭК N 331, а также проведенной специальной оценки рабочих мест, согласно которой имеется воздействие вредных факторов, риск повреждения здоровья. В связи с тем, что Бушуевой В.А. постоянно жаловалась на боли в руке, что не может отжимать тряпку, приносила справку из ГБУЗ "Городская больница N 1 г. Копейска", в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ Бушуева В.А. была уведомлена об увольнении, ей был предложен список вакансий, с которым она ознакомилась, но отказалась расписаться, о чем был составлен акт, а также приказ об увольнении (л.д. 194-195 т. 1).

Согласно справке от 04 августа 2018 года, выданной заведующим травматолого-ортопедическим отделением поликлиники ГБУЗ "Городская больница N 1 г. Копейска", Бушуевой В.А. противопоказан физический труд, связанный со сжиманием кисти в кулак в связи с нарушением функции хвата (л.д. 25 т. 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд

первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, наличие вредных условий труда при исполнении обязанностей *** (с совмещением профессии ***) в цехе N 16 подтверждается картой N 138 специальной оценки условий труда работников, протоколами N 138-1/Х, N 138-2 /Т оценки воздействия химического фактора на рабочем месте, в отношении истца проведено психиатрическое освидетельствование, в результате которого по заключению КЭК N 331 от 19 июня 2018 года установлены медицинские противопоказания для работы, связанной с источником повышенной опасности, с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что также подтвердил допрошенный судом врач-психиатр ***, пояснивший, что Бушуева В.А. состоит на консультативном учете у психиатра, работает во вредных условиях, связанных с взрывчатыми веществами, кроме того, истцом представлены справка МСЭ-2011 от 17 апреля 2018 года об утрате трудоспособности на ***, справка ГБУЗ "Городская больница N 1 г. Копейска" о противопоказаниях к физическому труду, работодателем проведена аттестация рабочего места, установлен класс опасности 3.1.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса РФ).

Во исполнение указанных положений приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных

предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно пп. 2, 5 п. 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, предупреждения несчастных случаев на производстве.

Для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия, в состав которой включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология". Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.

Согласно р. 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники: подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке; выполняющие работы, предусмотренные Перечнем работ.

Поименные списки составляются на основании утвержденного списка контингента работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра, в котором указываются: фамилия, имя, отчество, профессия (должность) работника, подлежащего

периодическому медицинскому осмотру; наименование вредного производственного фактора или вида работы; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии).

Перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с п. 8 данного Порядка.

На работника, проходящего периодический осмотр, в медицинской организации оформляются документы, установленные п. 10 данного Порядка (п. 29).

Периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ (п. 30).

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение, в котором указывается: дата выдачи; фамилия, имя, отчество, дата рождения работника; наименование работодателя; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), должности (профессии) или вида работы; наименование вредного производственного фактора(-ов) и (или) вида работы; результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены). Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр (п. 31 Порядка).

Согласно п. 38 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров в случае выявления врачом-психиатром и (или) наркологом лиц с подозрением на наличие медицинских противопоказаний, соответствующих профилю данных специалистов, к допуску на работы с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также к работам, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, указанные лица в случаях, предусмотренных законодательством РФ, направляются для освидетельствования во врачебной комиссии, уполномоченной на то органом здравоохранения.

В соответствии с п. 48 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работники не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение

предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии общих медицинских противопоказаний, в том числе заболеваний центральной нервной системы различной этиологии с двигательными и чувствительными нарушениями выраженной степени, расстройствами координации и статики, когнитивными и мнестико-интеллектуальными нарушениями; нарколепсии и катаплексии; заболеваний, сопровождающихся расстройствами сознания (эпилепсия и эпилептические синдромы различной этиологии, синкопальные синдромы различной этиологии и др.), психических заболеваний с тяжелыми, стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями и приравненных к ним состояний, подлежащих обязательному динамическому наблюдению в психоневрологических диспансерах; алкоголизма, токсикомании, наркомании и др.

В Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, включены, в том числе работы, непосредственно связанные с применением легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов, работы во взрыво- и пожароопасных производствах; работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.).

В Перечне вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), приведены наименования химических, биологических, физических факторов, факторов трудового процесса.

Частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ. Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ (п.п. 15,16 Порядка).

В соответствии с ч. 7 ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утверждены постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года N695.

В соответствии с указанными Правилами обязательному психиатрическому освидетельствованию подлежат работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением. Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет.

Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года N 377, общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для работы, связанной с применением взрывчатых материалов, работы во взрыво- и пожароопасных производствах, а также для работы на токарных, фрезерных и других станках, штамповочных прессах являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Дополнительные противопоказания содержат указание на химические, биологических, физических факторы, препятствующие осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, законом четко определены вредные и (или) опасные

производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные периодические медицинские осмотры, а также обязательные психиатрические освидетельствования, порядок и периодичность проведения таких медицинских осмотров и психиатрических освидетельствований, порядок направления работников на медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования, порядок оформления и выдачи медицинских заключений по результатам проведенных осмотров и освидетельствований.

Между тем, доказательств того, что Бушуева В.А, занимая должность *** (с совмещением профессии ***), в установленном порядке направлялась на медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование, ответчиком не представлено, равно как и доказательств занятости истца во вредных и (или) опасных производственных условиях или на работах, при выполнении которых проводятся обязательные периодические медицинские осмотры, учитывая, что соглашением к трудовому договору от 16 июля 2018 года на истца возложена обязанность по уборке помещений коридоров, чистке, дезинфицированию гардероба и др. мест общего пользования.

То обстоятельство, что согласно справке КЭК ГБУЗ "ОКСПНБ N 1" N 331 от 19 июня 2018 года у Бушуевой В.А. имеются медицинские противопоказания для работы, связанной с источниками повышенной опасности, с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, не могло быть принято во внимание судом первой инстанции, поскольку указанная справка выдана в отношении ранее занимаемой истцом должности *** и не свидетельствует о невозможности выполнения трудовой функции *** (с совмещением профессии ***).

Выданная истцу заведующим травматолого-ортопедическим отделением поликлиники ГБУЗ "Городская больница N 1 г. Копейска" справка от 04 августа 2018 года о том, что ей противопоказан физический труд, связанный со сжиманием кисти в кулак в связи с нарушением функции хвата, также не могла быть принята во внимание судом первой инстанции, поскольку не является медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, как того требуют положения ст. 73, ч. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную

деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. Одним из видов медицинских экспертиз является экспертиза профессиональной пригодности (п. 5 ч. 2 ст. 58).

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ утверждены приказом Министерства здравоохранения РФ от 05 мая 2016 года N 282н.

В соответствии с указанным порядком экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ. Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия. Врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит решение о признании работника пригодным (временно непригодным, постоянно непригодным) по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола. На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к данному приказу. Медицинское заключение оформляется в двух экземплярах, один из которых выдается работнику для предъявления работодателю, о чем работник расписывается в журнале регистрации медицинских заключений;

вклеивается в медицинскую документацию работника, оформленную в медицинской организации, и хранится в течение 50 лет.

Порядок выдачи медицинских заключений в случае личного обращения граждан в медицинскую организацию определен Порядком выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 02 мая 2012 года N441н.

Медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством РФ предусматривается наличие медицинского заключения. Медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая, в том числе обоснованные выводы о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе.

Медицинские заключения оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных п. 19 Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии.

Таким образом, справка от 04 августа 2018 года, выданная истцу заведующим травматолого-ортопедическим отделением поликлиники ГБУЗ "Городская больница N 1 г. Копейска", не соответствует Порядку выдачи медицинских заключений ни по форме, ни по содержанию, не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению медицинских заключений, поэтому она необоснованно принята ответчиком в качестве медицинского заключения врачебной комиссии о непригодности Бушуевой В.А. к выполнению работы по занимаемой должности *** (с совмещением профессии ***), следовательно, вывод ответчика о наличии у истца противопоказаний для выполнения данной работы и нуждаемости перевода на другую работу сделан ответчиком без соблюдения обязательных критериев основания прекращения трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, указанную справку она представила, поскольку полагала, что ей предоставят другую работу, не связанную с физическим трудом.

Справка МСЭ от 17 апреля 2018 года об установлении истцу *** утраты профессиональной трудоспособности также не могла быть отнесена к медицинскому заключению, подтверждающему необходимость перевода истца на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, поскольку каких-либо рекомендаций об этом справка МСЭ не содержит.

Не имеется таких рекомендаций и в индивидуальной программе реабилитации, выданной истцу при освидетельствовании 17 апреля 2018 года (л.д. 95-96 т. 1).

При этом согласно индивидуальной программе реабилитации у Бушуевой В.А. по последствиям трудового увечья имеется незначительное нарушение функции ***, незначительные статодинамические нарушения, истец может выполнять труд с учетом профессиональных навыков со снижением объема на 1/10 нормы.

Ссылки ответчика на то, что в результате специальной оценки условий труда в отношении *** (с совмещением профессии ***) установлен повышенный класс вредности, сами по себе не могли являться основанием для увольнения истца, поскольку необходимость перевода истца на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, должна быть подтверждена медицинским заключением, выданным по результатам проведенного медицинского осмотра (при наличии оснований - обязательного психиатрического освидетельствования) в порядке, установленном законом.

Кроме того, на момент заключения между истцом и ответчиком соглашения об изменении трудовой функции от 16 июля 2018 года специальная оценка условий труда по должности *** (с совмещением профессии ***) была проведена, установленный класс вредности 3.1 не явился препятствием для перевода истца на указанную должность.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что при заключении соглашения 16 июля 2018 года результаты специальной оценки условий труда еще не были известны, являются несостоятельными, поскольку сведения об условиях труда с учетом специальной оценки условий труда и указанием класса вредности по условиям труда указаны в соглашении.

Таким образом, поскольку медицинское заключение, выданное в установленном законом порядке, дающее основание ответчику для перевода истца на другую работу и увольнение истца в связи с ее отказом от перевода на другую работу, отсутствовало, у ответчика не имелось оснований для увольнения Бушуевой В.А. по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Кроме того, в таком случае орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" определение среднего заработка, подлежащего выплате истцу за период вынужденного прогула, производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, а также фактического времени вынужденного прогула. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в

расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку Бушуева В.А. была уволена 16 августа 2018 года, расчетным периодом для определения заработной платы за время вынужденного прогула является период с 01 августа 2017 года по 31 июля 2018 года.

Согласно справке ответчика в указанный период Бушуевой В.А. фактически начислена заработная плата в размере 164 867 руб. 32 коп, фактически отработано 1 076 часов, следовательно, средний часовой заработок составляет 153 руб. 22 коп. (л.д. 40 142 т. 2).

Период вынужденного прогула Бушуевой В.А. с 17 августа 2018 года по 20 декабря 2018 года исходя из 40-часовой рабочей недели составляет 89 рабочих дня либо 712 часов.

Таким образом, размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула с 17 августа 2018 года по 20 декабря 2018 года составляет 109 092 руб. 64 коп. (153 руб. 22 коп. х 712 часов).

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, учитывая обстоятельства данного дела, степень вины

работодателя, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что соответствующей степени нарушенного права истца будет являться сумма в 10 ООО руб.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составит 3 381 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2018 года отменить и принять новое решение.

Признать незаконным приказ акционерного общества "Завод Пластмасс" от 16 августа 2018 годаN ***.

Восстановить Бушуеву Валентину Александровну на работе в акционерном обществе "Завод Пластмасс" в должности *** (с совмещением профессии ***) цеха N 16 с 17 августа 2018 года.

Определение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества "Завод Пластмасс" в пользу Бушуевой Валентины Александровны среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 августа 2018 года по 20 декабря 2018 года в размере 109 092 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Завод Пластмасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 381 руб. 85 коп.

Председательствующий

Судьи