Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 10-1209/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Репкине Д.О,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А,

следователей Кошкина А.В, Гагарина В.В,

обвиняемого Иванова А.С. и его защитника - адвоката Тонконога А.Н, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Строганова И.А. и его защитника - адвоката Кириллова Е.А, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Рыкова А.Н. и его защитников - адвокатов Гаспаряна Г.Т, Соловьева С.А, Горелова П.А, представивших удостоверения и ордера,

обвиняемого Юрина С.П. и его защитников - адвокатов Исаева И.А. и Перова А.В, представивших удостоверения и ордера,

обвиняемого Гребенюка Н.А. и его защитника - адвоката Чернышева А.В, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Левентюка А.В. и его защитника - адвоката Гапеевой Е.П, представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Литвинова А.Ю. и его защитника - адвоката Черепкова М.А, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвокатов Исаева И.А. и Перова А.В, апелляционные жалобы адвокатов Тонконога А.Н, Кириллова Е.А, Гаспаряна Г.Т, Соловьева С.А, Тришкина С.В, Чернышева А.В, Черепкова М.А. и Гапеевой Е.П, обвиняемых Рыкова А.Н. и Левентюка А.В. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 12 декабря 2018 года, которым в отношении

Иванова.., паспортные данные.., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении трёх малолетних детей 2011, 2013 и паспортные данные, работающего заместителем директора департамента экономики и стратегического развития администрации адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

Строганова.., паспортные данные.., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей 2016 и паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291 УК РФ,

Рыкова.., паспортные данные.., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные и несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающего заместителем генерального директора наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, кв. 74-75, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ,

Юрина Сергея Павловича, паспортные данные.., гражданина Российской Федарации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные и несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающего в должности первого заместителя Главы администрации города Сочи, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ,

Гребенюка.., паспортные данные.., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, на иждивении имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактический проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ,

Левентюка.., паспортные данные.., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетнего ребенка 2008, 2010 и паспортные данные, работающего генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ,

Литвинова.., паспортные данные.., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей 2005 и паспортные данные, работающего в должности старшего партнера (адвоката) в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ,

каждого продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 15 марта 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 октября 2018 года Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации в отношении Рыкова А.Н, Литвинова А.Ю, Юрина С.П, Гребенюка Н.А, Левентюка А.В. по факту совершения двух преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении Иванова А.С. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, а также в отношении Строганова И.А. по факту совершения двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ - Литвинов А.Ю, Левентюк А.В, Гребенюк Н.А, Юрин С.П, Рыков А.Н, Строганов И.А. и Иванов А.С. задержаны 17 октября 2018 года.

Обвинение Строганову И.А, Рыкову А.Н, Гребенюку Н.А, Левентюку А.В. и Литвинову А.Ю. предъявлено 18 октября 2018 года, Юрину С.П. - 24 октября 2018 года, Иванову А.С. - 29 ноября 2018 года.

На основании постановлений Басманного районного суда города Москвы от 19 октября 2018 года в отношении Литвинова А.Ю, Левентюка А.В, Гребенюка Н.А, Юрина С.П, Рыкова А.Н, Строганова И.А. и Иванова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 15 декабря 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён 06 декабря 2018 года первым заместителем руководителя Главного следственного управления СК России до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15 апреля 2019 года.

12 декабря 2018 года на основании ходатайств следователя, согласованных с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г.Москвы срок содержания под стражей обвиняемых Литвинова А.Ю, Левентюка А.В, Гребенюка Н.А, Юрина С.П, Рыкова А.Н, Строганова И.А, Иванова А.С, каждого, продлён 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 15 марта 2019 года, а в удовлетворении ходатайств обвиняемых, а также их защитников об отказе в удовлетворении ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Тришкин С.В, действующий в интересах обвиняемого Рыкова А.Н, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что по делу безосновательно затягиваются сроки предварительного следствия, чем ограничиваются права и свободы Рыкова А.Н, в том числе, нарушается его право на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, при этом обращая внимание на то, что с участием Рыкова А.Н, с даты заключения его под стражу, то есть на протяжении почти 02-х месяцев, не проведено ни одного следственного действия. Выражает мнение о том, что органами предварительного расследования не представлено в суд первой инстанции достоверных оснований и фактически подтвержденных данных о невозможности изменения или отмены Рыкову А.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей, отмечая, что судом первой инстанции без ссылки на какие-либо доказательства, делается немотивированный и необоснованный вывод о теоретической возможности Рыкова А.Н. скрыться от органов предварительного следствия и суда, возможности Рыкова А.Н. продолжать заниматься преступной деятельностью, возможность уничтожения доказательств по делу и возможность оказания Рыковым А.Н. давления на участников уголовного судопроизводства, а также иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Оспаривая выводы суда, указывает на то, что в материалах, представленных следователем в суд в обоснование своего ходатайства о продлении срока содержания Рыкова А.Н. под стражей, нет ни одного доказательства, обосновывающего причастность Рыкова А.Н. к совершению преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ, при этом отмечая, что следователем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации был грубо нарушен процессуальный порядок предъявления Рыкову А.Н. обвинения, предусмотренный ст.172 УПК РФ, в связи с чем считает, что предъявленное Рыкову А.Н. обвинение является незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Рыкова А.Н. под стражей надлежащая оценка доводам стороны защиты не дана. Считает, что ни одного обоснования о невозможности изменения Рыкову А.Н. меры пресечения на более мягкую, помимо продления срока содержания под стражей, органами следствия в суд не представлено, а суд первой инстанции объективно не рассмотрел доводы стороны защиты. Просит постановление от 12 декабря 2018 года Басманного районного суда города Москвы о продлении срока содержания Рыкова А.Н. под стражей изменить, избрать Рыкову А.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста либо меру пресечения в виде запрета определенных действий в порядке ст.105.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гаспарян Г.Т, действующий в интересах обвиняемого Рыкова А.Н, находит решение суда необоснованным; отмечая, что судом не опровергнуты доводы защиты об отсутствии доказательств о причастности Рыкова А.Н. к инкриминируемым деяниям, указывает на то, что следствием не предоставлены в суд документы, из которых свидетельствовала бы причастность Рыкова А.Н. в инкриминируемым деяниям; считает, что какие-либо материалы обосновывающие ходатайство в суд органами предварительного следствия предоставлены не были. Обращая внимание на то, что в материалы дела были представлены должностные инструкции Рыкова А.Н, отмечает, что ни суд, ни следователь не дали оценку тому, что Рыков А.Н. в период совершения тех действий, которые ему вменяются, не обладал должностными полномочиями. Отмечает, что стороной защиты в ходе судебного заседания было заявлено, что Рыкову А.Н. на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения не вручена копия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и как, следствие, считает, что Рыков А.Н. не может признаваться обвиняемым, поскольку не соблюдены требования Главы 23 УПК РФ и не завершена процедура привлечения Рыкова А.Н. в качестве обвиняемого путём вручения копии постановления обвиняемому, содержащему под стражей, при этом сообщает, что не вручена копия и его защитникам. Просит отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы от 12 декабря 2018 года в части продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рыкова А.Н.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев С.А, действующий в интересах обвиняемого Рыкова А.Н, считает решение суда не законным и не обоснованным. Указывает на то, что суд не мотивировал и не обосновал отказ стороне защиты в её ходатайстве об изменении Рыкову А.Н. меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест. Считает, что обжалуемым решением суд нарушил принцип состязательности сторон, так как отказался от надлежащей мотивировки того, по каким основаниям он принял доводы органа расследования и отверг доводы и ходатайства стороны защиты, при этом отмечает, что нахождение Рыкова А.Н. под домашним арестом в адрес, в условиях существенной отдаленности от места инкриминируемого ему деяния - адрес, обеспечивало бы реальную невозможность Рыкова А.Н. каким-либо образом оказывать давление на участников уголовного судопроизводства. Указывает на то, что в представленных суду органом расследования материалах отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о реальных намерениях и предпринимаемых для этого действий со стороны Рыкова А.Н. по противодействию расследованию, при этом ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека. Обращает внимание на то, что Рыков А.Н. ранее не судим, имеет высшее образование, ученую степень, малолетних иждивенцев, полностью социализирован в обществе, трудоустроен, имел (до ареста) постоянный законный источник дохода и постоянную регистрацию в Российской Федерации. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 12 декабря 2018 года о продлении Рыкову А.Н. срока содержания под стражей отменить; вынести новое решение об изменении Рыкову А.Н. меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Рыков А.Н, выражая несогласие с решением суда, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", находит его необоснованным и подлежащим отмене. Приводя данные предъявленного ему обвинения, анализируя материалы дела, указывает на то, что в представленном следователем материале отсутствуют доказательства о совершении им действий, которые ему вменяются органом предварительного следствия, при этом отмечает, что суду его защитниками было предоставлено Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2016 года по жалобе представителя администрации адрес, которое опровергает вывод следствия о даче им указаний, о неподаче жалоб и подтверждает его непричастность; указывает на то, что данные обстоятельства судом не были приняты во внимание и не получили должной оценки в судебном решении. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 12 декабря 2018 года отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Гапеева Е.П, действующая в интересах обвиняемого Левентюка А.В, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда незаконным, немотивированным и необоснованным. Указывает на то, что ходатайство следователя ГСУ СК РФ Гагарина В.В. от 07 декабря 2018 года в отношении Левентюка А.В. не могло быть предметом рассмотрения суда, поскольку в нём отсутствует подпись следователя. Выражает мнение, что приобщенные к ходатайству следователя материалы дела не содержат конкретных сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению Левентюка А.В. Отмечает, что суд не учёл не только позицию стороны защиты, но и позицию государственного обвинителя, который также возражал против удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Левентюку А.В, мотивируя это тем, что отсутствуют доказательства его причастности к совершенным преступлениям, а предъявленное ему обвинение не конкретизировано. Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении суда мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых судом не указаны. Указывает на то, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих намерения Левентюка А.В. совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, отмечая, что последний имеет постоянное место жительство, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, характеризуется положительно, был трудоустроен на момент задержания, на учёте в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Также отмечает, что у Левентюка А.В. отсутствует действующий загранпаспорт, какого - либо имущества и источников дохода за рубежом у Левентюка А.В. нет, данных о том, что последний будет заниматься преступной деятельностью либо угрожать свидетелям, не предоставлено. Считает, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Левентюка А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 12 декабря 2018 года в отношении Левентюка А.В, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Левентюка А.В. отказать.

В апелляционной жалобе обвиняемый Левентюк А.В, не соглашаясь с судебным решением, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Выражает мнение, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Приводя, в содержащихся материалах дела, данные о его должности, как начальник отдела судебной защиты, указывает на то, что он никогда не был в должности начальника, а также не занимал должность заместителя директора департамента экономики и стратегического развития адрес, а также полагает, что все эти факты свидетельствуют о преднамеренном умышленном введении суд в заблуждение. Ссылаясь на справку ОРМ от 15 октября 2018 года, в которой указано, что его преступление заключается в не обжаловании апелляционного определения от 01 октября 2015 года, отмечает, что на сайте "ГАС-правосудие" имеются сведения об обжаловании данного судебного решения, что указывает на отсутствие события преступления, при этом также выражает мнение об отсутствии доказательств совершения им преступления. Обращает внимание на то, что у его заграничного паспорта просрочен срок действия. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 12 декабря 2018 года отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства; меру пресечения ему в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллов Е.А, действующий в защиту обвиняемого Строганова И.А, выражая несогласие с постановление суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывая на то, что суд первой инстанции принял решение о продлении срока содержания под стражей Строганову И.А. фактически основываясь лишь на тяжести предъявленного ему обвинения, отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Строганова И.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений. Оспаривая выводы суда, приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", отмечает, что суд первой инстанции принял обжалуемое постановление, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что Строганов И.А.: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем

воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки документам, имеющимся в материалах дела, свидетельствующим о возможности применения иной меры пресечения - в виде домашнего ареста. При этом отмечает, что Строганов И.А. имеет постоянное место жительства на территории России, состоит в зарегистрированном браке и имеет на иждивении двух малолетних детей, трудоустроен, занимается предпринимательской деятельностью и имеет устойчивые социальные связи в России, он никогда не скрывался от правоохранительных органов. Полагает, что совокупность данных обстоятельств, свидетельствует о возможности избрания судом Строганову И.А. иной меры пресечения - в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы от 12 декабря 2018 года о продлении Строганову И.А. срока содержания под стражей, изменить Строганову И.А. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышев А.В, действующий в интересах обвиняемого Гребенюка Н.А, выражая несогласие с постановлениям суда, считает его незаконным. Отмечая, что суд первой инстанции в своём постановлении указал на законность и последовательность проведенных следственным органом действий, просто перечислив их, указывает на то, что суд не дал объективной оценки недостаточности данных, позволяющих судить о причастности Гребенюка Н.А. к совершению вменяемого ему преступления. Указывая на то, что в соответствии с материалами уголовного дела, Гребенюк Н.А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, отмечает, что Гребенюк Н.А. не является должностным лицом, будучи адвокатом, вследствие чего, ему не может быт предъявлено обвинение по указанной статье, а в совершении иного преступления его не обвиняют. Считает, что суд не исследовал приведенные стороной защиты в судебном заседании доводы и не оценил представленные доказательства, отмечая, что суд был обязан установить наличие или отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления срока содержания Гребенюка Н.А. под стражей на момент рассмотрения данного вопроса. Обращает внимание на то, что с Гребенюком Н.А. за все время содержания его под стражей не проводилось никаких следственных действий, кроме ознакомления с изменениями в следственной группе. Просит постановление от 12 декабря 2018 года Басманного районного суда города Москвы о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гребенюку Н.А. отменить; избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Черепков М.А, действующий в интересах обвиняемого Литвинова А.Ю, выражая несогласие с постановлением суда, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что следствием суду не было предоставлено доказательств того, что Литвинов А.Ю. скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что Литвинов А.Ю. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, постоянное место работы, устойчивые социальные связи, его личность установлена, характеризуется положительно, не судим, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Полагает что доказательств невозможности применения в отношении Литвинова А.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, следователем суду не предоставлено. Указывая на то, что суд согласился с доводами следователя и, обосновывая своё решение о необходимости продления Литвинову А.Ю. срока содержания под стражей, сослался в основном лишь на тяжесть предъявленного обвинения, в связи с чем пришел к выводу, что Литвинов А.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям; при этом заявляет, что ни на одно доказательство, свидетельствующее о наличии подозрений о причастности Литвинова А.Ю. к инкриминируемому ему деянию, суд в своём постановлении не сослался.

Обращая внимание на то, что Литвинов А.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, указывает на то, что в ходе расследования настоящего уголовного дела достоверно установлено, что Литвинов А.Ю. не является должностным лицом, он адвокат, в связи с чем считает, что данное обвинение является незаконным. Указывает на то, что фактически Литвинову А.Ю. судом продлён срок содержания под стражей по мотиву одной лишь тяжести необоснованно инкриминируемого ему деяния. Просит постановление Басманного районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года о продлении Литвинову А.Ю. срока заключения под стражей отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Тонконог А.Н, действующий в интересах обвиняемого Иванова А.С, не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N41, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в постановлении суда не указаны какие конкретно доказательства обосновывают причастность Иванова А.С к совершению преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ, при этом указывает на то, что из протоколов допросов свидетелей следует, что Иванов А.С. непричастен к событиям, описываемым в постановлении о возбуждении уголовного дела. При этом выражает мнение, что протоколы осмотра и выписки из осмотра предметов от 25 ноября 2018 года не могли быть признаны судом доказательствами, так как в суд не было представлено постановления о назначении фоноскопических экспертиз, не были представлены протоколы ознакомления с назначением фоноскопических экспертиз, а также протоколы ознакомления с экспертизами. Считает, что следствие по данному делу вводит суд в заблуждение, указывая на то, что в представленном постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей указано, что "Иванову А.С. предъявлено обвинение 18 октября 2018 года в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ", что не соответствует действительности, так как в резолютивной части данного постановления указаны два преступления: ч.6 ст.290 УК РФ и ч.6 ст.290 УК РФ. При этом сообщая, что 15 ноября 2018 года после подачи защитой ходатайства в адрес следствия с просьбой сообщить об имеющихся неточностях и опечатках в постановочной части предъявленного обвинения, следователем Гагариным В.В. вынесено новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в котором обвинение было изменено на один эпизод, указывая на то, что тем самым следствие подтвердило доводы защиты о неточности в первоначальном обвинении.

Указывает на то, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 19 октября 2018 года решение суда было основано на незаконном постановлении о привлечении Иванова А.С. в качестве обвиняемого, в котором отражено, что Иванов А.С. обвиняется в двух преступлениях, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ. Считает, что прокурор, выражая своё мнение по ходатайству следователя, обоснованно возражал против его удовлетворения, ссылаясь на факт того, что в материалах отсутствуют сведения о причастности Иванова А.С. к инкриминируемым ему преступлениям, а предъявленное обвинение не конкретизировано. Полагает, что поскольку судья Николаева Е.В. ранее рассматривала ходатайство следователя об избрании в отношении Иванова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, и приняла судебный акт, на основе незаконного постановления о привлечении в качестве обвиняемого, выражает мнение, что рассмотрение данным судьей вопроса продления срока содержания под стражей, является необоснованным, в том числе, в связи с личной заинтересованностью судьи Николаевой Е.С. в исходе дела. При этом отмечая, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено только по одному эпизоду, считает, что Басманный районный суд г..Москвы не вправе был избирать Иванову А.С. меру пресечения на основании ходатайства следствия, к которому были приложены не соответствующие закону документы - протоколы допроса и постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протокол задержания, поскольку они составлены с учётом двух эпизодов. Считает, что судебный процесс прошёл с грубейшими нарушениями принципов гуманности и состязательности сторон, при этом, обращая внимание на то, что обвиняемые были помещены в клетку, размеры которой были рассчитаны, максимум, на 3-х человек, а ходатайства защитников обвиняемых о разъединении данного процесса, судом были оставлены без удовлетворения. Указывает на то, что судом сторона защиты была лишена возможности задавать вопросы следователю.

Просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 12 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Иванову А.С. отменить.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Исаев И.А. и Перов А.В, действующие в интересах обвиняемого Юрина С.П, не соглашаясь с постановлением суда, выражают мнение, что судья Николаева Е.С. лично и прямо заинтересована в продлении меры пресечения Юрину С.П. и остальным обвиняемым. При этом сообщая, что 19 октября 2018 года в рамках уголовного дела N11802007703000331 ГСУ СК России обратилось в Басманный районный суд г..Москвы с ходатайствами об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении всех фигурантов названного дела, в том числе Иванова А.С. и Юрина С.П, имеющие абсолютно аналогичные доводы и материалы, обращают внимание на то, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела Иванову С.П. вменялся лишь один состав преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, а согласно ходатайству следователя об избрании меры пресечения, а также предъявленному Иванову А.С обвинения, последний ошибочно обвинялся в двух преступлениях, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, и судья Басманного районного суда г..Москвы Николаева Е.С при исследовании вопроса об обоснованности подозрения в причастности Иванова С.П. указала в постановление о заключении его под стражу в качестве оснований обвинения в двух преступлениях, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ; однако непосредственно после проверки решения об избрании стражи в апелляционном порядке, обвинение Иванову А.С. было перепредъявлено, как ошибочное, и вменено одно преступление, предусмотренное ч.6 ст.290 УК РФ, то есть приведено в соответствие с постановлением о возбуждении уголовного дела.

Отмечая, что по своему содержанию, заявленным следователем доводам и представленным материалам ходатайства о продлении меры пресечения в отношении Иванова А.С. и в отношении Юрина С.П. являются абсолютно идентичными, а также рассматривались в одном судебном заседании, считают, что для судьи Николаевой Е.С. рассмотрение ходатайства в отношении Юрина С.П. явилось проверкой ранее принятого ею очевидно незаконного решения в отношении Иванова А.С. об избрании последнему меры пресечения от 19 октября 2018 года. Ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека, считают, что судья Николаева Е.С. не могла участвовать в рассмотрении заявленных следователем ходатайств, в связи с чем полагают, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения Юрин С.П. был лишен права на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство. Выражают мнение, что суд уклонился от исследования и опровержения доводов стороны защиты, отмечая, что следователем не представлены в суд материалы, указывающие на фактические обстоятельства, подтверждающие причастность Юрина С.П. к предполагаемому следователем преступлению. Обращая внимание на то, что до начала судебного заседания суду было заявлено ходатайство о невозможности рассмотрения в одном судебном заседании ходатайств ГСУ СК России в отношении семи обвиняемых, поддержанное всеми обвиняемыми и защитниками, отмечают, что судом было немотивированно отказано в удовлетворении такого ходатайства.

Указывают на то, что при рассмотрении ходатайств следователя, в течении длительного времени до изменения зала судебного заседания, все семь обвиняемых, включая Юрина С.П, были помещены в клетку, расположенную в зале судебного заседания, размером два квадратных метра, то есть поставлены в условия когда вынуждены были стоять; не было стола, поэтому никто из обвиняемых не мог делать записи во время разбирательства; при этом, учитывая плотность нахождения людей в клетке, никто из них не мог пользоваться заметками и имеющимися документами. Полагают, что судом были нарушены Конституционные права обвиняемого и положений Конвенции о защите прав человека в ходе судебного процесса, в связи с чем считают, что итоговое решение не может быть признано законным и обоснованным. Отмечая, что в ходе судебного заседания следователь огласил лишь постановление о возбуждении ходатайства о продлении стражи в отношении одного из обвиняемых - Иванова А.С, сообщив суду и участникам процесса, что доводы в отношении остальных обвиняемых аналогичны озвученным, и согласившись с предложением председательствующего об аналогичности и представленных в обоснование ходатайств материалов, указывают на то, что в судебном заседании суд исследовал материалы лишь в отношении одного из обвиняемых с пояснением, что остальные материалы абсолютно аналогичны. Считают, что в обжалуемом постановлении подтвержден факт отказа суда индивидуально исследовать обстоятельства возможности или невозможности продления срока содержания под стражей каждому из семи обвиняемых, отмечая, что во всех абзацах мотивировочной части решения просто перечисляются фамилии семи обвиняемых и общий дословный вывод в отношении всех по каждому из подлежащих обоснованию и имеющих значение при продлении стражи вопросов.

Указывает на то, что до начала судебного заседания Юрину С.П, доставленному в Басманный районный суд г..Москвы из СИЗО-5, не было предоставлено права, фактической возможности и времени на ознакомление с материалом, представленным в обоснование ходатайства следователя о продлении Юрину С.П. срока содержания под стражей. Просят отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 12 декабря 2018 года о продлении Юрину С.П. срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда подлежащим отмене по нижеследующим обстоятельствам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 07 декабря 2018 года в Басманный районный суд г.Москвы в отношении каждого из обвиняемых по уголовному делу N11802007703000331, а именно: Рыкова А.Н, Литвинова А.Ю, Юрина С.П, Гребенюка Н.А, Левентюка А.В, Иванова А.С, Строганова И.А, следственным органом были представлены постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, с приложением к каждому такому постановлению копий материалов уголовного дела в 2-х томах.

12 декабря 2018 года постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Рыкова А.Н, Литвинова А.Ю, Юрина С.П, Гребенюка Н.А, Левентюка А.В, Иванова А.С, Строганова И.А. были рассмотрены в одном судебном заседании.

По смыслу закона в одном судебном заседании суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, с изложением в постановлении мотивов принятого решения в отношении каждого из них.

Между тем данные требования судом первой инстанции выполнены не в полном объёме.

Так из описательно-мотивировочной части постановления следует, что судом фактически не применены принципы индивидуализации при принятии решения в отношении конкретного обвиняемого, в связи с чем судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, в силу ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей осуществляется по ходатайству следователя с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Как видно из материала, предоставленного в суд, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Левентюка А.В. под стражей не подписано следователем, что следует признать грубым нарушением ст.109 УПК РФ, в связи с чем решение суда о продлении обвиняемому Левентюку А.В. срока содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 15 марта 2019 года, также не может быть признано законным.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными.

При таких обстоятельствах признать судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства.

В силу п.2 ст.389.15, п. 1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, то обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В связи с тем, что постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 19 октября 2018 года в отношении обвиняемого Левентюка А.В. срок избранной меры пресечения в виде заключения под стражу был установлен до 15 декабря 2018 года, а представленное в суд постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока его содержания под стражей не соответствует требованиям закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Левентюку А.В. отменить и его из-под стражи освободить.

Учитывая, что оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых Рыкова А.Н, Литвинова А.Ю, Юрина С.П, Гребенюка Н.А, Иванова А.С, Строганова И.А. в настоящее время не имеется, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить срок содержания каждому из данных обвиняемых под стражей до 06 февраля 2019 года для обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 12 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Литвинову.., Левентюку.., Гребенюку.., Юрину.., Рыкову.., Строганову... и Иванову... отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Установить срок содержания обвиняемых Литвинова.., Гребенюка.., Юрина.., Рыкова.., Строганова... и Иванова... под стражей до 06 февраля 2019 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Левентюка... отменить, освободить его из-под стражи.

Судья: