Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2019 г. по делу N 10-1461/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н,

старшего следователя ГУ СК РФ Миниахметова Р.М,

обвиняемого Мкртчана О.А,

защитников обвиняемого - адвоката Аверина В.В, представившего удостоверение N 15215 и ордер N 1849 от 27 декабря 2018 года и Поповского И.О, представившего удостоверение N 8576 и ордер N 1734 от 27 декабря 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 января 2019 года апелляционную жалобу защитников обвиняемого - адвокатов Аверина В.В. и Поповского И.О. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года, по которому в отношении

Мкртчана.., родившегося 07 сентября

1966 года в городе Армавир Краснодарского края, гражданина Российской Федерации и Украины, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть до 05 февраля 2019 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого Мкртчана О.А. и его защитников об изменении Мкртчану О.А. меры пресечения на домашний арест - отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого, его защитников - адвокатов Аверина В.В. и Поповского И.О, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, заслушав следователя Миниахметова Р.М, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 05 февраля 2018 года уголовного дела старший следователь по особо важным делам второго следственного отдела СУ ГУ по расследованию особо важных дел СК Российской Федерации Миниахметов Р.М. с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Мкртчана О.А, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 05 февраля 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на один месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05 февраля 2019 года.

Постановлением от 25 декабря 2018 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Мкртчана О.А. до двенадцати месяцев 00 суток, то есть до 05 февраля 2019 года.

В

апелляционной жалобе защитники обвиняемого - адвокаты Аверин В.В. и Поповский И.О. выражают несогласие с судебным решением, считают постановление незаконным, необоснованным, вынесенным без учета конкретной ситуации по делу; выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Анализируя доводы суда первой инстанции, указанные в обоснование продления срока содержания под стражей обвиняемого Мкртчана О.А, кроме того, анализируя нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ, защитники считают, что судом при вынесении решения проигнорированы нормы закона. Конкретные данные, свидетельствующие о том, что Мкртчан О.А, находясь на свободе или под домашним арестом, каким-либо образом может воспрепятствовать расследованию, скроется, будет оказывать давление на свидетелей - следователем и прокурором не представлены. Кроме того, следствием не приведены основания и иные обстоятельства для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мкртчана О.А, не указаны фактические данные для её продления. Поэтому защитники считают, что в отношении обвиняемого может быть избрана иная, не связанная с лишением свободы мера пресечения; ходатайствуют об избрании в отношении Мкртчана О.А. меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывая на наличие у обвиняемого постоянного места работы, необходимость содержания семьи, отсутствие общественной опасности, возможности каким-либо образом влиять на ход расследования, защитники просят постановление о продлении срока содержания Мкртчана О.А. под стражей отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники обвиняемого Мкртчана О.А. - адвокаты Аверин В.В, Поповский И.О, а также сам обвиняемый Мкртчан О.А. доводы поданной апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение о продлении срока содержания под стражей Мкртчана О.А. отменить, избрав в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в частности, домашний арест.

Следователь Миниахметов Р.М, прокурор Мещерякова Е.Н, полагая, что постановление суда в отношении Мкртчана О.А. является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитников обвиняемого, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Мкртчана О.А. под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, направленных на окончание расследования, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Судом первой инстанции обоснованно признано, что расследование по уголовному делу представляет особую сложность, обусловленную характером и спецификой совершенного преступления, а также необходимостью производства большого объема следственных и иных процессуальных действий. Срок, о продлении которого ходатайствует следствие, с учетом запланированных действий, является обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Мкртчана О.А. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Мкртчана О.А. к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Мкртчан О.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, склонить свидетелей к отказу либо изменению ранее данных показаний, изобличающих его преступную деятельность для воспрепятствования объективному и всестороннему расследованию уголовного дела, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитников обвиняемого, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Мкртчану О.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Мкртчана О.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы защитников обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Мкртчану О.А. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мкртчана О.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемого под стражей и невозможности содержания Мкртчана О.А. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Судом первой инстанции в полной мере учтены возраст обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья, наличие заболеваний, род деятельности обвиняемого.

Представленные суду апелляционной инстанции медицинские документы, как стороной защиты, так и следователем, о состоянии здоровья Мкртчана О.А. не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для изменения в отношении Мкртчана О.А. меры пресечения на домашний арест не имеется, соответственно, ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Мкртчана О.А. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитников обвиняемого, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

Мкртчана... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.