Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2019 г. по делу N 10-1642/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Волковой Е.А.

с участием прокурора Поддубровского К.В,

защитника - адвоката Шостака С.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шостака С.А.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 г, которым разрешено производство обыска в жилище обвиняемого Третьякова И.А. по уголовному делу N 11802460043000067

После доклада председательствующего, выслушав выступления адвоката Шостака С.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Поддубровского К.В, просившего оставить без изменения судебное решение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено и расследуется с 20 июля 2018 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Третьякова И.А, Лемешевского С.А, Аверьяновой Е.В.

Полагая, что по месту жительства Третьякова И.А. по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр-н Павельцево, ул. Гагарина, д. 32 "а" могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела, следователь, в чьем производстве в настоящее время находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о разрешении проведения следственного действия - обыска в жилище Третьякова И.А.

Постановлением судьи 27 ноября 2018 года было удовлетворено ходатайство следователя о производстве обыска и разрешено произвести обыск в жилище обвиняемого по указанному выше адресу.

В апелляционной жалобе в защиту Третьякова И.А. адвокат Шостак С.А. просит об отмене судебного постановления, мотивируя свои доводы отсутствием законной обоснованности производства обыска в загородном доме Третьякова И.А. по причине того, что ранее следователь производил обыск как в квартире обвиняемого так и по месту его работы, где были обнаружены и изъяты все интересующие следствие документы, что также показали результаты и этого обыска, уже проведенного 04 декабря 2018 г. на основании обжалуемого решения, поскольку при обыске ничего интересующего следствие обнаружено не было. Полагает, что суд не оценил целесообразность ограничения конституционных прав Третьякова И.А, и принял необоснованное решение. Кроме этого, защитник обращает внимание на процессуальные нарушение закона, допущенные судом, выразившиеся в том, что протокол судебного заседания противоречит принятому решения в части наименования ходатайства, подлежащего рассмотрению судом 27 ноября 2018 г. Приведенные выше доводы защитник полагает основанием для отмены принятого решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.29 и ч.ч. 1 и 3 ст.182 УПК РФ к исключительному правомочию суда относится принятие решение о производстве обыска в жилище, а основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как усматривается из текста судебного постановления и представленных материалов, в рамках возбужденного уголовного дела, было установлено, что по месту жительства Третьякова И.А. в Московской области также могут находиться интересующие следствие документы, имеющие значение для расследования.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь на стадии досудебного производства уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и определять обстоятельства, которые подлежат проверке по расследуемому им уголовному делу, в том числе и путем производства обыска.

В точном соответствии с положениями ч..1 ст.165 УПК РФ для производства обыска в жилище следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о производстве этого следственного действия, о чем вынес мотивированное постановление.

При этом проверенные судом апелляционной инстанции материалы свидетельствуют о том, что орган предварительного следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы, располагал данными, достаточными для обоснования необходимости проведения обыска в жилище Третьякова, содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела, протоколах допросов и других материалах.

Разрешение о производстве обыска судьей, пришедшим к выводу о достаточности указанных выше данных для проведения этого следственного действия, дано с соблюдением процедуры, установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в рамках возбужденного уголовного дела.

При этом судья, тщательно изучил представленные материалы, выслушал мнение участников процесса, находя, что ходатайство следователя возбуждено и согласовано надлежащими должностными лицами, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в жилище обвиняемого по указанному могут находиться предметы и документы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, как указывалось выше.

Правомерность приведенных выше выводов судьи, законность и обоснованность проверяемого судебного решения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку постановление судьи достаточно мотивированно, отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.1 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доводы защитника о допущенной явной технической ошибке во вводной части протокола судебного заседания не являются достаточными для отмены принятого судом решения.

Из содержания протокола судебного заседания от 27.11.2018 г. и смысла постановления однозначно следует, что судом рассматривалось ходатайство о производстве следователем обыска в жилище Третьякова И.А, которое было исследовано в судебном заседании, наравне с иными материалами, касающимися обоснованности обыска в отношении Третьякова И.А, а не иного лица, о чем и было принято судебное решение, которым разрешено производство указанного следственного действия именно у Третьякова И.А, что правильно отражено в обжалуемом постановлении.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатом Шостака С.А. и высказанным им же при ее судебном рассмотрении, не имеется.

Поэтому, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 г. о разрешении обыска в жилище Третьякова И.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий