Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 10-1728/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В,

при секретаре

Волковой Е.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Боркова А.А. в защиту интересов обвиняемого * на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года, которым жалоба адвоката Боркова А.А. на бездействие, по его мнению, должностных лиц СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, выслушав мнение адвоката Боркова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Поддубровского К.В, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

Заявитель адвокат Борков А.А. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с просьбой признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Малюгина А.А. и руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Семушкина Р.А, постановлений от 24 сентября 2018 года, 19 октября 2018 года о полном отказе в удовлетворении ходатайств о выдаче разрешений на свидания родственникам обвиняемого *, не рассмотрение вышеуказанных ходатайств от 21 сентября 2018 года и 22 октября 2018 года, в установленные сроки и в части не получения ответов на ходатайства и уведомления о готовности их разрешении.

09 ноября 2018 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы указанная жалоба заявителя адвоката Боркова А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Борков А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда. По мнению автора, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального права, поскольку суд неверно определилпредмет судебного разбирательства, надлежащую оценку доводам заявителя не дал. Суд отказал в признании действий следователя незаконными на том основании, что ходатайства были рассмотрены следователем в установленные сроки. Обращает внимание, что его ходатайства были разрешены с нарушением сроков и вместе с тем нормы права не предоставляют, возможность отказывать обвиняемому в осуществлении права на свидание с родственниками или иными лицами, что данному обстоятельству оценку не дал. Просит отменить обжалуемое постановление суда, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, обязать следователя устранить выявленные нарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 39 УПК РФ контроль за деятельностью следователя возложен на руководителя следственного органа, а в соответствии со ст. 37 УПК РФ надзор за соблюдением закона при производстве предварительного следствия возложен на прокурора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы и обоснованно пришел к выводу о том, что действия следователя соответствуют требованиям УПК РФ, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленный законом срок, заявителю - адвокату Анохину И.А. на каждое заявленное ходатайство дан ответ.

Вопреки доводам жалобы, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу, что из материалов уголовного дела следует, что все постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Боркову А.А. о предоставлении обвиняемому Полетаеву Д.В. свиданий с родственниками, вынесены с соблюдением требований законодательства, мотивированы; при этом заявитель - адвокат Борков А.А. о результатах рассмотрения заявленных ходатайств должным образом своевременно уведомлен.

Кроме того, суд правильно указал, что каких-либо оснований для вывода о том, что должностными лицами СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве, причинен ущерб конституционным правам обвиняемого Полетаева Д.В, либо затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Суд правильно отразил, что все решения следователя по заявленным ходатайствам направлены адвокату, поэтому доводы жалобы заявителя о не рассмотрении его ходатайств не обоснованы.

Выводы суда о том, что все заявленные адвокатом Борковым А.А. ходатайства рассмотрены следователем в установленный законом срок, уведомления о рассмотрении ходатайств направлены заинтересованным лицам, соответствуют представленным материалам, поэтому доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Таким образом, суд 1-й инстанции правильно пришел к выводу о том, что жалоба адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ не обоснована, при этом, вопреки доводам ее жалобы, следователь рассмотрел заявленные ходатайства в установленные сроки и дал заявителю ответ в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Боркова А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров