Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 10-1759/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Голофаевой С.Н,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

защитника - адвоката Акимова Д.А,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Коваленко В.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 18 января 2019 года, которым в отношении

Слепова М. Н, ****со слов ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 135 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 13 марта 2019 года включительно.

Выслушав объяснения защитника Акимова Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, находившего постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

* января 201* года возбуждено уголовное дело в отношении Слепова М.Н. по ч. 2 ст. 135 УК РФ.

В тот же день в отношении Слепова М.Н. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 135 УК РФ.

* января 201* года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

* января 201*года Слепов М.Н. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 135 УК РФ.

* января 201* года срок задержания обвиняемого Слепова М.Н. продлен Симоновским районным судом г. Москвы на 72 часа.

* января 201* года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Симоновского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Слепова М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 13 марта 2019 года включительно.

На вышеуказанное постановление адвокатом Коваленко В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что личность его подзащитного документально установлена, Слепов М.Н. *** Полагает, что органом следствия не представлено доказательств того, что его подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что тяжесть инкриминируемых его подзащитному преступлений не может служить основанием для избрания в отношении него обжалуемой меры пресечения. Просит постановление суда изменить и избрать в отношении Слепова М.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста. При этом указывает, что обвиняемый обязуется строго соблюдать все возложенные на него запреты и ограничения и являться к следователю по первому требованию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Слепова М.Н. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Слепова М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Слепова М.Н. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Слепова М.Н. к вменяемым ему деяниям. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины Слепова М.Н, допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, поскольку они не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии производства по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Слепов М.Н. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и к категории тяжких, при этом за совершение тяжкого преступления уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Слепов М.Н, фактические обстоятельства их совершения, а также данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Слепов М.Н. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Слепова М.Н. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Слеповым М.Н, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Слепова М.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Слепова М.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 18 января 2019 года об избрании в отношении обвиняемого Слепова М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова