Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 10-1821/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., при секретаре Волковой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Поддубровского К.В., защитника - адвоката Чистовского А.Д., представившего удостоверение N 3399 от 20.12.2002г. и ордер N 171627 от 18.12.2018г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Чистовского А.Д. в интересах обвиняемого *на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым р азрешено по уголовному делу N 11802460043000090 наложение ареста на недвижимое имущество в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление защитника - адвоката Чистовского А.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить и снять арест с имущества, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2018 года следователем второго управления по расследованию ОВД ГСУ СК России по Московской области возбуждено уголовное дело N11802460043000090 в отношении * по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

22 ноября 2018 года Билеку Мустафе предъявлено обвинение по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов с ЗАО "*" и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного следствия продлён до 05 марта 2019 года.

Следователь по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области Майоров К.Е. обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с ходатайством о наложении ареста на земельные участки, находящиеся в собственности *, а также на объекты недвижимости, находящиеся в собственности ООО "*", где генеральным директором является * в целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначения дополнительного наказания в виде взыскания штрафа и в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2018 года р азрешено по уголовному делу N 11802460043000090 наложение ареста на земельные участки: * - в виде запрета собственнику распоряжаться данным недвижимым имуществом - земельными участками, зданием, сооружением, канализациями.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чистовский А.Д. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая следующее. Здание, сооружение, ливневая и хозяйственно-бытовая канализация не являются в полном объёме личной собственностью * возбуждено в отношении *, который являлся генеральным директором и осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью ЗАО "*", а не ООО * Суд не привел, на основании какого Закона * должно отвечать своим имуществом и нести имущественную ответственность за деятельность * Это два совершенно разных юридических лица со своими Уставами и со своей сферой деятельности, они независимы друг от друга и закон не устанавливает обязанность одного юридического лица отвечать по обязательствам другого юридического лица, если нет письменного поручительства или иного письменного обязательства. То обстоятельство, что обвиняемый *генеральный директор в обеих фирмах, не является достаточным и законным основанием для наложение ареста на активы ООО "*", так как в отношении деятельности последней не возбуждено никаких уголовных дел и её деятельность не наносила вменяемый уголовным делом материальный ущерб Российской Федерации. Часть 1 ст. 115 УПК РФ устанавливает, что арест на имущество накладывается д ля обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, о днако никаких гражданских исков к обвиняемому * в не предъявлено. В постановлении суда в нарушение требований ст. 115 УПК РФ не указаны фактические обстоятельства, не установлены судом конкретные ограничения, кроме ареста, то есть запрета на отчуждение, не установлен срок наложения ареста на недвижимое имущество. Просит отменить постановление суда о наложении ареста на имущество.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, п ри решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона на момент его возбуждения, заявлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя, в период производства предварительного расследования.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 115 УПК РФ и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения данной меры процессуального принуждения по уголовному делу *, возбуждённому в отношении Билека Мустафы.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о наложении ареста на имущество в виде запрета его использования и распоряжения.

Выводы суда о том, что имеется необходимость применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащее * имущество - земельные участки: кадастровый номер *, адрес: г.Москва, в районе с* кадастровой стоимостью * рублей; кадастровый номер *, адрес: * кадастровой стоимостью * рублей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, являющихся достаточными для разрешения заявленного ходатайства, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется оснований для отказа следователю в его ходатайстве о применении меры процессуального принуждения в отношении указанного имущества, с учетом того, что за счет этого имущества должно производиться взыскание налогов и сборов.

Вопреки доводам жалобы, в законе не имеется требований об установлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому лицу, в связи с чем суд не определилтакого срока в отношении земельных участков *

Вместе с тем, принимая решение о наложении ареста на здание по адресу: *. При этом ООО "Мебе Девелопмент" не имеет отношения к обстоятельствам возбужденного в отношении * уголовного дела по факту неуплаты им налогов от деятельности принадлежащего ему * и не связано договором либо в силу закона не несет материальную ответственность за * не отвечает по его обязательствам и долгам, в том числе по уплате налогов и сборов.

Наложение ареста на 50,01 % имущества *, которое принадлежит *, нарушает конституционный принцип неприкосновенности собственности данного общества.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства и наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием, которое осуществляется судами в соответствии с их полномочиями, установленными Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства ( статьи 2, 8 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 118, часть 2; статья 128, часть 3).

Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 34 (часть 1) право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и устанавливает в статье 35, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Суд апелляционной инстанции полагает, что арест может быть наложен лишь на долю - 49,99 % имущества в * которая принадлежит *, в связи с чем постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года подлежит изменению.

Учитывая, что данное имущество * составляет долю от общего недвижимого имущества *, учредителями которого являются два участника Общества, а само недвижимое имущество * находится в залоге у ПАО "*", при наложении ареста на долю имущества * в ООО "*" в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ необходимо установить период времени действия данной меры процессуального принуждения в соответствии со сроком предварительного следствия, установленного до 05 марта 2019 года.

Доводы защитника, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе направленные на оценку собранных по уголовному делу доказательств, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованными доводы апелляционной жалобы, в которой указывается на невозможность наложения ареста на имущество ввиду отсутствия в настоящее время гражданского иска к *. С рок подачи гражданского иска по уголовному делу не истёк, гражданский иск по данному уголовному делу может быть заявлен прокурором в интересах государства либо представителем потерпевшего - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области в период до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года изменить:

уточнить о р азрешении по уголовному делу N 11802460043000090 наложения ареста на долю, принадлежащую *, в размере 49,99 % в объектах недвижимости * в виде запрета собственнику распоряжаться данным недвижимым имуществом на срок до 05 марта 2019 года.

В остальной части постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года о наложении по уголовному делу N 11802460043000090 ареста на земельные участки: * - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Чистовского А.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков