Приговор СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 10-20032/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Бобровой Ю.В, Сысоевой И.В,

при секретаре Донец Ю.И,

с участием: прокурора Богдашкиной А.А,

осужденного Воробьева Н.П,

его защитника - адвоката Артемовой Т.В, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя М**о А.В. на приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от *** года, которым

Воробьев Н.П, ***,

осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ст.115 ч.2 п. "в" УК РФ - к 1 году лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 29 мая 2018 года с применением положений ст.72 ч.3-1 п. "б" УК РФ.

Мера пресечения Воробьеву Н.П. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В.; выступление прокурора, частично поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об отмене приговора суда и постановлении нового апелляционного приговора; выступления осужденного и его защитника, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших о смягчении назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Воробьев Н.П. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно в том, что о н, в точно неустановленное время, в период времени примерно с 22 часов 20 минут по 22 часа 30 минут 10 февраля 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате N *** по адресу: ***, в ходе ссоры с Б***м А.Г, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, высказал Б***у А.Г. угрозу убийством, крикнув, что убьет его, взял с табуретки кухонный нож и умышленно нанес один удар в область шеи потерпевшего Б***а А.Г. Угрозу убийством потерпевший Б***в А.Г. воспринял реально, как опасную для жизни, и у него имелись основания опасаться ее осуществления.

Он же признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что он, в точно неустановленное время, в период времени примерно с 22 часов 20 минут по 22 часа 30 минут 10 февраля 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате N *** по адресу: ***, в ходе ссоры с Б***м А.Г, возникшей на почве личных неприязненных отношений, после того, как высказал Б***у А.Г. угрозу убийством, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью Б***а А.Г, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, взял с табуретки кухонный нож и умышленно нанес один удар в область шеи потерпевшего, причинив своими преступными действиями Б***у А.Г. повреждение в виде колото-резаной раны мягких тканей передней поверхности шеи в средней трети, которая не была опасной для жизни, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня), и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью.

В апелляционном представлении на приговор суда государственный обвинитель Максименко А.В. указывает о своем несогласии с квалификацией действий осужденного ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что исследованные судом доказательства в совокупности свидетельствуют о виновности Воробьева Н.П. в покушении на убийство Б***а А.Г, так как осужденный в ходе ссоры, высказывая угрозы убийством потерпевшему, имея умысел на причинение ему смерти, нанес удар Б***у в область горла, но не смог довести умысел до конца, поскольку ему воспрепятствовали очевидцы преступления - свидетели Б***й С.И. и З***в М.В, которые оттащили Воробьева Н.П. от потерпевшего и ему была своевременно оказана медицинская помощь. Обращает внимание на ударный механизм образования повреждения в области шеи потерпевшего и на достаточную силу удара, о чем свидетельствует проникновение ножа в мягкие ткани на *** см.

Также полагает, что поскольку суд при изложении обстоятельств дела признал факт совершения преступления Воробьевым Н.П. в состоянии алкогольного опьянения и учел его при формировании вывода о наказании, то признание повторно данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание нарушает право осужденного на защиту. На этом основании считает, что назначенное Воробьеву Н.П. наказание подлежит приведению в соответствии с требованиями ст.56 УК РФ.

Обращает внимание, что ссылка в резолютивной части приговора при зачете времени содержания Воробьева Н.П. под стражей на ч.3-3 ст.72 УК РФ является необоснованной, т.к. положения данной части относится к лицам, которые наказание отбывают по другим, ранее вынесенным приговорам, а Воробьев Н.П. ранее не судим. Полагает достаточным ссылки на ст.72 ч.3-1 п. "б" УК РФ.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит их частично обоснованными и приходит к выводу, что приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2018 года подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.4 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ считает необходимым отменить приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2018 года в отношении Воробьева Н.П. и постановить новый обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ.

Органом предварительного следствия Воробьев Н.П. обвинялся в том, что совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в том, что в точно неустановленное следствием время, в период времени примерно с *** часов *** минут по *** часа *** минут *** года, находясь состоянии алкогольного опьянения в комнате N *** по адресу: ***, в ходе ссоры с Б***м А.Г, возникшей на почве личных неприязненных отношений, принял решение совершить убийство Б***а А.Г. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Б***а А.Г, он (Воробьев Н.П.), в точно неустановленное следствием время, в период времени примерно с *** часов *** минут по *** часа *** минут *** года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате N *** дома ***, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, преследуя цель причинения смерти Б***у А.Г, взял с табуретки кухонный нож, которым Воробьев Н.П. умышленно нанес один удар в область жизненно-важного органа - в область шеи потерпевшего, причинив своими преступными действиями Б***у А.Г. повреждение в виде ***, которая не была опасной для жизни, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью. Однако, Воробьев Н.П. довести свой преступный умысел, направленный на убийство Б***а А.Г. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ему (Воробьеву Н.П.) воспрепятствовали очевидцы преступления, оттащив его от потерпевшего, а также последующим своевременным оказанием Б***у А.Г. медицинской помощи.

Приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2018 года Воробьев Н.П. признан виновным по указанным в обвинении фактическим обстоятельствам дела в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 и ст.115 ч.2 п. "в" УК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, сославшись на показания Воробьева Н.П. об отсутствии у него умысла на убийство Б***а А.Г, а также на показания последнего в судебном заседании о том, что неприязненных отношений между ним и Воробьевым Н.П. не имелось, а словесная ссора между ними возникла по незначительной причине, спровоцированной свидетелем З***м М.В. Суд также указал, что после нанесения одного удара ножом Б***у А.Г. подсудимый никаких действий, направленных на доведение умысла на убийство, не предпринимал, что также следует из показаний свидетелей З***а М.В. и Б***й С.И.; сам Б***в А.Г. обратился в полицию с заявлением о привлечении Воробьева Н.П. к ответственности за угрозу убийством и причинение телесного повреждения от удара ножом, о покушении на убийство Б***в А.Г. ничего не заявлял, а в судебном заседании категорически отрицал достоверность показаний, данных в ходе предварительного следствия в той части, что действия Воробьева Н.П. он расценивал как направленные на его убийство, и эти показания, по мнению суда, не согласуются ни с показаниями самого Воробьева Н.П, ни с показаниями свидетелей. По заключению судебно-медицинского эксперта, у Б***а А.Г. обнаружена незначительная рана горла, причинившая легкий вред здоровью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность собранных стороной обвинения и проверенных в судебном заседании доказательств не дает достаточных оснований для вывода о наличии у подсудимого умыла на убийство потерпевшего.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Воробьев Н.П. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что *** года он находился в комнате N *** общежития по адресу: ***, где также проживали Б***в А.Г, Б***й С.И. и З***в М.В. Днем они совместно употребляли спиртные напитки, он опьянел. Он стал ругать Б***а за то, что тот постоянно приводит в комнату посторонних, на что Б***в ему сказал, чтобы он его не ругал, иначе он врежет; встал и он (Воробьев) подумал, что Б***в будет его бить, взял в руки нож, лежащий на табуретке, чтобы защищаться, и Б***в сам налетел на нож. Убивать потерпевшего он не собирался, от него его (Воробьева) никто не оттаскивал.

Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ последовательных показаний Воробьева Н.П, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника следует, что в ходе ссоры с Б***м А.Г, лежащим на своей кровати, он (Воробьев), продолжая ругаться на потерпевшего, кричал, что убьет его, затем схватил с табуретки кухонный нож и данным ножом нанес Б***у один удар в область горла, откуда пошла кровь. После нанесенного удара его от Б***а оттащили. Потерпевшего он убивать не хотел, а хотел его успокоить, чтобы тот с ним не спорил.

Несмотря на то, что данные показания Воробьев Н.П. в судебном заседании не подтвердил, судом первой инстанции и судебной коллегией они признаются допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего Б***а А.Г, оглашенными судом в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым днем *** года он, Воробьев, З***в и Б***й вместе употребляли спиртное, затем он ушел. Вернувшись в комнату около *** часов, он немного с ним посидел, затем лег на кровать. Примерно в *** часа *** минут между ним и Воробьевым произошел конфликт, тот стал его оскорблять, затем схватил с табуретки кухонный нож и стал кричать, что убьет его (Баранова). После чего, продолжая угрожать, нанес один удар в область горла, откуда у него пошла кровь, и он сильно испугался за свою жизнь. Воробьева после нанесенного удара от него оттащили.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что между ним и Воробьевым действительно был конфликт, он просил его успокоиться, но Воробьев продолжал кричать; в момент нанесения удара он (Б***в) находился на кровати, сам удар был для него неожиданным и он не успел среагировать; Воробьева от него оттащили М***м (З***в) и Н***й (Б***й). В момент удара он действия Воробьева как угрозу для своей жизни и здоровью не воспринимал. Частичное изменение потерпевшим в пользу осужденного своих показаний, данных (в том числе) и в ходе очной ставки с Воробьевым Н.П, судебная коллегия связывает с переоценкой Б***м А.Г. фактических действий осужденного, обусловленной благоприятным для здоровья и жизни потерпевшего исходом дела, в том числе, оказанием своевременной медицинской помощи и действий свидетелей З***а и Б***й, чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ.

Так, свидетель З***в М.В. показал, что *** года в течение дня они с Воробьевым, Б***м и Б***й периодически употребляли спиртное, выходя по своим делам. Примерно в *** часа *** минут Воробьев стал оскорблять Б***а, лежащего на кровати; на просьбы перестать не реагировал, затем схватил с табуретки кухонный нож и стал кричать, что убьет Б***а. После чего, продолжая угрожать, указанным ножом нанес один удар в область горла, отчего у Б***а пошла кровь. В этот момент они с Б***й оттащили Воробьева от Б***а.

Свидетель Б***й С.И. сообщил об аналогичных обстоятельствах дела, также указав, что Воробьев Н.П. в ходе конфликта с Б***м угрожал тому убийством, затем нанес потерпевшему удар в область горла, отчего пошла кровь, и они с М***м (З***м) оттащили Воробьева от Б***а.

Из содержания исследованных письменных доказательств установлено, что *** года Б***в А.Г. обратился в полицию с заявлением, в котором просит принять меры к Воробьеву Н.П, который ***года в ходе конфликта угрожал ему убийством, и в подтверждение своих угроз нанес один удар ножом в горло, угрозу убийством он воспринимал реально (т.1 л.д.60), что соответствует и содержанию более подробных показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия.

Согласно информации, содержащейся в карточке происшествия и телефонограмме из ГБУЗ "***", сообщение о ножевом ранении в шею и госпитализации Баранова А.Г. с диагнозом "резанная рана шеи" поступило в ОМВД *** *** года в *** часа *** минут (т.1 л.д.61-62); и в тот же день в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут был произведен осмотр места происшествия - комнаты N *** по адресу: ***, в ходе которого обнаружены и изъяты кухонный нож со следами вещества бурого цвета и вырез простыни со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 63-68, 69-72). Указанные предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу; нож передан на ответственное хранение в камеру хранения ОМВД ***; вырез простыни с пятнами бурого цвета - в камеру хранения вещественных доказательств *** (т.1 л.д. 161-163, 164, 165-166, 167-168). Как следует из заключения эксперта N *** от *** года, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен заводским способом, является кухонным, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится (т.1 л.д. 142-143);

Заключение эксперта N *** от *** года содержит выводы, согласно которым у Б***а А.Г. при поступлении на стационарное лечение в хирургическое отделение ГБУЗ "***" *** года имелись следующие повреждения: **** ;

Согласно акту медицинского освидетельствования N *** от ***года у Воробьева Н.П. выявлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 74).

Таким образом, в заседании судебной коллегии установлены следующие обстоятельства преступления: в период времени примерно с *** часов *** минут по *** часа *** минут *** года (более точное время не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате N *** по адресу: ***, в ходе ссоры с Б***м А.Г, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Воробьев Н.П, высказывая словесно угрозы убийством лежащему на кровати Б***у А.Г, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ему смерти, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и желая наступления последствий в виде смерти потерпевшего, взял с табуретки кухонный нож и умышленно нанес им один удар в область шеи потерпевшего, причинив своими преступными действиями Б***у А.Г. повреждение в виде ***, которая не была опасной для жизни, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью. Довести свой преступный умысел, направленный на убийство Б***а А.Г, до конца Воробьев Н.П. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ему воспрепятствовали очевидцы преступления (свидетели Б***й С.И. и З***в М.В.), оттащив его от потерпевшего Б***а А.Г, которому была оказана своевременная медицинская помощь.

Каждое из изложенных выше доказательств судебная коллегия признает допустимым и относимым к существу настоящего уголовного дела, а их совокупность - достаточной для признания Воробьева Н.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ, и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Оценивая доводы осужденного о совершении им преступления при обороне от действий потерпевшего, в результате чего тот сам наткнулся на нож, который держал в руке осужденный, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку изложенная Воробьевым Н.П. версия рассматриваемых событий объективно не подтверждается как вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей, так и содержанием письменных доказательств, установивших ударный характер причиненного потерпевшему повреждения.

Квалифицируя действия Воробьева Н.П. по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ, судебная коллегия принимает во внимание характер и локализацию причиненного потерпевшему Б***у А.Г. повреждения, нанесенного в жизненно-важный орган - в область горла; высказанные Воробьевым Н.П. непосредственно перед нанесением удара словесные угрозы убийством потерпевшему, в целях реализации которых им и был нанесен целенаправленный удар; избранный для его нанесения предмет - нож, способный не только нарушить анатомическую целостность органов человека, но и причинить ему смерть. Судебной коллегией также установлено, что прямой умысел на убийство потерпевшего Б***а А.Г. не был реализован осужденным по независящим от него обстоятельствам, поскольку в этом ему воспрепятствовали свидетели Б***й С.И. и З***в М.В. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Воробьев Н.П. выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему Б***у А.Г, которая не наступила ввиду вмешательства других лиц и оказания своевременной медицинской помощи, то есть по независящим от его воли обстоятельствам, то есть действовал с прямым умыслом, направленным исключительно на лишение жизни Б***а А.Г, имея для этого мотив и повод.

С огласно выводам амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, Воробьев Н.П. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеется ***. Указанное *** не сопровождалось выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально- волевыми расстройствами, продуктивной психотической симптоматики и нарушениями критических возможностей, и не лишало его в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний у Воробьева Н.П. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики. В настоящее время Воробьев Н.П. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Воробьев Н.П. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркомании при настоящем обследовании у Воробьева Н.П. не выявлено, поэтому в лечении от наркомании в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (т.1 л.д. 154.156).

Судебная коллегия находит данное заключение обоснованным, а выводы -правильными, так как основаны они на материалах дела и непосредственном исследовании личности Воробьева Н.П, научно-мотивированны, и квалификация экспертов, проводивших экспертизу, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Поэтому судебная коллегия признает Воробьева Н.П. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на основании ст.19 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, судебная коллегия учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и перевоспитание, состояние его здоровья.

При изучении личности Воробьева Н.П. установлено, что он не судим, страдает ***, является ***, принес свои извинения потерпевшему, который претензий к нему не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Воробьева Н.П. на основании ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия относит состояние его здоровья и возраст, позицию потерпевшего Б***а А.Г, который просил не лишать осужденного свободы. Также при назначении наказания суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительность содержания осужденного под стражей до вынесения судебного решения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и совместного употребления осужденным и потерпевшим спиртных напитков, судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства "совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем".

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Воробьева Н.П, особой тяжести и характера совершенного им преступления, судебная коллегия считает, что ему должно быть назначено наказание с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ только в виде реального лишения свободы, так как его исправление и достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества, не находя возможным назначить ему условное осуждение.

Одновременно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности осужденного, судебная коллегия признает исключительной и достаточной для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по которой он осуждается, без применения дополнительных наказаний. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступлений, в отсутствие каких-либо обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного.

На основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Воробьеву Н.П. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах судебная коллегия разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. При исчислении срока отбывания наказания судебная коллегия руководствуется ст.72 ч.3-1 п. "а" УК РФ в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2018 года

в отношении Воробьева Н.П. отменить и постановить новый приговор.

Признать Воробьева Н.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Воробьеву Н.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, исчисляя срок наказания с *** года. Зачесть в срок отбывания наказания срок предварительного содержания под стражей с *** года по *** года.

Вещественные доказательства: кухонный нож со следами вещества бурого цвета, находящийся в камере хранения ОМВД *** и вырез простыни со следами вещества бурого цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ***- уничтожить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Максименко А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий: Судьи: