Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2019 г. по делу N 10-2216/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Долгаевой Ц.Г,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А,

обвиняемого Шелепина А.В,

защитника - адвоката Галкиной И.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционн ую жалобу обвиняемого Шелепина А.В. н а постановление *** районного суда города *** от *** года, которым в отношении

Шелепина А.В, ***,

обвиняемого в совершении преступлени, предусмотренн ого п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ***, а всего до *** суток, то есть по *** года.

Выслушав пояснения обвиняемого Шелепина А.В. и его защитника - адвоката Галкину И.В, поддержавших доводы апелляционн ой жалоб ы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, находившей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

*** года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Шелепин А.В.

В тот же день Шелепину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

*** года *** районным судом г. *** в отношении обвиняемого Шелепина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого Шелепина А.В. под стражей неоднократно продлевался *** районным судом г. ***, последний раз срок был продлен *** года по *** года.

*** года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ***, то есть до *** года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в *** районный суд г. *** с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Шелепина А.В. под стражей на ***, указывая, что срок содержания обвиняемого Шелепина А.В. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Шелепина А.В. меры пресечения следователем не усмотрено. Также следователем указано на особую сложность уголовного дела.

*** года *** районный суд г. ***, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Шелепина А.В. на ***, а всего до ***, то есть по *** года.

На вышеуказанное постановление обвиняемым Шелеповым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что в материалах ходатайства отсутствуют доказательства наличия по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, которые бы давали суду возможность продлить срок его содержания под стражей. Считает, что судом не рассмотрен вопрос о возможности изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую. Делает вывод о допускаемой по уголовному делу волоките. Считает, что расследование уголовного дела не представляет особой сложности. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Шелепина А.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Шелепина А.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Шелепин А.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Шелепину А.В. деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность, данные о личности обвиняемого. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Шелепина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Шелепин А.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Шелепина А.В. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Шелепина А.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Шелепина А.В.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Шелепина А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Шелепина А.В, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, вопреки позиции защитника, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Шелепина А.В. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Шелепина А.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление *** районного суда г. *** от *** года о продлении срока содержания обвиняемого Шелепина А.В. под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.К ривоусова