Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 10-2549/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора фио,

защитника - адвоката фио представившего удостоверение N 10080 и ордер N 052840 от дата,

обвиняемого фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, со слов имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не имеющего регистрации на адрес, со слов ранее проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 57 суток, то есть по дата включительно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено дата отделом дознания ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ.

дата по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

дата Кунцевским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, то есть до дата.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ.

дата срок дознания по уголовному делу продлен заместителем межрайонного Кунцевского прокурора адрес на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до дата.

дата по ходатайству дознавателя Кунцевским районным судом адрес срок содержания под стражей фио продлен на 30 суток, а всего до 57 суток, то есть по дата включительно.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Цитируя положения ст. 108, 109 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от дата, считает, что законных оснований для дальнейшего содержания фио под стражей не имеется. Отмечает, что при рассмотрении ходатайства дознавателя суд не проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по делу. Указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий, в том числе направленных на установление личности обвиняемого, не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание, что в судебном заседании дата органом дознания не было представлено объективных данных, свидетельствующих об уважительности причины непринятии всех мер для установления личности фио. Полагает, что факт направления запроса в посольство иностранного государства и неполучения ответа на него также не может свидетельствовать о том, что в отношении фио подлежит продлению срок содержания под стражей. Считает, что стороной обвинения не представлены объективные данные, подтверждающие, что в случае изменения фио меры пресечения, он сможет скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствует производству по делу. По мнению защиты, отсутствие у обвиняемого документов, удостоверяющих его личность, само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 108 УПК РФ.

Полагает, что суд не мотивировал свои выводы о невозможности изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражу. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства органов дознания отказать, изменить в отношении фио меру пресечения на подписку о невыезде.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник-адвокат фио поддержали доводы жалобы в полном объеме. Просили постановление отменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде подписке о невыезде по адресу: адрес, где проживает друг обвиняемого фио Обвиняемый фио добавил, что не причастен к инкриминируемому ему деянию, в связи с чем законных оснований его содержания под стражей не имеется.

Прокурор фио просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении в отношении фио срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - дознавателем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия и.о. Кунцевского межрайонного прокурора адрес, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного расследования, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания фио под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к фио иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении фио срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов дознания, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок дознания по делу продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до дата, поскольку для завершения предварительного расследования по делу необходимо: установить личность обвиняемого фио, провести судебно-медицинскую экспертизу потерпевшему фио; ознакомить обвиняемого и его защитника с постановление о назначении экспертизы, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, проводимых в рамках уголовного дела. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении умышленного преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения, а также данные о личности обвиняемого. Суд принял во внимание, что личность фио документально не установлена, места регистрации на адрес он не имеет, официально не трудоустроен. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления и убедительные доводы органа дознания о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства по делу следственных действий и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органом дознания срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Доводы о том, что суд не проверил надлежащим образом обоснованность выдвинутого против фио обвинения, апелляционная инстанция не может признать обоснованными. Основываясь на материалах, представленных в подтверждение заявленного ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органа дознания о наличии данных, указывающих на причастность фио к инкриминируемому ему деянию. При этом суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают защиту возможности оспаривать выдвинутое против фио обвинение, предъявлять соответствующие доказательства в процессе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности фио, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе подписку о невыезде, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют фио и данные о его личности.

Доводы о том, что фио намерен проживать в адрес у друга и не собирается скрываться либо воспрепятствовать производству по делу, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении фио не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству по делу.

С учетом обстоятельств инкриминируемого фио деяния всех данных о его личности, которая не имеет документального подтверждения до настоящего времени, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фио имеет реальную возможность скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Документов, подтверждающих наличие у фио заболеваний, исключающих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органа дознания суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда адрес от дата о продлении

фио

срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: