Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2254/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, фио, действующей в интересах малолетних фио, датар, и фиоС, датар, об установлении факта нахождения на иждивении, признании права наследования по закону - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Бабушкинского районного суда адрес от дата о запрете нотариусу адрес фио совершать нотариальные действия (выдачу свидетельства о праве на наследство) в рамках наследственного дела N 17/2018, открытого к имуществу умершего фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к фио, фио, фио, фио, действующей в интересах малолетних фио, датар, и фиоС, датар, об установлении факта нахождения на иждивении, признании права наследования по закону, указывая, что дата умер фио, с которым истец состояла в фактических брачных отношениях и совместно с ним проживала с дата С дата истец не работала, находилась на иждивении фио, который был достаточно обеспеченным человеком и мог позволить содержать истца на своем иждивении. В дата фио передал истцу в бессрочное пользование принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: адрес, где истец была зарегистрирована дата и совместно проживала с фио С 2015 истец является инвалидом 2 группы, получает страховую пенсию по инвалидности в размере 8797,92руб. и ежемесячную выплату в размере 2411,02руб, а всего сумма,94руб. фио имел большое количество акций Роснефти, получал дивиденды в значительных суммах, от ведения своего бизнеса имел существенный доход. Таким образом, доход фактического мужа истца многократно превышал ее доход в виде пенсии, большую часть своего дохода фио тратил на потребности истца, обеспечивая качественным питанием, отдыхом, оплачивал прохождение истцом медицинских и косметологических процедур.

Истец фио и ее представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики фио и фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик фио, действующая в интересах несовершеннолетних фио, фио, по доверенности в интересах фио, а также ее представитель фио в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы истец фио

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. С учетом изложенного, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца фио, законного представителя несовершеннолетних фио и фио - фио, ее представителя фио, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 59, 264 ГПК РФ, ст. 1148 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи при отсутствии других наследников по закону, указанные в п. 2 нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 31 Постановления от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию. Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом, не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию. Нуждаемость члена семьи наследодателя в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи со смертью дата фио открылось наследство.

Наследниками первой очереди, обратившимися в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являются: дети наследодателя фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, родители фио, паспортные данные, фио, паспортные данные

Также с заявлением о принятии наследства по закону дата обратилась истец фио, паспортные данные, указывая, что находилась на иждивении наследодателя.

Также судом установлено, что фио является инвалидом 2 группы.

Отказывая фио в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства объективно не свидетельствуют о том, что наследодатель фио при жизни оказывал фио постоянную материальную поддержку и эта помощь, при получении заявителем собственной назначенной ей пенсии и ежемесячной денежной выплаты, являлась для нее основным источником средств к существованию.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что общий размер доходов фио превышал ее доходы в виде пенсии, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о предоставлении наследодателем постоянной материальной помощи в качестве основного источника средств к существованию в течение года, предшествовавшего смерти фио, а соответственно, не свидетельствует о нахождении фио на иждивении у фио

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно указал, что предоставление фио истцу на основании договора передачи в пользование от дата в бессрочное пользование принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: адрес, в котором истец зарегистрирована дата, не свидетельствует о нахождении истца на иждивении фио, как то подразумевается действующим законодательством.

В соответствии с положениях ст. 144 ГПК РФ судом разрешен вопрос об отмене принятых по делу мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу адрес фио совершать нотариальные действия (выдачу свидетельства о праве на наследство) в рамках наследственного дела N 17/2018, открытого к имуществу умершего фио.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец фио, не соглашаясь с решением суда, указывает, что ею представлены доказательства, которые бесспорно свидетельствуют о нахождении ее на иждивении фио в течение последнего года, предшествующего смерти наследодателя, поэтому у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

Данный доводы не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции приняты во внимание все представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в их совокупности. Оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении рассмотрения дела судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку заявленное ходатайство судом разрешено в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 169 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи