Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2272/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации об обязании подписать договор на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возложении обязанности по подписанию договора на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества, указывая в исковом заявлении, что ей на праве собственности принадлежат два земельных участка N 155 и N 156, расположенные на адрес наименование организации по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес. Садоводство и дачное хозяйство на территории данного СНТ она ведет в индивидуальном порядке, поскольку на основании собственного заявления вышла из членов наименование организации. В целях приведения отношений между нею как садоводом, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке, и товариществом в отношения, установленные законодательством, истицей дата в адрес ответчика был направлен договор на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества с индивидуальными условиями для рассмотрения и подписания со стороны ответчика. Однако до настоящего времени договор со стороны ответчика не подписан. По указанным основаниям фио обратилась в суд, который просила обязать наименование организации подписать договор на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества на предложенных ею условиях.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы истец фио

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. С учетом изложенного, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по делу и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст.1, 4, 8, 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. ст. 421, 445 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио на праве собственности принадлежат два земельных участка N 155 и N 156, расположенные на адрес наименование организации по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес.

С дата фио членом наименование организации не является и ведет садоводство и дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества на возмездной основе между сторонами не заключен.

дата фио в адрес ответчика направлен договор с индивидуальными условиями для рассмотрения и подписания со стороны ответчика. Данный проект договора в предложенной истицей редакции был рассмотрен на заседании Правления наименование организации дата и отклонен как не соответствующий утвержденному Общим собранием проекту договора с садоводом, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке.

Решением Общего собрания членов наименование организации от дата, оформленным протоколом от дата, по 7 вопросу повестки утвержден проект договора с садоводами, ведущими хозяйственную деятельность на адрес наименование организации в индивидуальном порядке. Также общим собранием принято решение о направлении утвержденного проекта договора фио Указанное решение в установленном порядке оспорено не было и недействительным не признано.

Отказывая в удовлетворении заявленных фио исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 445 ГК РФ, ст. 8, 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и обоснованно исходил из того, что оснований для возложения на наименование организации обязанности по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации на указанных истцом условиях не имеется, поскольку в силу п.2 ст.8 Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" такой договор может быть заключен между сторонами в порядке, определенном общим собранием членов кооператива, такой порядок определен решением общего собрания членов наименование организации от дата, которым был утвержден договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации, предложенная истицей редакция договора утвержденному общим собранием членов СНТ договору не соответствует.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принят во внимание протокол общего собрания членов наименование организации от дата, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело по существу судом первой инстанции не рассмотрено, судебной коллегией отклоняется, поскольку дело разрешено в пределах заявленных истцом требований в соответствии с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, в мотивировочной части решения должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд, а резолютивной части содержатся вывод суда об отказе в удовлетворении предъявленного истцом требования.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи