Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-2964/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о признании права собственности на машиноместо, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании права собственности на машиноместо, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между Фондом имущества адрес и фио дата по результатам конкурса был заключен договор купли-продажи объекта приватизации N НСГ-1181, машино-место N 77 в гараже стоянке на 222 машино-места, находящийся в собственности субъекта Федерации по адресу: адрес, адрес. При этом в договоре предусмотрено, что объект передается покупателю при 100 % готовности по истечении 6-ти месяцев после продажи 50 % машино-мест под контролем Управления внебюджетного планирования развития города и Управления координации строительства. В дата машино-место передано истцу в фактическое пользование, однако истец право собственности на объект не зарегистрировала, поскольку дата Управлением Росреестра по Москве истцу было отказано в государственной регистрации права собственности по причине отсутствия в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости по указанному адресу, а также не предоставлены документы, подтверждающие наличие установленных прав на землю, распорядительный документ, о предоставлении земельного участка под строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просит признать за ней право собственности на указанное машино-место, указав, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала доводы письменного отзыва, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а также в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по адрес, адрес Москвы, ГБУ адрес Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставили.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, адрес Москвы, ГБУ адрес Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Фондом имущества адрес и фио по результатам конкурса был заключен договор купли-продажи объекта приватизации N НСГ-1181, машиноместо N 77 в гараже стоянке на 222 машиноместа, находящийся в собственности субъекта Федерации по адресу: Москва, адрес, адрес. В договоре предусмотрено, что объект передается покупателю при 100% готовности по истечении 6-ти месяцев после продажи 50 % машиномест под контролем Управления внебюджетного планирования развития города и Управления координации строительства.

Департамент государственного и муниципального имущества адрес создан в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от дата N 123-ФЗ и распоряжением Мэра Москвы "Об образовании Департамента государственного и муниципального имущества адрес" от дата N 682-РМ путем слияния Комитета по управлению имуществом Москвы и Фонда имущества адрес. Преемником прав и обязанностей Комитета по управлению имуществом Москвы и Фонда имущества адрес является Департамент городского имущества адрес, который осуществляет полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности адрес.

СГУП по продаже имущества адрес создан в соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от дата N 682-РМ "Об образовании Департамента государственного и муниципального имущества адрес" и Федеральным законом Российской Федерации от дата N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", как продавец государственной собственности в адрес и зарегистрирован в Московской регистрационной палате дата N 075.052. Согласно учредительным документам наименование организации, наименование организации, как правопреемник СГУП, не является и не являлся собственником спорного объекта, и не наделено полномочиями по признанию права собственности на объекты недвижимости по сделкам, заключенным Фондом имущества адрес.

Разрешая заявленные требования, суд учел, что в судебном заседании истцом не заявлено о замене ответчика, рассмотрел дело по предъявленному иску и пришел к обоснованному выводу, что иск предъявлен к не надлежащему ответчику, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы, что согласно выписки из ЕГРЮЛ правопредшественником наименование организации является наименование организации, к которому было присоединено СГУП по продаже имущества адрес, не могут быть приняты во внимание, поскольку полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности адрес осуществляет Департамент городского имущества адрес, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что СГУП по продаже имущества адрес являлось правопреемником Фонда имущества адрес по договору купли-продажи от дата

Письмо наименование организации от дата N 12-16/915н/15 о передаче прав и обязанностей по договорам купли-продажи, заключенным Фондом имущества адрес в дата СГУП по продаже государственного и муниципального имущества адрес, на которое ссылается истец, таковым доказательством не является, поскольку права и обязанности по сделкам подлежат передаче только в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек Департамент городского имущества адрес к участию в деле в качестве соответчика и не поставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика, не состоятельны, то обстоятельство, что наименование организации является ненадлежащим ответчиком указано в его письменном отзыве, следовательно, являлось предметом обсуждения, после приобщения письменного отзыва дело было отложено, однако в следующем судебном заседании ходатайство о замене ответчика от истца не поступило, в связи с чем, иск правомерно рассмотрен судом по предъявленным требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении иска к надлежащему ответчику, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В решении суд первой инстанции также указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с момента оплаты спорного объекта покупателем у него в силу договора возникло право требовать от продавца регистрации перехода права собственности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в основание исковых требований истец ссылается, что спорное машиноместо передано в фактическое владение и пользование истца в дата и с указанного времени она использует данное машиноместо и несет расходы по его эксплуатации.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Кроме того, в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и исключить из мотивировочной части вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Пресненского районного суда адрес от дата вывод суда о пропуске истцом фио срока исковой давности.

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: