Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3245/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Новая усадьба" по доверенности Стефанова А.Ю. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новая усадьба" в пользу Мочаловой Н. Г. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период со 01.08.2017 по 30.06.2018 в сумме 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новая усадьба" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8100 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Мочалова Н.Г. обратилась с иском в суд к ЗАО "Новая усадьба" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 апреля 2014 г. между Бобровым А.Д. и ЗАО "Новая усадьба" был заключен договор N..* участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ЗАО "Новая усадьба" обязалось построить многоэтажный жилой дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Боброву А.Д. объект долевого строительства.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору N... от 28.04.2014 года п. 3.4 был изложен в следующей редакции: "Срок строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до 01.05.2017 года".

Также п. 7.1 Договора был изложен в следующей редакции: "Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства производится не позднее 01.08.2017 года. Передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи".

12 января 2017 г. Мочалова Н.Г. и Бобров А.Д. заключили договор уступки, в соответствии с которым истец принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Боброву А.Д. по договору от 28 апреля 2014 г, в части предоставления ЗАО "Новая усадьба" объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N.., общей площадью... кв.м, на 5 этаже, расположенной по адресу:...

В силу п. 2 Договора, цена уступки права требования участника долевого строительства к застройщику в пользу нового участника долевого строительства по договору об уступке составляет 5 149 852 рублей 50 копеек.

Объект долевого строительства в эксплуатацию введен только 30.06.2018 г, квартира ответчиком истцу до настоящего времени не передана.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ЗАО "Новая усадьба" неустойку за нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры за период со 01.08.2017г. по 30.06.2018г. в сумме 3 795 870,45 рублей.

Также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2014 г. по 30.06.2018 г. в размере 1 893 372, 46 руб.

Истец Мочалова Н.Г, а также представитель истца по доверенности Буланова И.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "Новая усадьба", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явился, ранее предоставил суду письменные возражения на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Новая усадьба" по доверенности Стефанов А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЗАО "Новая усадьба" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мочаловой Н.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2014 г. между Бобровым А.Д. и ЗАО "Новая усадьба" был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ЗАО "Новая усадьба" обязалось построить многоэтажный жилой дом по адресу:.., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Боброву А.Д. объект долевого строительства.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору N... от 28.04.2014 года п. 3.4 был изложен в следующей редакции: "Срок строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до 01.05.2017 года".

Также п. 7.1 Договора был изложен в следующей редакции: "Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства производится не позднее 01.08.2017 года. Передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи".

12 января 2017 г. Мочалова Н.Г. и Бобров А.Д. заключили договор уступки, в соответствии с которым истец принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Боброву А.Д. по договору от 28 апреля 2014 г, в части предоставления ЗАО "Новая усадьба" объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N., общей площадью... кв.м, на 5 этаже, расположенной по адресу:...

Истец принятые на себя обязательства по оплате договора полностью исполнила, однако ответчик от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, в связи с чем, истец направила ответчику претензию, однако никаких действий со стороны ответчика предпринято не было.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.08.2017 года по 30.06.2018 г. и, учитывая, что за указанный период исчисленный истцом размер неустойки составил 3 795 870,45 руб, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 490 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по передаче истцу квартиры, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия обращает внимание, что статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являющегося специальным законом Российской Федерации, регулирующим правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в виде неустойки, которую и применил суд.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 250 000 руб, что соответствует положениям ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 100 руб, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерности взыскания с ЗАО "Новая усадьба" неустойки ввиду того, что у истца такого права не возникло, поскольку объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон. Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Такая неустойка подлежит начислению за соответствующий период просрочки за указанное нарушение вне зависимости от того, передан участнику объект долевого строительства или нет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи