Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3276/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С.

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ореховой Е.Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ореховой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Ореховой Е.Л.задолженность по договору N 100069061 в размере *******, расходы по уплате государственной пошлины ******* а всего *******,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Ореховой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, АО "Банк Русский Стандарт" просил взыскать с Ореховой Е.Л. задолженность по договору N 100069061 в сумме *******, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *******.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" - в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Орехова Е.Л. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Орехова Е.Л, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Ефремовой Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании заявления и анкеты ответчика от 21.09.2012 между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком (заемщик) заключен Кредитный договор N 100069061, в соответствии с которым банк предоставил заемщику, а заемщик получил на условиях срочности, возвратности, платности кредит в сумме ******* руб, на срок 1462 дня, под 28% годовых и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и в сроки, согласно условий заключенного договора и графика платежей - 21-го числа каждого месяца, начиная с октября 2012 года, по *******, а последний платеж 13 936 руб. 58 коп. Для проведения расчетов ответчику банком открыт счет N *******.

Однако Орехова Е.Л. нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, у неё образовалась просроченная задолженность. Банком ответчику выставлено заключительное требование от 21.10.2016 о досрочном исполнении обязательств, полном погашении задолженности в размере ******* коп. (основной долг - ******* коп, проценты за пользование кредитом - *******, плата (неустойка) за пропуск платежей *******.), однако задолженность в полном объеме не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору по состоянию на 27.09.2017 (на дату формирования выписки по счету) составляет в общей сумме *******, из которой: основной долг - *******, проценты за пользование кредитом - *******, плата (неустойка) за пропуск платежей *******.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 395, 450, 451, 809-811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу очастичном удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как Орехова Е.Л. свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов не исполняет, в связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика задолженность в общей сумме *******, уменьшив при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до *******.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *******.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является экономически слабой стороной, заключенный между сторонами договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, в связи с чем, ответчик не имела возможности изменить содержание данного договора, являются несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей ( п. 1 ст. 420 ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда ( ст. 450 ГК РФ).

Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы заемщика, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, не правильно оценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия находит не состоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ореховой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: