Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3299/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А.

при секретаре ***С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе*** А*** Н***

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ***А*** Н***к Департаменту городского имущества г. Москвы о понуждении заключить договор социального найма - отказать,

УСТАНОВИЛА:

*** А.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о понуждении заключить договор социального найма. Требования мотивированы тем, что изначально спорная квартира предоставлялась дедушке и бабушке ***В.В. - ***П.М. и ***Е.Н, с которым сожительствовала истица. В указанной квартире истица проживала с ***В.В. с ***года до момента его смерти *** года. Бремя содержания квартиры, а также оплату по договору найма и коммунальные услуги оплачивала самостоятельно, соответственно, вселена в квартиру на законных основаниях. 27.04.2017 года истец обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры. ДГИ г. Москвы в удовлетворении требований истца отказано в связи с отсутствием решения исполнительного органа исполнительной власти о предоставления жилого помещения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала и настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Борискина Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Мушкатерова М.С, представителя ответчика по доверенности Семенову Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно абз. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

На основании ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо ( часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании ордера от 18.09.1973 года *** П.М. в составе семьи из 2 человек (жена ***Е.Н.) предоставлено жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***, д.*** кв.***

Согласно выписке из ЕГРП, правообладателем жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** кв.*** является город Москва (государственная регистрация права от 29.10.2009 года).

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что она по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** кв.*** проживала с ***В.В, который приходился *** П.М. внуком. Договор социального найма спорного жилого помещения ни с ***В.В, ни с*** А.Н. Департаментом городского имущества г. Москвы не заключался. В спорном жилом помещении истец не зарегистрирована.

Согласно свидетельствам о смерти, *** Е.Н. умерла *** года, *** В.В. умер *** года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ***А.Н. к Департаменту городского имущества о понуждении заключить договор социального найма, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих право пользования истцом спорной квартирой, не представлено, спорное помещение не было предоставлено истцу в пользование в установленном законом порядке.

Ссылка ***А.Н. на то, что она длительное время пользуется квартирой, является единственным гражданином, претендующим на данное жилое помещение, не могла служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку само по себе пользование жилым помещением, не предоставленным в пользование в установленном законом порядке, не порождает законного права на заключение с истцом договора социального найма.

Также, в решении суд верно указал, что истец обладает иным постоянным местом жительства: г. Москва, ***, д.***, корп.***, кв.***, а потому, фактическое проживание истца в спорном жилом помещении, если и имело место, то носило временный характер и не порождало у ***А.Н. прав на это жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***А*** Н***- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: