Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3507/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Морозовой Д.Х, Лебедевой И.Е,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова И.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО "МехСтройТранс" к Иванову И. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "МехСтройТранс" с Иванова И. И. сумму неосновательного обогащения в размере 215 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 73 104,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" к Иванову И. И. - отказать.

Взыскать с Иванова И. И. в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 081,04 руб,

установила:

ООО "МехСтройТранс" обратилось в суд с иском к Иванову И.И. о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... ООО "МехСтройТранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден... Между ООО "МехСтройТранс" и Ивановым И.И. был заключен договор займа N... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 215 000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Согласно п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ. сумма займа предоставляется заемщику сроком на 6 месяцев. В силу п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ. проценты на сумму займа составляют 9% годовых. Как следует из выписки по операциям на счете N.., открытом ООО "МехСтройТранс" в КБ "БФГ-Кредит" (ООО) ДД.ММ.ГГГГ. с указанного счета было перечислено 215 000 руб. с указанием в назначении платежа "перечисление сотруднику организации ООО "МехСтройТранс" Иванову И.И. на р/счет:... по договору процентного займа N... от ДД.ММ.ГГГГ... По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма займа заемщиком не возвращена.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 267 317,50 руб, которая состоит из: основного долга в размере 215 000 руб.; суммы процентов за пользование займом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 57 942,50 руб.; суммы неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 994 375 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с невозможностью представить суду оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 215 000 руб, перечисленные на расчетный счет Иванова И.И. ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 73 104,48 руб, а далее, с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического возврата денежных средств.

Представитель истца по доверенности Ермилова И.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточненного искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик Иванов И.И. и его представитель по доверенности Матвеенко М.П. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 215 000 руб. поступили на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. в качестве задолженности по заработной плате, которая до настоящего времени не выплачена истцом в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем ответчиком Ивановым И.И. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО "МехСтройТранс" в лице конкурсного управляющего Яковенко И.А, извещенного о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика Иванова И.И. и его представителя по заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ Матвеенко М.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 1, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... ООО "МехСтройТранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден...

Как следует из выписки по операциям на счете N.., открытом ООО "МехСтройТранс" в КБ "БФГ-Кредит" (ООО) ДД.ММ.ГГГГ. с указанного счета было перечислено 215 000 руб. с указанием в назначении платежа "перечисление сотруднику организации ООО "МехСтройТранс" Иванову И.И. на р/счет:... по договору процентного займа N... от ДД.ММ.ГГГГ...

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. указанная сумма Ивановым И.И. не возвращена истцу, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с невозможностью представить суду оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Иванова И.И. денежные средства в размере 215 000 руб, перечисленные на расчетный счет Иванова И.И. ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 73 104,48 руб, а далее, с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического возврата денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 215 000 руб, перечисленные истцом и полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены ответчиком при отсутствии для этого оснований, а потому, подлежат взысканию с Иванова И.И. в пользу ООО "МехСтройТранс".

Разрешая требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 73 104,48 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая сумму денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, период удержания денежных средств ответчиком, пришел к выводу о том, что в пользу ООО "МехСтройТранс" с Иванова И.И. надлежит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в полном объеме заявленных требований, поскольку она соразмерна последствиям нарушенного права истца.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактической выплаты денежных средств в размере 215 000 руб, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчик не нарушил, при этом судом принято во внимание, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты денежных средств за последующий период.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа N... от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд руководствовался ст. 1102 ГК РФ, тем самым изменил основание иска и вышел за рамки заявленных требований не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ установление правоотношений сторон и определение подлежащего применению закона производятся судом при принятии решения.

Исходя из требований ст. 148 ГПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан теми правовыми нормами, которые указаны стороной в исковом заявлении. Обжалуемое решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принято судом по заявленным истцом требованиям, которым дана надлежащая правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма в размере 215 000 руб. поступила на его расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ. в счет выплаты задолженности по заработной плате, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены с указанием на то, что из выписки по операциям на счете N., открытом ООО "МехСтройТранс" в ООО КБ "БФГ-Кредит" ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с указанного счета на счет Иванова И.И. было перечислено 215 000 руб. с указанием в назначении платежа "перечисление сотруднику организации ООО "МехСтройТранс" Иванову И. И. на р/счет:... по договору процентного займа N... от ДД.ММ.ГГГГ...

Также судом указано и на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что ООО "МехСтройТранс" имеет перед ним задолженность по выплате заработной платы, а сам ответчик с... года не обращался в суд за ее взысканием в принудительном порядке.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: