Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3926/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Масленниковой Л.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Золотарева С.Р. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Золотарева С.Р. к Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Золотарев С.Р. 22,03,2018 направил в суд иск к Министерству обороны РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб, основывая требования на положениях ст.ст. 15, 150, 151, 1079, 1084, 1099-1101 ГК РФ и мотивируя обращение тем, что в период прохождения военной службы в войсковой части - полевая почта *** во время боевой подготовки на полигоне при взрыве боеприпаса 14.04.1976 получил проникающее ранение и тяжелую контузию, в результате чего ему установлена 1 группа инвалидности; ввиду необеспечения должностными лицами войсковой части - полевая почта *** безопасности военной службы истцу причинен тяжкий вред здоровью, что является основанием для возмещения ущерба в виде компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

25.07.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Золотарев С.Р. п о доводам своей апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Давыдьяном С.Д, направленной в суд 29.08.2018.

В заседании судебной коллегии представитель истца Золотарева С.Р. по доверенности Давыдьян С.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик в судебное заседания не явился, извещен (л.д. 50, 51, 57).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела и выписного эпикриза ГВКГ им. Бурденко, 14.04.1976 около 15.00 во время боевой подготовки на полигоне произошел взрыв боеприпаса, в результате которого лейтенант Золотарев С.Р, *** года рождения, проходивший службу в войсковой части - полевая почта ***, получил проникающее ранение ***, а также ***, ***, ***, в результате чего сразу ослеп на оба глаза; согласно справке серии МСЭ Золотареву С.Р. установлена инвалидность 1 группы по зрению бессрочно по причине получения травмы при исполнении обязанностей военной службы, а также истцу 05.03.2007 выдано удостоверение о праве на льготы, предоставляемые на условиях и в порядке ст.ст. 22, 23 Федерального закона "О ветеранах" как ветерану военной службы.

Разрешая требования с учетом установленных по делу обстоятельств, суд правильно исходил из того, что часть 1 Гражданского кодекса РФ введена в действие с 01.01.1995 и в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие, а часть 2 Гражданского кодекса РФ (в частности, ст. 1100) вступила в действие с 01.03.1996, при этом обратной силы указанной норме Законом "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" не придано.

Статьей 131Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, введенных в действие с 01.01.1992 в соответствии с Постановлением Верховного Совета СССР от 31.05.1991 N 2212-1 и применяющихся на территории Российской Федерации с 03.08.1992 (с учетом Постановлений Верховного Совета РФ от 14.07.1992 N 3301-1 и от 03.03.1993 N 4604-1), предусмотрено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины и возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, положения законодательства до введения в действие О снов гражданского законодательства Союза ССР и республик, не предусматривали ответственность в виде компенсации морального вреда, после введения их в действие и до введения в действие второй части Гражданского кодекса РФ возможность компенсации морального вреда предусматривалась за причиненный гражданину вред неправомерными действиями при наличии вины причинителя вреда, а с 01.03.1996 - установлены случаи его возмещения вне зависимости от вины причинителя вреда.

Данное положение закреплено и в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", предусматривающем, что е сли моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ); однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в п. 4 Постановления от 20.10.2010 N 18-П указал, что согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 ( ст.ст. 1064 - 1101 ) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст. 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Ст. 1084 ГК РФ предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда военнослужащему.

При таких данных доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения принципа равенства, установленного ст. 19 Конституции РФ, а также ссылка истца на то, что он продолжает испытывать моральные страдания ввиду ухудшения состояния его здоровья, не влекут отмену решения суда, учитывая, что каких-либо длящихся (продолжающихся) противоправных действий (бездействия) ответчика, которые причиняют истцу нравственные или физические страдания не установлено, а события, в связи с которыми истец связывает право на компенсацию морального вреда, имели место до введения в действие правового регулирования о моральном вреде.

При таких данных, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотарева С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: