Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-3987/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании убытков в размере сумма, компенсации причиненного вреда в размере сумма, расходов на питание в размере сумма, расходов на такси в размере сумма, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с дата и по день вынесения решения судом, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата истец осуществлял перелет по маршруту Милан-Москва, приехав в адрес (Милан) к обозначенному времени, при регистрации на рейс, сотрудник на стойке регистрации сообщил ему задержке (отложении) вылета рейса. Рейс 2413 из Милана в Москву должен был вылететь в 17.25 час. по местному времени, фактически вылет состоялся в время по местному времени, произошла длительная задержка рейса более чем на 4 часа, что подтверждается справкой из аэропорта вылета. В результате длительного ожидания в аэропорту истец испытывал нравственные переживания, беспокойство по поводу несвоевременного прибытия в Москву, вынужден был длительное время находиться в аэропорту в неприспособленных для длительного ожидания условиях, длительное хождение и стояние причиняло ему физические и моральные страдания. За время вынужденного ожидания расходы на питание и воду составили сумма (по курсу на дата составляет сумма). Кроме того, испытывал негативные эмоции, что из-за задержки рейса сорвались запланированные встречи. Истца никто не встретил в аэропорту из-за позднего прилета, в связи с чем ему пришлось добираться до дома на такси, услуги которого составили сумма

Ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по перевозке, то есть является исполнителем по договору перевозки. В адрес ответчика дата была направлена претензия по электронной почте с требованием выплаты компенсации за задержку рейса. В ответе на претензию от дата было указано, что компенсация за задержку рейса ему не положена. Ответчик отказался добровольно удовлетворить требования, указанные в претензии, которые должны были быть исполнены в срок до дата. Размер неустойки составил сумма за каждый день просрочки, которая на день подачи иска составляла 10 дней.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио, подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что истец фио дата осуществлял перелет по маршруту Милан-Москва, рейс самолета наименование организации N2413 из Милана в Москву должен был вылететь в время по местному времени.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что приехав в адрес (Милан) к обозначенному времени, при регистрации на рейс, сотрудник на стойке регистрации сообщил ему о задержке (отложении) вылета рейса, фактически вылет состоялся в время по местному времени, произошла длительная задержка рейса более чем на 4 часа, в связи с чем, в результате длительного ожидания в аэропорту истец испытывал нравственные переживания, понес убытки.

При разрешении спора судом первой инстанции была принята во внимание справка Департамента планирования и координации операционной деятельности наименование организации от дата N 509-5903, согласно которой задержка указанного рейса на время произошла в связи с технической неисправностью ВС А321, запланированного к вылету из Москвы.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата рейс N2413 наименование организации являлся "разворотным", то есть выполняется ВС, прибывшим из Москвы, в связи с чем задержка прибытия ВС из Москвы повлекла задержку отправления рейса из Милана.

Согласно ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или Кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Положениями ст. 120 ВК РФ установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, если перевозчик не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу адрес авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от дата N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, установив факт задержки рейса, чем были нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа в размере сумма за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, задержка рейса произошла по причине технической неисправности воздушного судна, что подтверждено справкой о задержке рейса, что угрожало жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа на основании ст. 120 ВК РФ.

В соответствии с адрес авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от дата N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Кроме того, согласно ст. 1 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Заключена в адрес дата), ратифицированной ФЗ от дата N 52-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок" Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна авиатранспортным предприятием.

В силу ст. 19 Конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в порядке ст. 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положение ст. 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренных ст. 28 указанного Закона, которые заявлены не были.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на питание и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принял во внимание справку N 60.20-5 от дата представительства ответчика в адрес, согласно которой всем пассажирам задержанного рейса в а/м Милана предоставлялись услуги согласно п.99 ФАП-82, а именно - горячее питание (ваучеры на питание предоставлялись на стойках регистрации одновременно с выдачей посадочных талонов) на общую сумму сумма, при этом, данными услугами фио не воспользовался.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на питание, поскольку, ответчиком представлены письменные доказательства тому, что всем пассажирам задержанного рейса питание и вода были предоставлены.

Как верно указал суд первой инстанции, при приобретении истцом авиабилета, посредством web-сайта наименование организации, ответчик надлежащим образом проинформировал пассажиров о всех условиях договора перевозки.

Как установлено судом, авиабилет N555 2445313008 на имя фио был оформлен по программе "Аэрофлот Бонус" с оплатой сборов в сумме сумма, о чем имеется указание на самом билете, утверждение истца о том, что им оплачен авиабилет, стоимость которого составила сумма опровергается письменными доказательствами.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требования об оплате топливного сбора в размере сумма, поскольку истец, после устранения неполадок воздушного судна прилетел в Москву, что сторонами не опровергается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму сумма, поскольку доказательств расходов, понесенных истцом в указанном размере, не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате такси и убытков, в виде возврата задатка за автомобиль, который он намеревался продать, суд пришел к верному выводу, что эти требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, аналогичны основаниям заявленных исковых требований, не могут служить основанием для изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.