Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4436/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В, Соловьевой Т.П,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе ответчика Пушкиной А.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Авангард" к Пушкиной А.И. о взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Пушкиной А.И. в пользу ООО "Авангард" задолженность по кредитному договору в размере 252 650 руб. 08 коп, почтовые расходы в размере 799 руб. 92 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 403 руб,

установила:

ООО "Авангард" обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Пушкиной А.И. о взыскании 252 650 руб. 08 коп. задолженности по договору займа и 5 403 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 03 сентября 2015 года между ООО Микрофинансовая организация "Голден Стейт Микрофинанс" и ответчиком заключен договор займа N 2015-34.

На основании условий договора ООО Микрофинансовая организация "Голден Стейт Микрофинанс" предоставило ответчику 4 000 000 руб, которые в установленный срок не возвращены.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года с ответчика в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа (415 168 руб. 74 коп. основного долга, 35 935 руб. 92 коп. - процентов и 10 000 руб. неустойки).

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по решению суда ответчиком не погашена.

25 декабря 2017 года между истцом и ООО Микрофинансовая организация "Голден Стейт Микрофинанс" заключен договор уступки права требования N 2512УП, в рамках которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ответчику по договору займа от 03 сентября 2015 года.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года по делу о взыскании с ответчика задолженности было произведен процессуальное правопреемство на ООО "Авангард".

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомление о состоявшей уступке права требования по договору займа, а также требование о выплате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

В настоящее время у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 252 650 руб. по выплате процентов за пользование займом за период с 29 ноября 2016 года по 08 августа 2018 года.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы и уточненной апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2016 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу N 2-7403/2016 удовлетворены требования ООО МКК "Голден Стейт Микрофинанс".

С ответчика в пользу ООО МКК "Голден Стейт Микрофинанс" взыскана задолженность по договор займа в размере 461 104 руб. 66 коп, в том числе: основной долга в размере 415 168 руб. 74 коп, процентов по договору в размере 35 935 руб. 92 коп, неустойка в размере 10 000 руб, государственная пошлина в размере 13 822 руб. 05 коп, обращено взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении встречных исковых требований Пушкиной А.И. о взыскании денежных средств, снятии обременения с заложенного имущества отказано.

Апелляционная решением Московского городского суда от 18 декабря 2017 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы было отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО МКК "Голден Стейт Микрофинанс" к Пушкиной А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Решениями суда установлено, что между ООО МКК "Голден Стейт Микрофинанс" и Пушкиной А.И. был заключен кредитный договор N 2015-34 от 03 сентября 2015 года, о передаче ответчику денежных средств в размере 4 000 000 руб, в срок до 03 сентября 2018 года, однако, ответчик свои обязательства по договору в части возврата денежных средств, в сроки установленные графиком платежей, исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед кредитором образовалась задолженность.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В связи с чем суд первой инстанции посчитал, что данные обстоятельства установлены.

25 декабря 2017 года между ООО "Вертикаль" (ранее ООО МКК Голден Стейт МСикрофинанс - цедент) и ООО "Авангард" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "Авангард" уступлено право требования к ответчику Пушкиной А.И. по спорному кредитному договору.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено в ходе судебного заседания, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком Пушкиной А.И. не выплачена.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом по выплате процентов за пользование кредитом, за период с 29 ноября 2016 года по 08 августа 2018 года составляет 252 650 руб.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований статьей 56, 57 ГПК РФ, ответчиком данные обстоятельства не оспорены, контррасчет не представлен, доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств не имеется.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании судом установлен факт заключения кредитного договора, а также факт не исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита.

Поскольку ответчиком факт неисполнения обязательств по кредиту не оспорен, требования истца подлежали удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате почтовых отправлений в размере 799 руб. 92 коп. и государственная пошлина в размере 5 403 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ООО Микрофинансовая организация "Голден Стейт Микрофинанс" выбыло из разбирательства по делу N 2-7403/2016 в связи со сменой наименования на ООО "Вертикаль", которое не обращалось в суд с заявлением о правопреемстве.

Смена наименования юридического лица не является реорганизацией, не изменяет и не прекращает права и обязанности в отношении задолженности ответчика, следовательно, оснований для обращения в суд с заявлением о правопреемстве в таком случае не имелось.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года по делу N 2-7403/2016 произведена замена ООО "Вертикаль" на истца в связи с уступкой прав требования по договору займа, заключенному с ответчиком. Данный судебный акт ответчиком не оспорен, вышестоящей судебной инстанцией не отменен.

С учетом изложенного, истец был вправе предъявлять исковые требования к ответчику, а у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении этих требований.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, поскольку из материалов дела следует, что телеграмма с извещением о мести и времени судебного заседания, назначенного на 12 сентября 2018 года, направлялась Пушкиной А.И. по её адресу регистрации, однако доставлена не была в связи с неявкой ответчика за телеграммой, при этом риск неполучения корреспонденции возложен на адресата (л. д. 41-43).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточненную апелляционную жалобу Пушкиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: