Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4705/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Матлахова А.С, Катковой Г.В,

при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Кораблина С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Кораблина СВ в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 659 449,41руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 794,49руб, всего 669 243(шестьсот шестьдесят девять тысяч двести сорок три) руб. 90коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Кораблину С.В. о взыскании задолженности по банковской карте N *****, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 659 449 руб. 41 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 9 794, 49 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кораблин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Кораблин С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 820, 811, 809, 810, 819 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *****между ПАО "Сбербанк России" и Кораблиным С.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Указанный договор заключен посредством публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка и памяткой Держателя международных банковских карт.

Таким образом, данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора, истцом ответчику была выдана кредитная карта N*****с лимитом кредита *****рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, Информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям, и в Тарифах Сбербанка.

В соответствии с п. 3.3. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под *****% годовых, на условиях, определяемых Тарифами Банка.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (36 % годовых).

Судом также установлено, что ответчик пользовался предоставленными ему денежными средствами, однако условия предоставления кредитной линии и обязанность по погашению ежемесячных платежей, возврате кредита и уплате процентов за пользование не исполняет, в связи с чем банк письмом от *****года объявил о наступлении случая досрочного истребования кредита и потребовал погашения кредита. Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

Как установлено судом, по состоянию на *****сумма задолженности ответчика по договору составляет *****руб. *****коп, из которой: основной долг в размере *****руб, проценты в размере *****руб, неустойка в сумме *****руб.

Указанная сумма задолженности подтверждена расчетом истца, наличие задолженности и её размер ответчиком по существу не опровергнуты.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполняет, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, удовлетворив, тем самым, исковые требования ПАО "Сбербанк России".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере *****руб. ***** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При этом, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме и истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности по кредитному договору.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом при подаче иска. Данный расчет является арифметически и методологически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного договора, в связи с чем суд правомерно с ним согласился. Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в котором учтены все платежи, произведенные ответчиком.

Доказательств в опровержение указанного расчета, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, в том числе свой контррасчет суммы задолженности, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем данные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: