Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-5041/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Русаковой И.П. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Русаковой И.П. к ГУП "Московский метрополитен" о признании приказа незаконным, обязании изменить формулировку основания увольнения, взыскании единовременного поощрения, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Русакова И.П. обратилась в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен", в котором с учетом уточне ния исковых требований просила признать приказ N*** от 28.02.2018 о расторжении трудового договора незаконным, изменить формулировку основания увольнения по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ с указанием на "отсутствие у работодателя соответствующей работы вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением", изменить дату увольнения с 28.02.2018 на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика единовременное поощрение за труд на железнодорожном транспорте и метрополитене в размере 5 месячных заработков, средний заработок за время вынужденного прогула с 01.03.2018, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и 6% от взысканной суммы, расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что работала в ГУП "Московский метрополитен" в должности ***, в соответствии с медицинским заключением от 07.11.2017 ей была противопоказана работа, связанная с обеспечением безопасности движения поездов. Прика зом N*** от 30.01.2018 на основании дополнительного соглашения N*** от 30.01.2018 к трудовому договору она была переведена на должность **** с 30.01.2018 до занятия вакантной должности постоянным сотрудником, 28.02.2018 ей было сообщено об увольнении в связи с приемом на работу основного работника и приказом N*** она уволена по п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с формулировкой "отказ работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением". С приказом об увольнении и указанным в нем основанием расторжения трудового договора истец не согласна, так как она не отказывалась от перевода на должность *******, также не отказывалась от перевода на другую работу, подходящую по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, предложенные ей 28.02.2018 для перевода должности она не могла занимать по состоянию здоровья, о чем работодателю были представлены медицинские справки, неправильная формулировка увольнения послужила основанием к отказу в выплате единовременного вознаграждения за труд на железнодорожном транспорте, нарушены ее трудовые права и причинены нравственные страдания.

Истец Русакова И.П. и её представитель Маначинский В.Р. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика Воропаев А.В. в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Русакова И.П.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Русакову И.П, возражения представителя ответчика Бодачева А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы ( части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из положений п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием расторжения трудового договора по данному основанию с работником является невозможность перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Русакова И.П. осуществляла трудовую деятельность в ГУП "Московский метро политен" с 05.01.1990г, с 24.06.1991г. в должности *****.

Согласно медицинскому заключению ВЭК от 07.11.2017г. по результатам очередного медицинского осмотра, Русакова И.П. признана негодной к работе в должности *** на ос новании приказа N*** ст. 7, рекомендовано рациональное трудоустройство на работу, не связанную с обеспече нием безопасности движения поездов.

С 08.11.2017г. по 14.12.2017г. истец находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, в период ко торого с 08.12.2017г. по 18.12.2017г. являлась временно нетрудоспособной, в связи с чем отпуск был продлен с 19.12.2017г. по 29.01.2018г.

30.01.2018г. сторонами заключено дополнительное соглашение N*** к трудовому договору об исполнении Русаковой И.П. обязанностей ***** с 30.01.2018г. до занятия вакантной должности постоянным сотрудником.

Как установлено судом, временный перевод истца на должность **** до занятия указанной должности постоянным сотрудником оформлен приказом N*** от 30.01.2018, с которым Русакова И.П. ознакомлена под подпись 30.01.2018г. и была согласна, законность перевода в суде не оспаривала.

Как следует из представления кандидата на должность от 18.12.2017 N***, пояснений представителя ответчика и показаний допрошенного судом свидетеля М, в качестве постоянного работника на должность *****, являвшейся вакантной и предложенной истцу для временного перевода, претендовал Л, ****, кандидатура которого проходила согласование с 18.12.2017г. в соответствии с принятым в ГУП "Московский метрополитен" процессом подбора персонала, регламентированным Инструкцией И-СМК-05.1 "Подбор персонала", утвержденной 06.05.2016г. N431.

Приказом N*** от 28.02.2018 о переводе, на должность ****** в порядке перевода назначен постоянный работник Л. и с ним подписано дополнительное соглашение N*** от 28.02.2018 к трудовому договору.

Об истечении срока временного перевода 28.02.2018г. в связи с приемом на должность ***** постоянного работника, истец была уведомлена, от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору об окончании временного перевода отказалась, указав письменно о том, что просит перевести ее на работу, не противопоказанную ей по состоянию здоровья, восстановить в должности и направить на ЦВЭК.

Также подтверждено материалами дела, что 28.02.2018г. истец была ознакомлена со списком всех вакансий, имеющихся у ответчика, не связанных с обеспечением безопасности движения поездов и не противопоказанных истцу по состоянию здоровья.

Уведом лением от 28.02.2018г. N*** истцу предложен перевод на должности кладовщика дистанции механизации и ремонта оборудования, уборщика производственных помещений дистанции механизации и ремонта оборудования, дворника дистанции движения, от всех предложенных вакансий истец отказалась, указав письменно о том, что просит перевести ее на работу, не противопоказанную ей по состоянию здоровья, восстановить в должности и направить на ЦВЭК.

Приказом от 28.02.2018г. N*** Русакова И.П. была уволена с должности ******* по п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением. С приказом об увольнении истец ознакомлена под подпись 28.02.2018г.

Суд первой инстанции, принимая во внимание медицинское заключение Врачебно-экспертной комиссии от 07.11.2017г. на Русакову И.П, а также представленные ответчиком доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ о том, что истец отказалась от предложенных вакантных должностей, отвечаю щих ее уровню квалификации и состоянию здоровья, обоснованно пришел к выводу о том, что трудовой договор правомерно был расторгнут работодателем по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением. Процедура увольнения истца ответчиком не нарушена, медицинское заключение выдано компетентным органом, трудовые права истца соблюдены.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

На основании ст.224 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца Русаковой И.П. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку в соответствии с заключением ВЭК от 07.11.2017г, истцу противопоказано выполнение работы в занимаемой ею должности, учитывая, что специфика указанной должности связана с вредными производственными факторами и создавала опасность для здоровья истца, согласие на перевод на иную должность истцом высказано не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы, что предложенные ей 28.02.2018г. для перевода должности она не могла за нимать по состоянию здоровья в соответствии с представленными работодателю медицинскими справками, а иной работы, подходящей ей по состоянию здоровья у работодателя не имелось, расторжение трудового договора по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ должно было быть произведено по причине отсутствия у работодателя соответствую щей работы вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением, были предметом рассмотрения суда и обоснованно признаны не состоятельными с учетом следующего.

Исходя из смысла и содержания ст. 73 ТК РФ следует, что работодатель обязан перевести работника толь ко на работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, несоответствие работника поручаемой работе по медицинским показаниям устанавливается медицинским заключением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так, в обоснование невозможности исполнять трудовые функции по предложенным работодателем должно стям истец ссылается на справку ВК N*** от 26.10.2017 ГБУЗ г. Москвы "ГП N170", в которой указано, что Русакова И.П. по состоянию здоровья нуждается в ***********************; выписку из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ г. Москвы "ГП N170" от 03.11.2017г, согласно которой истцу рекомендовано *************************.

Вместе с тем, представленные истцом суду справка и выписка из амбулаторной карты не являются медицинским заключением, выданным на основании медицинского обследования гражданина, не содержат комплексную оценку состоя ния здоровья гражданина, включая описание проведенного обследования, их результатов и не позволяют устано вить, в результате каких исследований установлены противопоказания для работы истца, и ных доказательств несоответ ствия предложенной работе по медицинским показаниям, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суде представлено не было, и данные доводы не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца и не влекут отмену решения, поскольку перед увольнением истцу были предложены вакантные должности, которые она могла бы занимать по состоянию здоровья, от замещения которых отказалась и свое согласие не высказала, для ознакомления с характеристикой работ по вакантным должностям к ответчику не явилась.

Кроме того, в связи с отказам от перевода истца на предложенные ей 28.02.2018г. вакантные должности, у ответчика не возникла обязанность и возможность направления истца на прохождение медицинского обследования с целью определения соответствия состояния здоровья истца поручаемой работе на основании медицинского заключения.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ при наличии соответствующих медицинских показаний и отказа истца от перевода на другую работу сделан правильно, в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить формулировку основания увольнения, а также производных требований об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда судом верно отказано.

Частями 1 - 3 статьи 178 ТК РФ предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при рас торжении трудового договора.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 4 статьи 178 ТК РФ).

В соответствии со ст. ст. 5, 8, 27 и 40 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями, осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, со глашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Выплата дополнительных компенсаций или предоставление льгот, не предусмотренных действующим за конодательством, но установленных работодателем на основании ст. 8 ТК РФ, осуществляется в соответствии с правилами и порядком, существующим у такого работодателя.

Согласно статьям 41 и 46 Трудового кодекса Российской Федерации стороны (работники и работодатели в лице уполномоченных в установленном порядке представителей) свободны в определении содержания и структуры коллективного договора (соглашения).

Пунктом 7.3 Коллективного договора ГУП "Московский метрополитен" на 2018-2020 годы предусмотрена материальная помощь и другие выплаты работникам, в том числе, выплата единовременного поощрения за труд на железнодорожном транспорте и метрополитене в зависимости от стажа при прекращении трудового договора в связи с отсутствием у работодателя соответствующей медицинскому заключению работы (п. 7.3.3).

Исходя из буквального толкования указанной нормы Коллективного договора, право на получение единовременного поощрения возникает у работника в случае отсутствия у работодателя работы, на которую работник может быть переведен, только на основании медицинского заключения, подтверждающего наличие медицинских показаний к поручаемой работе.

Как установлено судом, Русакова И.П. уволена из ГУП "Московский метрополитен" приказом от 28.02.2018 N*** по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением, а не в связи с отсутствием у работодателя соответствующей медицинскому заключению работы, в связи с чем требования истца о взыскании единовременного поощрения удовлетворению не подлежали, поскольку к категории работников, имеющих право на его получение в соответствии с положениями п. 7.3.3 Коллективного договора, истец не относится, при этом работодатель вправе самостоятельно по своему усмотрению, согласованному с представителями работников, определять круг лиц, которым предоставляются дополнительные гарантии.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Русаковой И.П. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русаковой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи