Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-5064/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Тагирова И.М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тагирову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Тагирова И.М.в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в сумме 788 187 руб. 57 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 082 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество -автотранспортное средство марка, модель - Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, цвет -черный, VIN ***, ПТС *** N***, установив начальную продажную цену в размере 435 400 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Тагирову И.М. о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору N ***, заключенному 30.04.2013 года в размере 788 187, 57 руб, из которых задолженность по основному долгу 627 107, 47 руб, задолженность по уплате процентов в размере 105 477, 08 руб, неустойка в размере 55 603,02 руб, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Тагиров И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее предоставил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что расчет задолженности не верный, истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора с ответчиком на сумму в размере 627 107, 47 руб, считает, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Тагиров И.М. по доводам апелляционной жалобы.

Тагиров И.М, представитель ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником: этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому. Принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 апреля 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Тагировым И.М. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 622 000 руб. с процентной ставкой кредитования 30% годовых, сроком до 02.05.2018 года.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Согласно п. 10.6 заявления-анкеты о присоединения к условиям предоставления кредита, Банк вправе в одностороннем порядке изменять Условия.

28.11.2015 года в адрес ответчика направлено уведомление об изменении условий кредитного договора, согласно которому сумма кредита составила 627107,47 рy6, процентная ставка - 9,5% годовых, срок возврата до 30.04.2021 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства с 29.09.2016 года.

Согласно расчету, представленному кредитором, задолженность заемщика составляет 843 790, 60 руб, из которых задолженность по основному долгу 627 107, 47 руб, задолженность по уплате процентов в размере 105 477, 08 руб, неустойки в размере 111 206,05 руб.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, истцом требования заявлены с учетом соразмерного уменьшения, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 788187, 57 руб, из которых задолженность по основному долгу 627 107, 47 руб, задолженность по уплате процентов в размере 105 477, 08 руб, неустойки в размере 55 603,02 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку кредитный договор был подписан 30.04.2013 года. По ежемесячным платежам с мая 2013 года по март 2015 года срок исковой давности истек в марте 2018 года.

Суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям, не пропущен, поскольку последний платеж в погашение процентов по кредиту осуществлен в размере 500 руб. 29.09.2016 года, истец обратился в суд с иском 07.03.2018 года.

Судом установлено, что кредитный договор между ООО КБ "АйМаниБанк" и Тагировым И.М. заключен с условием передачи в залог транспортного средства марки Volkswagen Polo, 2012 года выпуска.

Суд обратил взыскание на указанный автомобиль, установилначальную продажную стоимость в соответствии с п. 4 заявления-анкеты, согласованную сторонами, в размере 435 400 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 17 082 рублей.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора на сумму в размере 627 104, 47 руб, не может повлечь отмену решения, поскольку согласно условиям кредитного договора банк может в одностороннем порядке изменять условия предоставления кредита. 28.11.2015 года условия кредитного договора были изменены, о чем Тагиров И.М. уведомлялся.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном изменении банком условий кредитного договора, о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Так 28.11.2015 года условия кредитного договора были изменены, о чем Тагиров И.М. уведомлялся, при этом процентная ставка была снижена с 30% годовых до 9,5% годовых, увеличен срок кредита, в связи с чем значительно снизился размер ежемесячного платежа, таким образом банк действовал в интересах заемщика, предоставив ему возможность снизить финансовую нагрузку и создать условия для надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем права ответчика изменением условий кредитного договора не нарушены.

По тем же основаниям суд пришел к верному выводу о предъявлении исковых требований в пределах срока исковой давности, поскольку в связи с вышеизложенными обстоятельствами ответчику предложены иные условия кредитного договора и иной график погашения кредита с 28.11.2015 года, иск предъявлен 07.03.2018 года в пределах срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: