Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 33-5108/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В. и Магжановой Э.А,

при секретаре ***Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе *** Анастасии Георгиевны на решение Бутырск ого районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года в редакции определения суда от 9 апреля 2018 г. об исправлении описок, которым постановлено:

исковые требования ОАО Банк "СОДРУЖЕСТВО" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Котеноку И.В. и *** А.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с *** И.В. и *** А.Г. задолженность по основному долгу в размере 575 000 руб, неустойку в размере 101 843,51 руб. и 16 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 692 843,51 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, 2011 года выпуска, VIN ***, N двигателя***, цвет серебристый металлик.

Начальную цену продажи данного предмета залога установить в размере 400 000 руб, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО Банк "СОДРУЖЕСТВО" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ") обратилось в суд к ответчикам ***И.В. и*** А.Г. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 676 843,51 руб, с учетом остатка задолженности в сумме 575 000,00 руб. и неустойки в размере 101 843,51 руб, обратив взыскание на заложенное имущество, автомобиль путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 400 000руб. Также истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 29.08.2014 между Банком и *** И.В. был заключен кредитный договор на сумму 750 000 руб. сроком до 15.08.2017 под 12% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору последний предоставил поручительство *** А.Г, которая, так же в счет обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщиком Котеноком И.В, предоставила в залог Банку принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, 2011 года выпуска, VIN *** В течение срока действия кредитного договора ответчик Котенок И.В. неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм, подлежащих уплате, что привело к возникновению задолженности в общем размере 676 843,51 руб.

Представитель истца ОАО Банк "СОДРУЖЕСТВО" в лице ГК "АСВ" по доверенности Гришина А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики *** И.В. и ***А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Суд постановилвышеуказанное решение с учетом определения суда об исправлении описок, об отмене которого и вынесении нового решения, которым удовлетворить исковые требования частично в сумме 445 690,58 коп, просит ***А.Г. в лице представителя по доверенности Козловского Р.М. по доводам жалобы, полагая решение незаконным.

Представитель ответчика *** А.Г. по доверенности Козловский Р.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ОАО Банк "СОДРУЖЕСТВО" в лице ГК "АСВ" по доверенности Гришина А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчик Котенок И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.08.2014г. между ОАО Банк "СОДРУЖЕСТВО" и заемщиком*** И.В. на основании кредитного договора N 37/14 возникли заемные денежные обязательства на сумму 750 000 руб. сроком до 15.08.2017 под 12% годовых; факт перечисления суммы кредита ответчику подтверждается выпиской из его лицевого счета.

Согласно Индивидуальных условий, погашение основного долга и процентов производится в соответствии с графиком платежей ежемесячно 15 числа, начиная с 15.09.2014г. включительно.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения своих обязательств по договору ***И.В. предоставил поручительство Котенок А.Г, с которой 15.09.2014 был заключен договор поручительства N 26/П, согласно которому последняя обязалась отвечать перед кредитором за исполнение*** И.В. обязательств по кредитному договору N 37/14 от 29.08.2014.

Так же 15.09.2014 между ОАО Банк "СОДРУЖЕСТВО" и *** А.Г. был заключен договор залога транспортного средства N 25/3, по которому обеспечением исполнения обязательств*** И.В. по кредитному договору N 37/14 от 29.08.2014 является залог принадлежащего Котенок А.Г. транспортного средства - CHEVROLET CRUZE, 2011 года выпуска, VIN ***, 2011 года выпуска, VIN *** залоговая стоимость которого на момент заключения договора составила 400 000 руб. (п.3.2).

В результате неисполнения принятых на себя обязательств ответчиками за ними по состоянию на 01.10.2017г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 575 000 руб. и неустойке в размере 101 843,51 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 по делу N *** ОАО Банк "СОДРУЖЕСТВО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями п. 1 статьи 819, п.1,2 ст.809, п.1 ст.810, п.1и 2 ст.421, 349 п.1, 350 п.1 и ст.ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору.

Представленный суду расчет задолженности был проверен судом, признан правильным.

Поскольку обеспечением исполнения обязательств заемщиком Котенком И.В. явилось транспортное средство, CHEVROLET CRUZE, 2011 года выпуска, VIN ***, 2011 года выпуска, VIN ***, предоставленное залогодателем ***А.Г, суд обоснованно в соответствии со ст. ст.348, 349 п.1, 350 п.1 ГК РФ обратил на него взыскание, определив начальную продажную цену, исходя из установленной Банком и залогодателем цены, в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель *** А.Г. по доверенности Козловский Р.М. ссылается на то, что судом необоснованно было рассмотрено дело в отсутствие ответчиков, не извещенных о слушании дела. Полагает, что суду надлежало рассматривать дело в порядке ст.233 п.1 ГПК РФ.

Данный довод не может быть признан обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что судом принимались меры по извещению ответчиков (л.д.93-97), однако они в судебное заседание не являлись, уважительных причин неявки не представляли. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Положения ст.233 п. 1 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства, а не обязанность, при этом вынесение заочного решения возможно в случае получения ответчиком судебного извещения, однако в настоящем деле от ответчиков вернулись конверты за истечением срока хранения.

Довод жалобы о не применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки по кредитному договору также не влечет отмену решения суда, поскольку о применении данной нормы права сторонами не заявлялось, а суд при рассмотрении дела не усмотрел оснований к ее применению.

В апелляционной жалобе представитель ***А.Г. ссылается на то, что после вынесения решения суда со счета ***А.Г. было списано 129 309,42 руб, а потому сумма долга должна составлять 445 690,58 коп, также не влечет отмену решения суда, поскольку деньги были списаны после постановленного решения, на момент рассмотрения дела сумма долга определена судом верно. Внесенная сумма по кредитному договору может быть учтена при исполнении решения суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырск ого районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года в редакции определения суда от 9 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: И.А. Лукашин Гр. дело N 33 -5 108 /201 9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В. и Магжановой Э.А,

при секретаре ***Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика*** А.Г. на решение Бутырск ого районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года в редакции определения суда от 9 апреля 2018 г. об исправлении описок,

руководствуясь ст. ст. 193,328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырск ого районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года в редакции определения суда от 9 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: