Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-5139/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 31 октября 2018 года и дополнительное решение от 10 декабря 2018 года, которыми постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио, Управлению по вопросам миграции ОМВД России по адрес о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования фио к фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи удовлетворить.

Обязать фио нечинить фио препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес бугры, д.12, кв.277, и передать ключи от указанного жилого помещения."

"Заявление фио удовлетворить.

Вынести по делу дополнительное решение.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 400 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что фио на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. Ответчик фио является сыном истца. Между тем, ответчик в квартире с 04 марта 1999 года не проживает, проживал со своей матерью по адресу: адрес. Вещей ответчика в спорной квартире не имеется, расходы по содержанию квартиры ответчик не несет.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчик фио обратился со встречным иском к фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что после достижения совершеннолетия намерен проживать в квартире, предпринимал попытки вселения в спорную квартиру, что подтверждается соответствующим заявлением в органы полиции, ключи от квартиры фио выдавать ему отказывается, квартира сдается.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, фио, который против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал встречные исковые требования.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица отдел по вопросам миграции ОМВД по адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения и дополнительного решения суда, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец фио и фио на основании договора передачи N *** от 25 мая 1993 года являлись собственниками (без определения долей) квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с согласием на определении долей, оформленным 16 июня 2014 года нотариусом г. Москвы фио в рамках наследственного дела, открытого к имуществу умершей 15 марта 1994 года фио, доли фио и фио на вышеуказанное жилое помещение были признаны равными.

16 июня 2014 года фио было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти фио, состоящее из ? доли квартиры по адресу: адрес.

03 октября 2014 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и фио во исполнение распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N П59-4708 от 11 июня 2014 года был заключен договор мены, в соответствии с которым фио в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, предоставляется отдельная двухкомнатная квартира по адресу: адрес.

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года ответчик фио вселен в квартиру по адресу: адрес.

Данным решением суда было установлено, что из распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N П59-4708 от 11 июня 2014 года следует, что ранее фио был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, по рождению, когда квартира принадлежала двум сособственникам: фио (отцу) и фио (бабушке).

Кроме того, данным решением установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, предоставлялась фио при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователя фио

Разрешая заявленные истцом фио требования о признании ответчика фио утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.209 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 30, 31 ЖК РФ, учитывал разъяснения, данные в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и принимая во внимание, что правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует, исходя из аналогии закона (ст.7 ЖК РФ), пришел к выводу, что к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст.83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

С учетом вышеуказанных положений ЖК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ суд первой инстанции правильно указал, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении данного дела, является добровольное выбытие ответчика из спорной квартиры на длительное время, сопровождаемое его отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры.

Между тем, таких обстоятельств выбытия фио из указанного жилого помещения судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Поскольку в несовершеннолетнем возрасте место жительства ответчика фио, паспортные данные, было определено его родителями, и он был зарегистрирован по адресу: адрес, по месту жительства своего отца, приобрел право пользования данным жилым помещением и, как следствие, жилым помещением по адресу: адрес, на законных основаниях, однако в силу своего возраста не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 38, 40 Конституции РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.65 СК РФ, а также разъяснения, данные в п.14 Постановления Пленума от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", защищающие права и интересы несовершеннолетних детей, признал, что проживание фио в несовершеннолетнем возрасте с другим родителем (матерью) в ином жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В этой связи, суд обоснованно отклонил ссылки истца на непроживание фио сначала по адресу: адрес, а в последствии по адресу: адрес, в период с момента его рождения до момента совершеннолетия, то есть до 04 марта 2017 года, так как непроживание фио по данным адресам в указанный период не может считаться добровольным.

При этом суд также принимал во внимание пояснения представителя фио - фио, который указал, что с момента смерти фио сначала квартира по адресу: адрес, а затем квартира по адресу: адрес, сдавались в наем, и сдается в настоящее время, что подтверждаются представленным стороной фио сообщением ОМВД России по адрес, согласно которому у фио произошел конфликт с квартирантами.

Разрешая встречные требования фио, суд, исходя из доводов сторон, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт отсутствия добровольности выезда фио из спорного жилого помещения, равно как подтвержден факт чинения ему препятствий в проживании в квартире, поскольку ключи от квартиры у фио отсутствуют, что не отрицалось со стороны истца, кроме того, представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что фио возражает против проживания фио в квартире по адресу: адрес, так как полагает, что он ( фио) будет водить туда девушек.

Таким образом, суд признал, что непроживание фио в квартире после достижения им совершеннолетия вызвано категорическим возражением самого фио на проживание его сына фио в спорной квартире, и со сдачей ее квартиры в наем, а также отказом фио передать фио ключи от входной двери, в связи с чем встречные требования фио о нечинении препятствий в проживании, обязании передать ключи от квартиры суд посчитал подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с истца фио в пользу ответчика фио понесенные последним расходы на оплату услуг представителя, снизив их с учетом объема и сложности дела, степени участия представителя при его рассмотрении и объема выполненной работы, требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, с 75 000 руб. до 10 000 руб, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что с момента совершеннолетия, а именно с марта 2017 года, и до обращения истца с иском в суд 30 июля 2018 года ответчик более 1 года и 4 месяцев не проживал по адресу: адрес, судебной коллегией отклоняются, так как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было объективно установлено, что ответчику в указанный период чинились препятствия в пользования данной квартирой, квартира сдавалась в наем, ключей от входной двери у ответчика не имелось, истец против проживания ответчика в квартире возражал.

Сама по себе длительность непроживания ответчика после достижения совершеннолетия в спорном жилом помещении, равно как и неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при установленных судом обстоятельствах вынужденного характера отсутствия ответчика в жилом помещении, не является предусмотренным законом основанием для признания его утратившим право пользования данной квартирой.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения и дополнительного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года и дополнительное решение от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: