Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 33-5240/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пашкевич А.М,

судей Леоновой С.В, Михалиной С.Е,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лноновой С.В. дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя фио - фио об обеспечении иска по гражданскому делу N 2-2278\17 по иску фио к фио, наименование организации, фио о притворности сделок - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к фио, наименование организации, фио о признании сделок притворными.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.12.2017г. исковые требования фио к фио, наименование организации, фио признании сделок притворными оставлены без удовлетворения.

23.07.2018 г. истцом подано заявление в суд о принятии дополнительного решения.

Представитель фио - фио 01.08.2018г. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве производить, регистрировать какие-либо сделки на спорную квартиру по адресу: адрес в виду опасности вторичной продажи спорной квартиры, после продажи ответчиком наименование организации в ходе судебного разбирательства.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Содержащийся с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска суд обоснованно исходил из того, что заявитель не представил доказательства того, что не принятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случаях удовлетворения требований заявителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, однако заявителем не представлено суду доказательств обоснованности заявленных требований.

Поскольку меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы, как истца, так и ответчика, то, допуская обеспечение иска, заявителем не предоставлено обеспечения возможных для ответчика убытков, причиненных ему обеспечением иска, учитывая положения ст. 146 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи