Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-6197/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре *** В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истца ***Н.Э. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***Н*** Э***к Пограничной службе ФСБ России о снятии ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы РФ - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** Н.Э. обратилась в суд с иском к Пограничной службе ФСБ России, о снятии ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка из РФ, мотивируя свои требования тем, что *** Н.Э. и ***А.О. являются родителями несовершеннолетнего ребенка - ***,***года рождения. Истец 04 июля 2014 года подала заявление в МАП Внуково о несогласии на выезд за пределы РФ несовершеннолетнего ребенка. На основании данного заявления был ограничен выезд ребенка за пределы РФ. В настоящее время причины, послужившие поводом для обращения в МАП Внуково с заявлением о наложении запрета на выезд из Российской Федерации, отпали, однако в досудебном порядке Пограничная служба ФСБ РФ отказывается снять ограничения, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, представил возражения, в которых просил в иске отказать, поскольку ПС ФСБ РФ ненадлежащий ответчик.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец *** Н.Э, в лице представителя по доверенности, Игнашенковой И.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Пограничной службе ФСБ России, действующий на основании доверенности, Шмыков А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал вынесенное решение законным и обоснованным.

Истец *** Н.Э. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства ходатайств не поступало.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Шмыкова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в том числе и в отношении возможности выезда несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу ст. 20 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Согласно ст. 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Указанный в ст. 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости установления запрета с учетом исследования целей возможной поездки, ее продолжительности, государства (государств) выезда исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка.

Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Указанный порядок регламентирован Правилами подачи заявления о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего гражданина РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2003 года N 273 (в редакции Постановления Правительства РФ от 28.03.2008 N 220).

При наличии судебного спора возможность выезда ребенка за пределы Российской Федерации возможна не иначе, как на основании вступившего в законную силу постановления суда.

Судом первой инстанции установлено, что ***Н.Э. и *** А.О. являются родителями несовершеннолетнего ребенка - ****, *** года рождения.

08.07.2008г, на основании решения мирового судьи судебного участка N*** района Солнцево г.Москвы от 27.06.2008г, брак между ***О.А. и *** (****) Н.Э. прекращен.

04 июля 2014 года истец подала заявление в МАП Внуково о несогласии на выезд из РФ своей несовершеннолетней дочери - ***В.А.

Согласно справке Пограничной службы ФСБ России, сведения о несовершеннолетней гражданке РФ**** В.А,***** г.р, с 4 июля 2014г. внесены в учет лиц, право на выезд которых за пределы территории РФ ограничено в установленном законом порядке.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что в августе 2018 года обратилась в ОПК ФСБ России в МАП Внуково с заявлением о снятии запрета на выезд несовершеннолетней дочери, однако устно ей было отказано в принятии заявления и разъяснено право на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, ст. ст. 304 ГК РФ, ст. 41 ГПК РФ, исходил из того, что законом определен круг участников, между которыми подлежит разрешению гражданско-правовой спор о возможности снятия ограничения на выезд из Российской Федерации. Вопрос об отмене ограничительных мер на выезд из РФ должен разрешаться в судебном порядке непосредственно между родителями несовершеннолетнего ребенка, как его законных представителей.

Суд правильно указал, что удовлетворение требований к ответчику Пограничной службе ФСБ России, обладающему публично-правовыми полномочиями на внесение и исключение сведений о наличии или об отмене ограничения права на выезд из Российской Федерации, возможно лишь при признании решения данного органа незаконным, что в данном случае не имело места, кроме того истцом письменного отказа от ответчика в отмене запрета на выезд, суду представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, и исследованных судом доказательствах.

Возражая против принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, сохранение запрета на выезд нарушает права несовершеннолетнего ребенка, заявление на ограничение выезда подавалось истцом, и она же обратилась с заявлением об отмене ограничения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за пределы Российской Федерации.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно статье 21 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 109-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации" указано, что подобное регулирование, при котором достаточно возражения одного из родителей, чтобы выезд несовершеннолетнего гражданина был запрещен до судебного разрешения спора, представляет собой гарантию защиты прав граждан, как родителей, так и их детей, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы.

Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Указанный порядок регламентирован Правилами подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 мая 2003 года N 273.

По смыслу упомянутых правовых норм запрет на выезд ребенка за пределы Российской Федерации накладывается по заявлению одного из родителей.

При этом отношение второго родителя к такому заявлению правового значения для решения вопроса об ограничении выезда ребенка не имеет.

Сама по себе подача одним из родителей в орган пограничного контроля заявления об ограничении выезда ребенку свидетельствует о наличии между родителями спора о порядке выезда ребенка за пределы Российской Федерации. В отсутствие соответствующих доказательств оснований полагать, что такой родитель действовал в ущерб интересам ребенка, а не с целью защиты его прав, т.е. злоупотребил своими родительскими правами, не имеется.

Вместе с тем, обратившись в августе 2018 года в орган пограничного контроля с заявлением об отмене ограничения в праве на выезд несовершеннолетнего, истец не представила письменного заявления отца ребенка о разрешении возникшего спора, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Однако предоставление такого заявления в отсутствие судебного спора о порядке выезда ребенка за пределы Российской Федерации, являлось необходимым, исключало необходимость предоставления судебного акта.

При наличии же судебного спора возможность выезда ребенка за пределы Российской Федерации возможна не иначе, как на основании вступившего в законную силу постановления суда.

При таком положении, родитель, обратившись с заявлением о запрете выезда ребенка, сообщил о наличии спора, от разрешения которого, в том числе и во внесудебном порядке, разрешается вопрос о снятии ограничения.

Поскольку у Пограничной службы ФСБ России отсутствовали сведения о разрешении спора (не имелось заявления отца ребенка или судебного акта), то оснований для снятия ограничения не имелось.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что по смыслу действующего правового регулирования вопрос об отмене ограничительных мер на выезд из Российской Федерации должен разрешаться в судебном порядке непосредственно между родителями данного ребенка, как его законных представителей, предполагается, действующих исключительно в интересах несовершеннолетнего.

Таким образом, законом фактически определен круг участников, между которыми подлежит разрешению гражданско-правовой спор о возможности снятия ограничения на выезд из Российской Федерации.

Удовлетворение требований к органу исполнительной власти в порядке административного судопроизводства, обладающему публично-правовыми полномочиями на внесение и исключение сведений о наличии или об отмене ограничения права на выезд из Российской Федерации, возможно лишь при признании оспариваемого решения не законным, что в данном случае места не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования суда, основаны на неправильном толковании правовых норм.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ****Н.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кудрявцева М.В. Гр. дело N 33-6197/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре ***В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истца *** Н.Э. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца**** Н.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: