Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-308/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А,

судей Тихонина Ю.В. и Жирухина А.Н,

при секретаре Лексиной Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "Рязаньавто" на решение Московского районного суда г. Рязани от 25 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Рязаньавто" к Шапочкину Александру Александровичу о взыскании расходов на обучение.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н, объяснения представителя истца ООО "Рязаньавто" Чернышова И.Г, возражения ответчика Шапочкина А.А, его представителя Кочетковой О.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Рязаньавто" обратилось в суд к Шапочкину А.А. с иском о взыскании расходов на обучение, мотивируя заявленные требования тем, что 15.06.2015 г. сторонами заключен трудовой договор. В соответствии с п. 2.2 указанного договора работник обязан отработать у работодателя после обучения не менее 5 лет, если обучение производилось за счет работодателя. В случае увольнения работника раньше указанного срока он обязан возместить расходы на обучение, в том числе: проезд, проживание и иные затраты, связанные с обучением в полном объеме. В период действия трудового договора за счет средств работодателя ответчик дважды направлялся в служебные командировки для повышения квалификации, а именно: с 08.08.2016 г. по 10.08.2016 г. и с 06.02.2017 г. по 08.02.2017 г. Общая стоимость расходов работодателя на указанные командировки сотрудника Шапочкина А.А. составила 21 660 руб. 20 августа 2017 г. трудовой договор между ООО "Рязаньавто" и Шапочкиным А.А. был расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника. При увольнении Шапочкин А.А. частично возместил работодателю расходы за обучение в общей сумме 17026.4 руб, оставшуюся сумму в размере 4633.4 руб. возмещать отказался. Направленное 23.08.2017 г. ООО "Рязаньавто" в адрес Шапочкина А.А. предложение с просьбой возместить указанную сумму в добровольном порядке оставлено без удовлетворения.

Уточнив заявленные требования в ходе слушания дела, истец в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика расходы работодателя на обучение работника в сумме 1557.91 руб, исчисленной пропорционально отработанному ответчиком времени.

Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представителя истца ООО "Рязаньавто" Чернышова И.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллятор указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального права. Судом допущено неверное толкование положений ст.ст. 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), при этом не учтено, что при заключении трудового договора стороны согласовали перечень расходов, включая и командировочные расходы, которые подлежат возмещению работнику при увольнении без уважительных причин. Суд не учел то обстоятельство, что командировочные расходы непосредственно связаны с процессом обучения работника, поскольку обеспечивают его следование к месту обучения и обратно, в связи с чем, исходя из принципа баланса сторон трудового договора, в их взыскании работодателю не может быть отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шапочкин А.А. просит оставить постановленное решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ООО "Рязаньавто" Чернышов И.Г. апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам, дополнительно указывая на то, что направление на профессиональное обучение работника являлось инициативой работодателя, без прохождения такого обучения дальнейшая работа Шапочкина А.А. в ООО "Рязаньавто" была бы невозможна. Однако, все гарантии, предусмотренные ст.ст. 167, 187 ТК РФ были предоставлена ответчику в момент направления его на обучение, командировка была оплачена. Удержание данных сумму было обусловлено невыполнением своих обязательств самим работником.

Ответчик Шапочкин А.А. и его представитель Кочеткова О.Б. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, указывая на то, что во всяком случае недопустимо последующее изъятие у работника того, что было ранее было предоставлено ему работодателем в целях реализации предоставленных гарантий и компенсаций.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, суд находит, что решение районного суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела объективно следует, что 15.06.2015 г. между ООО "Рязаньавто" и Шапочкиным А.А. заключен трудовой договор, по условиям которого работник обязался отработать у работодателя после обучения не менее 5 лет, если обучение производилось за счет работодателя. В случае увольнения работника раньше указанного срока, работник обязан возместить расходы на обучение, в том числе: проезд, проживание и иные затраты, связанные с обучением, в полном объеме (п.2.2 договора).

В периоды с 08.08.2016 г. по 10.08.2016 года (3 дня), с 06.02.2017 г. по 08.02.2017 г. (3 дня) Шапочкин А.А, занимающий должность продавца-консультанта в ООО "Рязаньавто", был направлен работодателем в служебные командировки с целью обучения на семинары для повышения квалификации в учебный центр ООО "Киа Моторс РУС". Стоимость командировочных расходов составила 8 215 руб. и 13 445 руб. соответственно.

Авансовые отчеты работника по расходованию денежных средств связи с командировкой были приняты и утверждены работодателем.

21 августа 2017 г. Шапочкин А.А. уволен с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При окончательном расчете, 23.08.2017 г. ООО "Рязаньавто" с Шапочкина А.А. в отсутствие согласия с последнего удержаны расходы на обучение в общей сумме 17026.4 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются трудовым договором с работником N от 15.06.2015 г, должностной инструкцией работника от 01.01.2014 г, приказами (распоряжениями) о направлении работника в командировки от 04.08.2016 г, от 04.02.2017 г, авансовыми отчетами от 16.08.2016 г, от 09.02.2017 г, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 21.08.2017 г, а также приходным кассовым ордером от 23.08.2017 г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 57, 16, 187, 196, 249 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию расходы, связанные с обучением Шапочкина А.А, состоящие из расходов работника на проезд к месту служебной командировки и обратно и на проживание по месту нахождения учебного центра Киа Моторс РУС, являются гарантиями и компенсациями работникам, направляемым работодателем для обучения и не могут быть отнесены к затратам, понесенным работодателем на обучение в соответствии со ст. 249 ТК РФ, в связи с чем не подлежат возмещению работником при его увольнении.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.

Так, согласно ч. 1 ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование.

При этом в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование).

Согласно п. 5 ст. 76 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" разновидностью дополнительного профессионального образования является программа профессиональной переподготовки, которая направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абз. 8 ч. 1 ст. 21 ТК РФ (здесь и далее нормы названной статьи приводятся в редакции, действовавшей на момент заключения трудового договора) относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 2 ст. 196 ТК РФ).

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 196 ТК РФ).

Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Районным судом дано правильное толкование названными выше положениям трудового законодательства и верно отмечено, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении. Условия о подготовке работников и их дополнительном профессиональном образовании могут содержаться и в трудовом договоре. В частности, в заключаемое сторонами трудового договора (работником и работодателем) соглашение об обучении работника за счет средств работодателя может быть включено условие об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока. Аналогичное условие в соответствии со ст. 57 ТК РФ может содержаться и в трудовом договоре. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением об обучении или трудовым договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением. Конкретный перечень таких затрат нормами ТК РФ не установлен.

Вместе с тем, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установилряд гарантий и компенсаций.

Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены ст. 187 ТК РФ.

Как указано в ч. 1 ст. 187 ТК РФ, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Работникам помимо закрепленных в названном кодексе общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.) за счет средств работодателя предоставляются иные гарантии и компенсации, в частности при направлении в служебные командировки и в других случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации).

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (ч. 2 ст. 165 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ч. 1 ст. 168 ТК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений, командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию. К числу таких затрат, которые работодатель обязан возмещать работнику при направлении его в служебную командировку для профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, относятся расходы по проезду работника к месту обучения и обратно; расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Аналогичные правовые позиции изложены и в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 г.

Коль скоро Шапочкин А.А. направлен работодателем на обучение в г. Москва в учебный центр ООО "Киа Моторс РУС" для повышения своей квалификации во исполнение дилерского соглашения о реализации и обслуживании N от 01.08.2014 г, заключенного между ООО "Рязаньавто" и ООО "Киа Моторос РУС", притом, что, направляя ответчика на обучение в другую местность, работодатель оформлял это как служебные командировки и все произведенные в связи с данной командировкой расходы считались командировочными расходами, взыскание их с работника как по духу, так и по сути правоприменения вступает в противоречие с изложенными выше положениями ст.ст. 164, 165, 167, 187 ТК РФ и приводит к умалению права работника на получение предоставленных ему трудовым законодательством гарантий и компенсаций.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что условиями заключенного сторонами трудового договора от 15.06.2015 г. предусмотрена обязанность работника возмещения расходов на обучение, включая проезд, проживание и иные затраты, связанные с обучением, на правильность выводов суда и, соответственно, законность постановленного решения не влияет.

Данный довод ответчика являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут как несостоятельный.

При этом судом со ссылкой на положения ст.ст. 9, 232 ТК РФ верно отмечено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Поскольку исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 167, 187 ТК РФ работодателем гарантируется возмещение командировочных расходов работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, то включение этих расходов в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, противоречит положениям ст.ст. 165, 167, 168, 187 ТК РФ, в связи с чем условия трудового договора с Шапочкиным А.А, предусматривающие иные положения, не подлежали применению при разрешении заявленного спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что испрашиваемые ко взысканию работодателем расходы непосредственно связаны с процессом обучения работника, не влияет на их квалификацию, как командировочных, в контексте положений ст.ст. 167, 187 ТК РФ, в связи с чем исключает возможность их взыскания с работника при увольнении.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 25 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Рязаньавто", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: