Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2019 г. по делу N 33-1013/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

с участием прокурора

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Медвидь А.И,

Ислямовой М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневецкого-Миронова Александра Ивановича к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата", Аппарату Совета министров Республики Крым о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Вишневецкого-Миронова Александра Ивановича на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым 24 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

22.08.2019 года Вишневецкий-Миронов А.И. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата", в котором просил признать приказ N-л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконным, восстановить его на прежней должности и взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В обоснование искового заявления Вишневецкий-Миронов А.И. указывал на то, что он занимал должность заместителя начальника ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата" по безопасности, откуда 24 июля 2018 г. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку приказ об его увольнении подписан неполномочным лицом, с нарушением порядка и срока уведомления о предстоящем сокращении штатов, а также без мотивированного мнения первичной профсоюзной организации.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым 24 сентября 2018 года в удовлетворении иска Вишневецкого-Миронова А.И. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Вишневецкий-Миронов А.И. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что предоставленные ответчиком доказательства являются недостоверными, что подтверждается их противоречивостью и непоследовательностью, а все действия ответчика направлены на то, чтобы избавиться от него как конкретного работника.

Обращает внимание на то, что суд безосновательно отказал в истребовании доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле, что свидетельствует о неполноте, необъективности и односторонности судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата", Совет Министров Республики Крым, прокурор указывают на необоснованность доводов апеллянта, просят апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Вишневский-Миронов А.И. в судебное заседание коллегии судей не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 239-240).

Представители ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата" в судебном заседании коллегии судей возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, участвующие по делу, будучи извещенными надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции не известили, уважительных причин неявки не представили судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Вишневецкий-Миронов А.И. был принят на работу в ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата" ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника по безопасности согласно приказу Аппарата СМ РК о назначении на должность N-л, трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ приказу Дирекции от ДД.ММ.ГГГГ N-л (л.д. 73-87).

Как следует из представленного суду проекта штатного расписания Дирекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате указанного учреждения имелось подразделение "Руководство", включающее 1 должность начальника, одна из которых - заместитель начальника по безопасности, занимаемая истцом (л.д. 75-79).

Приказом Аппарата от ДД.ММ.ГГГГ N-л в приказ Аппарата от ДД.ММ.ГГГГ N-л "Об утверждении предельной численности, структуры штатного расписания ГБУ РК "Дирекция по ОД СМ РК и его Аппарата" внесены изменения, в структурном подразделении "Руководство" теперь предусмотрено 3 штатных единицы: 1 должность начальника, 1 должность первого заместителя начальника-начальника управления административными зданиями, 1 должность заместителя начальника до вопросам организации питания и гостиничного хозяйства; должность заместителя начальника по безопасности и должность заместителя начальника-начальника управления кадровой политики, контроля, работы с архивными документами и делопроизводству из штатного расписания Дирекции исключены (л.д. 94-100).

Приказом Дирекции от ДД.ММ.ГГГГ N-л утверждено штатное расписание, из которого исключены одна должность заместителя начальника по безопасности и одна должность заместителя начальника - начальника управления кадровой политики, контроля, работы с архивными документами и делопроизводству (л.д. 101-113).

ДД.ММ.ГГГГ истцу в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой Вишневецким-Мироновым А.И. должности, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 114-115).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ - Дирекция подала в центр занятости населения информацию о запланированном увольнении работников в связи с сокращением штата в отношении Вишневецкого-Миронова А.И. (л.д. 118-120).

До увольнения Вишневецкому-Миронову А.И. в порядке трудоустройства были предложены следующие вакантные должности, имевшиеся у ответчика:

- ДД.ММ.ГГГГ - в управлении административными зданиями: ведущий специалист-инженер по эксплуатации и ремонту зданий, ведущий специалист-инженер по пожарной безопасности, заведующий отделом материально-технического обеспечения, заведующий отделом по эксплуатации зданий, заместитель заведующего отделом по эксплуатации зданий, комендант, заведующий отделом по обслуживанию и ремонту зданий, заместитель заведующего отделом по обслуживанию и ремонту зданий, специалист по обслуживанию административных зданий, заместитель заведующего отделом по обслуживаю электросетей зданий, ведущий специалист-инженер электрик, уборщик служебных помещений, дворник, сторож, гардеробщик, плотник 5 разряда, маляр 4-6 разряда, штукатур 4-6 разряда, столяр 3-5 разряда, садовник,. слесарь-сантехник 3-5 разряда, оператор котельной 3-5 разряда, электрик 3-6 разряда, лифтер, ведущий специалист-заведующий хозяйством; в управлении финансов и бухгалтерского учета: ведущий специалист-бухгалтер отдела начисления и выплаты заработной платы, ведущий специалист-бухгалтер отдела по учету имущества и обязательств; в управлении кадровой политики, контроля, работы с архивными, документами и делопроизводству: начальник управления кадровой политики, контроля, работы с архивными документами и делопроизводству, ведущий специалист бюро пропусков, заместитель начальника управления кадровой политики, контроля, работы с архивными документами-заведующий отделом по работе с кадрами, ведущий специалист по работе с кадрами отдела по работе с кадрами, заведующий отделом контроля, ведущий специалист отдела контроля, ведущий специалист сектора по работе с архивными документами и делопроизводству; в управлении по общим вопросам: ведущий специалист отдела обеспечения мероприятий; в управлении по юридическим вопросам: ведущий специалист-юрисконсульт по вопросам имущественных и земельных отношений; в управлении по организации питания: ведущий специалист-товаровед, кладовщик, официант 5 разряда, повар 3-5 разряда, кухонный

рабочий; в отделе по организации гостиничного хозяйства: ведущий специалист-ответственный дежурный, заведующий хозяйством, уборщик служебных помещений (л.д. 116-11,7);

- ДД.ММ.ГГГГ - заместитель начальника по экономическим вопросам Дирекции (л.д. 122);

- ДД.ММ.ГГГГ - начальник управления по организации питания, ведущий специалист-юрисконсульт отдела правового обеспечения хозяйственной деятельности управления по юридическим вопросам, буфетчик 3 разряда управления по организации питания, подсобный рабочий отдела по эксплуатации зданий управления административными зданиями (л.д. 123-124), что подтверждено письменными предложениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Вишневецкий-Миронов А.И. ознакомлен лично под роспись, согласие на занятие вакантных должностей истцом высказано не было.

ДД.ММ.ГГГГ Вишневецкому-Миронову А.И. вновь были предложены вакантные должности заведующего складом управления по организации питания и ведущего специалиста отдела технического обслуживания управления обеспечения программного и технического обслуживания, что подтверждается письменным предложением, от ознакомления с которым Вишневецкий-Миронов А.И. отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 125-127).

Приказом Дирекции N-л от ДД.ММ.ГГГГ Вишневецкий-Миронов А.И. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными документами, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленные законом сроки, порядок увольнения истца по данному основанию работодателем был соблюден, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласиться не может.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил указанные выше правовые нормы и исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации является исключительной компетенцией работодателя, который вправе самостоятельно принимать кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также вправе расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Полномочия лица, издавшего приказ об увольнении, проверены судом первой инстанции.

Суд правильно указал, что деятельность Дирекции определялась уставом, утвержденным приказом Аппарата Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-ОС, являющимся учредителем Дирекции, в п.5.2 которого определено, что начальник Дирекции может иметь заместителей, в том числе первого, которые назначаются на должность и освобождаются от должности заместителем Председателя Совета министров Республики Крым - руководителем Аппарата Совета министров Республики Крым по представлению начальника Дирекции (л.д. 45-58).

Приказом Аппарата Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-ОС утвержден устав Дирекции в новой редакции и пунктом 5.2 Устава предусмотрено, что начальник Дирекции может иметь заместителей, в том числе первого, которые назначаются на должность и освобождаются от должности начальником Дирекции в порядке, предусмотренном законодательством, по согласованию с заместителем Председателя Совета Министров Республики Крым - руководителем Аппарата Совета министров блики Крым (л.д. 59-72).

Вопреки доводам апеллянта, изменения в учредительных документах зарегистрированы надлежащим образом Инспекцией Федеральной налоговой Службы по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, что подтверждается п. 14 раздела "Сведения о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц" выписки из ЕГРЮЛ в отношении Дирекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-166).

Правилен и вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Следовательно, реализация преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно предлагались истцу вакантные должности до момента увольнения, однако согласие истца на их замещение получено не было.

При этом, преимущественное право истца на оставление на работе в порядке ст. 179 ТК РФ не подлежало рассмотрению, поскольку исходя из положений названной нормы, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. В данном случае имело место исключение из штатного расписания Дирекции единственной должности заместителя начальника по безопасности, которую замещал Вишневецкий-Миронов А.И, а не уменьшение числа лиц, работающих на соответствующей должности.

По смыслу положений ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации вакантной может признаваться только должность, по которой трудовой договор ни с кем не заключен.

Введение в штатное расписание новых должностей, а также решение вопросов о замещении данных должностей теми или иными работниками, оценка трудовых качеств работника является исключительной прерогативой работодателя.

Порядок реализации преимущественного права на перевод на другую имеющуюся у работодателя должность с иными квалификационными характеристиками, действующим законодательством прямо не предусмотрен и не тождествен порядку, установленному статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что замещение вновь введенных должностей, подлежащими сокращению, сотрудниками, которые занимали аналогичные или вышестоящие должности со схожими функциями, без предложения указанных должностей истцу, не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, так как работодателем не выполнены положения ст. 82 ТК РФ о своевременном сообщении о предстоящем сокращении выборному органу первичной профсоюзной организации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Данная публичная обязанность установлена в целях обеспечения контроля действий работодателя и защиты интересов увольняемых работников, т.е. создания для них дополнительных гарантий.

Между тем, часть первая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, как она сформулирована федеральным законодателем, допускает различную интерпретацию даты "начала проведения соответствующих мероприятий", т.е. даты, от которой следует исчислять предусмотренный в ней срок.

Назначение части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в том, чтобы предоставить профсоюзной организации время, необходимое для надлежащей реализации имеющихся у нее правомочий по защите социально-трудовых прав и интересов работников при расторжении с ними трудовых договоров. Вместе с тем с учетом вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливого согласования прав и интересов работников с правами и интересами работодателей как сторон трудового договора и как участников социального партнерства она не предполагает несоразмерное ограничение таких правомочий работодателя, как рациональное управление имуществом, в том числе, путем принятия самостоятельно и под свою ответственность необходимых кадровых решений, в целях осуществления эффективной экономической деятельности.

Отсюда следует, что, если в организации действует первичная профсоюзная организация, на работодателя возлагается публичная обязанность сообщить ее выборному органу в письменной форме о предстоящем сокращении численности или штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее, чем за два (а в необходимом случае три) месяца до начала увольнения работников. Иное истолкование положения части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации приводило бы к несоразмерному ограничению прав и интересов работодателя, что, в свою очередь, означало бы нарушение необходимого баланса интересов сторон трудовых отношений. Такой срок следует признать справедливым, а также разумным и достаточным для осуществления выборным органом первичной профсоюзной организации имеющихся у него полномочий по защите интересов работников.

В соответствии со статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей, сроки, исчисляемые месяцами истекают в соответствующее число последнего месяца срока, течение сроков, с которыми связано прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что первичный профсоюзный орган был уведомлен о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.

В соответствии с абз. 2 ст. 82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 373 ТК РФ следует, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Указанные положения конкретизированы в пп. "в" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где указано, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Проверяя доводы истца о том, что ответчик принял решение об его увольнении в отсутствие мотивированного мнения профсоюзной организации, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что факт сообщения в письменной форме выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации в соответствии с ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N о предстоящем сокращении должности заместителя начальника по безопасности Дирекции (Вишневецкий-Миронов А.И.) и должности заместителя начальника кадровой политики, контроля, работы с архивными документами и делопроизводству Дирекции ( ФИО10), направленным в адрес председателя профсоюзного комитета Дирекции ФИО11 (л.д. 121).

Профсоюзным комитетом на заседании ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос о согласовании увольнения Вишневецкого-Миронова А.И. в связи с сокращением штата работников и в соответствии с представленной выпиской из протокола профкома от соответствующей даты постановлено дать согласие на его увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 133-134). Мотивированное мнение первичной профсоюзной организации получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), приказ об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГГГ. Истец указанным приказом уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дней со дня направления работодателем в профсоюзную организацию уведомления и необходимых документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком документы об увольнении сфальсифицированы, подлежат отклонению как несостоятельные.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению, исходил из того, что порядок увольнения работодателем соблюден, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, ему предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, иных вакантных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК Российской Федерацией двухмесячного срока, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерацией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности работодателя в его увольнении, являются голословными и подлежат отклонению.

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, либо являлись бы безусловным основанием к отмене решения, со стороны суда первой инстанции допущены не были.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые имели бы правовое значение для рассмотрения заявленных требований, но остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишневецкого-Миронова Александра Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: