Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-1035/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

И.И. Мотиной

Т.С. Онищенко

при секретаре судебного заседания

А.Л. Чирко

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко гражданское дело по исковому заявлению Сухораба Артема Петровича к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымхлеб" о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 27 июня 2018 года N 1514, незаконным и его отмене,

по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымхлеб" на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены, -

установила:

10 июля 2018 года Сухораб А.П. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымхлеб" о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ГУП РК "Крымхлеб" с 31.12.2014 года. Приказом от 27.06.2018 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, возложенных на Сухораба А.П. трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, пунктами 2.5, 2.6, 2.8, 2.9, 2.10, 4.2, 4.4, 4.5 должностной инструкции "Начальника службы безопасности", выразившимся в халатном отношении к своим должностным обязанностям в командировке в городе Керчь с 05 по 09 июня 2018 года, повлекшее необоснованное возмещение расходов, связанных с командировкой в сумме 10 000 рублей 00 коп, в соответствии со статьей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении истца применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. С данным приказом истец не согласен, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ, основанием для применения дисциплинарного взыскания является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Работодателем не учтено, что за время его работы каких-либо дисциплинарных взысканий к Сухорабу А.П. не применялось, а наоборот, им были получены благодарности и грамоты за высокий труд и профессионализм. Истец просит признать незаконным приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить его.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 октября 2018 года исковые требования Сухораб А.П. удовлетворены.

Признан незаконным и отменён приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымхлеб" N 1514 от 27.06.2018 года о наложении на Сухораба Артема Петровича дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскано с ГУП РК "Крымхлеб" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 коп.

С таким решением не согласился ответчик ГУП РК "Крымхлеб" и 19 ноября 2018 года подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Сухораба А.П. отказать в полном объёме. По мнению подателя жалобы, неправильное определение обстоятельств дела, выражается в том, что суд обосновал своё решение тем, что истец "предоставлял работодателю командировочное удостоверение с соответствующими отметками о прибытии и убытии в соответствующие дни, это является надлежащим доказательством соблюдения им должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка, касающихся соблюдения трудовой дисциплины". Однако, по мнению апеллянта, такой вывод не соответствует действительности, так как согласно письменным пояснениям директора филиала ФИО6 и бухгалтера ФИО7, имеющимися в материалах дела, установлен факт отсутствия Сухораба А.П. на территории завода в дни командировки с 07.06.2018 года по 09.06.2018 года и присутствия лишь один день - 06.06.2018 года, что является нарушением трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка. Указанное подтверждается и заключением по результатам служебной проверки, в котором имеется отчёт лишь за 06.06.2018 года, иные дни работы истцом отражены не были. Податель жалобы также полагает, что наличие командировочного удостоверения не может подтвердить надлежащее соблюдение истцом должностных обязанностей, поскольку указание и.о. генерального директора по оказанию помощи Керченскому хлебокомбинату в проведении инвентаризации выполнено не было и это подтверждено письменными материалами.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон и/или их уполномоченных представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Сухораб А.П. на основании трудового договора N 502 от 31.12.2014 года принят на работу в ГУП РК "Крымхлеб" на должность начальника отдела с 31.12.2014 года выполнением функциональных обязанностей согласно должностной инструкции (листы дела 38-42).

В дальнейшем в трудовой договор истца неоднократно вносились изменения (листы дела 43-52, 54-55).

В соответствии с приказом (распоряжением) N 208 от 17.07.2017 года Сухораб А.П. на основании заявления от 14.07.2018 года переведен с 20.07.2017 года на должность начальника службы безопасности (листы дела 53, 56-57).

Круг обязанностей истца определён в соответствии с должностной инструкцией Начальника службы безопасности, утвержденной и.о. генерального директора ГУП РК "Крымхлеб" 11.07.2017 года (листы дела 58-60).

Из материалов дела следует, что 04.06.2018 года от директора Керченского филиала ГУП РК "Крымхлеб" ФИО6 поступила служебная записка об оказании помощи в проведении проверки (инвентаризации) при снятии остатков муки в мешкотаре и замеров муки на линии БХМ с привлечением выездной комиссии в город Керчь на Керченский филиал, с целью недопущения фактов хищения материальных ценностей предприятия (листы дела 104).

Приказом (распоряжением) N 80 от 04.06.2018 года Сухораб А.П. направлен в командировку в город Керчь сроком на 5 календарных дней с 5 июня 2018 года по 9 июня 2018 года с целью внеплановой проверки на основании служебного задания от 04.06.2018 года (лист дела 66).

Из служебного задания от 04.06.2018 года следует, что Сухораб А.П. направляется в командировку в город Керчь для внеплановой проверки. В служебном задании имеется краткий отчет о выполнении задания: предотвращено хищение ХБИ и сырья, проведена инвентаризация (выборочно) (лист дела 67).

Из командировочного удостоверения Сухораба А.П. от 04.06.2018 года следует, что он направляется в командировку для внеплановой проверки. В командировочном удостоверении имеются отметки о его выбытии в командировку 05.06.2018 года, прибытии в город Керчь 05.06.2018 года, выбытии из города Керчи 09.06.2018 года и прибытии в город Симферополь 09.06.2018 года (листы дела 68-69).

Согласно счёту на оплату проживания в гостинице "Море" от 05.06.2018 года, период проживания указан с 05.06.2018 года по 09.06.2018 года (лист дела 70).

19.06.2018 года директор Керченского филиала обратился со служебной запиской, в которой изложил обстоятельства по результатам проведения проверки начальником службы безопасности Сухораб А.П. и старшим специалистом службы безопасности ФИО8, указав, что они проверку провели только 06.06.2018 года, при этом выявив незначительное количество хлебобулочной продукции, находящейся в мужской и женской раздевалках. Для более эффективной работы выездной комиссии он предлагал провести проверку склада БХМ, склада хранения сырья и готовой продукции. Но его просьба не была удовлетворена. Также им была предложена совместная работа комиссии с работниками бухгалтерии. Данное мероприятие также не состоялось. За период командировки более значимых действий не было осуществлено (лист дела 26).

С целью проведения служебного расследования, приказом N 1428 от 18.06.2018 года была назначена комиссия, у Сухораба А.П. и ФИО8 были затребованы письменные объяснения по вопросам, связанным с пребыванием в командировке в городе Керчи в период с 05.06.2018 года по 09.06.2018 года согласно приказам N 80, 81 от 04.06.2018 года, а именно: указать дату и время своего прибытия в город Керчь и убытия из города Керчи; кто и когда отмечал командировочные удостоверения; указать какие задачи выполнялись в командировке (по дням); указать причину отказа в проведении фактического снятия реальных остатков сырья и хлебобулочных изделий (лист дела 119).

Из объяснения Сухораба А.П. от 22.06.2018 года следует, что вопросами фактического снятия остатков сырья и ХБИ всегда занимались и занимаются сотрудники отделов ревизионного и внутреннего контроля, а в функции службы безопасности данный вопрос не входит. Тем не менее, находясь в командировке в городе Керчи в период с 05.06.2018 года по 09.06.2018 года, ими была проведена инвентаризация сырья, было предотвращено хищение ХБИ и сырья, о чем письменно было доложено 13.06.2018 года (лист дела 30).

Согласно заключению служебной проверки от 27.06.2018 года, Сухорабом А.П. и ФИО8 практически не проводилось внеплановой выборочной инвентаризации основного и дополнительного сырья в складах бестарного хранения муки, складах сырья и готовой продукции, а излишки, выявленные в ходе осмотра женских и мужских раздевалок, оформлены с нарушением процедур проведения инвентаризации и ТМЦ (Методические рекомендации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств N 49 от 13.06.1995 года), так как процедура инвентаризации представляет собой сопоставление фактического числа товарно-материальных ценностей с числом, прописанным в бухгалтерских документах. Процедура может быть плановой и внеплановой. По завершению инвентаризации (плановой либо внеплановой) формируется инвентаризационная ведомость с применением унифицированной формы N ИНВ-3. Проверка-осмотр помещений осуществлена только 06.06.2018 года, все остальные дни нахождения в командировке: 05.06.2018 года, 07.06.2018 года, 08.06.2018 года и 09.06.2018 года о проделанной работе на Керченском хлебокомбинате - филиале ГУП РК "Крымхлеб" Сухорабом А.П. и ФИО8 документально не подтверждено. На основании установленных данных комиссией сделан вывод о нарушении указанными работниками трудовой дисциплины, а именно: в отсутствии на Керченском хлебокомбинате - филиале ГУП РК "Крымхлеб" в месте командировки 5, 7, 8, 9 июня 2018 года и в невыполнении служебного задания в эти дни, что повлекло необоснованное возмещение расходов, связанных со служебной командировкой Сухорабу А.П. в сумме 10 000 руб, а ФИО8 - 12 217 рублей 72 коп. (листы дела 15-19).

Приказом N 1514 от 27.06.2018 года начальнику службы безопасности ГУП РК "Крымхлеб" Сухорабу А.П. объявлен выговор (лист дела 4).

Разрешая спор по данному гражданскому делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, нормами статьей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пришёл к выводу о том, что каких-либо надлежащих и убедительных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, связанных с ненадлежащим исполнением им своих трудовых обязанностей, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из приказа N 1514 от 27.06.2018 года, основанием для привлечения Сухораба А.П. к дисциплинарной ответственности явилось несоблюдение им трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, пунктами 2.5, 2.6, 2.8, 2.9, 2.10, 4.2, 4.4, 4.5 должностной инструкции "Начальника службы безопасности", выразившимся в халатном отношении к своим должностным обязанностям в командировке в городе Керчи в период с 05 по 09 июня 2018 года, повлекшие необоснованное возмещение расходов, связанных с командировкой, в сумме 10 000 рублей 00 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей. При этом из оспариваемого приказа не представляется возможным установить, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) каких конкретно должностных обязанностей истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

Как следует из должностной инструкции "Начальника службы безопасности":

пунктом 2.5 предусмотрена обязанность работника в организации и проведении служебных расследований;

пунктом 2.6 - осуществление руководства службой безопасности;

пунктом 2.7 - поддерживание контактов с правоохранительными и контролирующими органами в интересах изучения криминогенной обстановки в районе;

пунктом 2.8 - проверка существующей на предприятии системы мер по обеспечению безопасности жизни, здоровья работников предприятия, а также имущества предприятия;

пунктом 2.9 - контроль за соблюдением службой безопасности предприятия установленных законодательством и иными нормативными актами требований и правил к порядку деятельности службы безопасности на предприятии;

пунктом 2.10 - составление соответствующих отчетов о проведенных проверках, выявленных в ходе проверки нарушениях, недостатках и т.д, осуществление контроля за их устранением;

пунктом 4.2 - ответственность за невыполнение планов работ, установленных генеральным директором и начальником службы безопасности, приказов и распоряжений генерального директора и начальника службы безопасности;

пунктом 4.4 - ответственность за нарушение правил трудовой дисциплины, внутреннего трудового распорядка, правил противопожарной безопасности и охраны труда;

пунктом 4.5 - ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством РФ.

В силу пункта 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Основанием для вынесения вышеуказанного приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки от 27.06.2018 года.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из самого заключения служебной проверки от 27.06.2018 года не усматривается, в чем конкретно выразилось неисполнение начальником службы безопасности Сухорабом А.П. вышеуказанных пунктов должностной инструкции, какое расследование в командировке в городе Керчь в период с 05.06.2018 года по 09.06.2018 года ему необходимо было организовать и провести; какой план работы в данной командировке был предусмотрен в соответствии с должностными обязанностями истца, и какими доказательствами это подтверждается; какой конкретно приказ или распоряжение генерального директора или начальника службы безопасности истцом не были им выполнены. При этом из материалов дела следует, что служебное задание в виде внеплановой проверки истцом было выполнено.

Так, из заключения служебной проверки от 27.06.2018 года, следует, что Сухорабом А.П. и ФИО8 практически не проводилось внеплановое выборочное проведение инвентаризаций основного и дополнительного сырья в складах бестарного хранения муки, складах сырья и готовой продукции. Однако, ни трудовым договором, ни дополнительными соглашениями к нему, ни в том числе должностной инструкцией истца не предусмотрено проведение таких инвентаризаций. Выездная комиссия для проведения проверки (инвентаризации) при снятии остатков муки в мешкотаре и замеров муки на линии БХМ, о чем просил директор Керченского филиала ГУП РК "Крымхлеб" в служебной записке от 04.06.2018 года, руководством ГУП РК "Крымхлеб" не создавалась.

Кроме того, как усматривается из заключения по результатам служебной проверки от 06.06.2018 года, составленного начальником службы безопасности ГУП РК "Крымхлеб" Сухорабом А.П, с 05.06.2018 года по 09.06.2018 года им совместно со старшим специалистом службы безопасности ФИО8 была осуществлена проверка Керченского филиала ГУП РК "Крымхлеб", в ходе которой были предотвращены хищения хлебобулочных изделий и сырья, а также была проведена выборочная инвентаризация сырья. В заключении описан факт обнаружения подготовленных к хищению хлебобулочных изделий работниками предприятия и сырья, имевшего место 06.06.2018 года в помещениях мужской и женской раздевалок предприятия. Также из указанного заключения следует, что 06.06.2018 года, после проведения проверки и предотвращения хищений хлебобулочных изделий и сырья, совместно с дежурным начальником смены ФИО9 и бухгалтером ФИО10, службой безопасности (Сухорабом А.П. и ФИО8) была проведена выборочная инвентаризация сырья, в результате чего было установлено, что имеются незначительные расхождения по фактическому наличию дрожжей прессованных (разница - 0, 9 кг) и маргарина (разница +1,3 кг).

Указанное заключение 13.06.2018 года утверждено и.о. генерального директора ГУП РК "Крымхлеб", о чем свидетельствует соответствующая отметка на этом заключении, что подтверждает факт проведения начальником службы безопасности ГУП РК "Крымхлеб" Сухорабом А.П. и старшим специалистом службы безопасности ФИО8 плановой проверки Керченского филиала ГУП РК "Крымхлеб" с установленной целью недопущения фактов хищения материальных ценностей предприятия (сырья и готовой продукции).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно счёл, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены требования пункта 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации - тяжесть совершенного проступка. Доводы о том, что на истца неоднократно поступали жалобы от иных работников, а также отзывы, ранее находившихся в подчинении Сухораба А.П, дающих негативную характеристику, которая указывает на неумение взаимодействовать с рабочим коллективом, создании неблагоприятных условий работы, повлекших увольнение сотрудников предприятия, давление на сотрудников; не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами в обоснование таких доводов, поскольку на момент вынесения оспариваемого приказа от 27.06.2018 года истец не имел дисциплинарных взысканий.

В отношении пунктов оспариваемого приказа о ненадлежащем исполнении Сухорабом А.П. своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции, касающихся отсутствия истца на рабочем месте во время командировки на Керченском хлебокомбинате, а именно: 05.06.2018 года, 07.06.2018 года, 08.06.2018 года, 09.06.2018 года, суд первой инстанции учёл, что, поскольку истец находился в командировке с 05.06.2018 года по 09.06.2018 года включительно, и предоставил работодателю командировочное удостоверение с соответствующими отметками о прибытии и убытии в соответствующие дни, это является надлежащим доказательством соблюдения им должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка, касающихся соблюдения трудовой дисциплины.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответчиком, на которого в силу закона возлагается бремя доказывания законности применения дисциплинарного взыскания, наличие в совокупности условий, позволяющих привлечь истца к дисциплинарной ответственности, не доказал обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 27.06.2018 года, в связи с чем оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Сухораба А.П. подлежит признанию незаконным и отмене.

С таким выводом суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соглашается коллегия судей.

Не влияющим на законность судебного акта, принятого по данному делу, является довод апеллянта о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт отсутствия Сухораба А.П. на территории завода в дни командировки с 07.06.2018 года по 09.06.2018 года и присутствия лишь один день - 06.06.2018 года.

Так, согласно статьям 166, 167 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со статьёй 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из указанных норм права следует, что выезд работника в командировку по распоряжению работодателя является обязанностью работника, и не прибытие в пункт назначения, указанный в распоряжении о направлении в командировку, должно расцениваться как отсутствие на рабочем месте, то есть прогул.

Прогул - это отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте в течение определенного периода времени (пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. "б" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2).

В соответствии с пп. "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что в силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного в материалы дела приказа N 1514 от 27.06.2018 года "О применении дисциплинарного взыскания", об объявлении начальнику службы безопасности ГУП РК "Крымхлеб" Сухарабу А.П. выговора, основанием для привлечения Сухараба А.П. к дисциплинарной ответственности послужило его халатное отношение к должностным обязанностям в командировке в городе Керчь в период с 05 по 09 июня 2018 года, повлекшее необоснованное возмещение расходов, связанных с командировкой.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, согласно которым период рабочего времени истца, пребывания в командировке, с 07.06.2018 года по 09.06.2018 года, в табеле рабочего времени учтён как дни прогула, то есть, отражен буквенный код "ПР". Не представлено и иных доказательств тому, что истцу вменялось нарушение трудовой дисциплины именно по основанию совершения им прогула, дисциплинарное взыскание на этом основании не применялось.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

определила:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымхлеб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Харченко И.И. Мотина

Судьи

Т.С. Онищенко