Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 33-5766/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Матлахова А.С, Гусевой О.Г,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Жернаковой Н.И. по доверенности Горчакова В.М. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления социальной защиты населения ЮВАО г. Москвы в лице ОСЗН района Текстильщики ЮВАО г. Москвы к Жернаковой НИ о взыскании незаконной полученной суммы - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Жернаковой НИ в пользу Управления социальной защиты населения ЮВАО г. Москвы незаконно полученную сумму региональной социальной доплаты к пенсии в размере 454649,77 руб.

Взыскать с Жернаковой НИ в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 7746,49 руб,

УСТАНОВИЛА:

УСЗН ЮВАО г. Москвы обратилось в суд с иском к ответчику Жернаковой Н.И. о взыскании незаконно полученных денежных средств в виде региональной социальной доплаты к пенсии в размере 454 649 руб. 77 коп, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Жернакова Н.И. обратилась к истцу за назначением региональной социальной доплаты к пенсии по старости и указанная доплата была назначена ей как неработающему пенсионеру. С ***** выплата региональной социальной доплаты Жернаковой Н.И. была приостановлена на основании сведений, полученных из ФГУП ГКНПЦ им. М.А. Хруничева о том, что ответчик осуществляет у них трудовую деятельность с *****по настоящее время. Поскольку указанные сведения ответчик в установленном порядке истцу не сообщила, у Жернаковой Н.И. за период с *****по ***** образовалась переплата региональной социальной доплаты к пенсии в размере 454 649 руб. 77 коп. Указанные денежные средства истец считает неосновательным обогащением, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности Т*****Г.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Жернакова Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ответчика Жернаковой Н.И. по доверенности Г***** В.М.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Положениями ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" предусмотрено, что региональная социальная доплата к пенсии, которая назначается пенсионеру, проживающему на территории Российской Федерации, не осуществляющему работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", не выплачивается в период выполнения указанной работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию.

Постановление Правительства Москвы от 27.11.2007 г. N 1005-ПП, которым была предусмотрена выплата ежемесячных компенсационных выплат (доплат) к пенсиям и единовременных выплат, осуществляемых за счет средств бюджета города Москвы, изложено в новой редакции на основании Постановления Правительства Москвы от 29.12.2009 г. N 1462-ПП и с 01.01.2010 г. перестало предусматривать такую выплату неработающим пенсионерам, а в соответствии п. 1 Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 г. N 1268-ПП, с 01.01.2010 г. для неработающих пенсионеров установлена региональная социальная доплата к пенсии взамен ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии.

В соответствии с п. 5 Порядка назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии" право на получение региональной социальной доплаты к пенсии имеют неработающие пенсионеры, получающие пенсию или пожизненное содержание (далее по тексту - пенсия) в городе Москве (независимо от вида получаемой пенсии и органа, которым она выплачивается) и зарегистрированные в городе Москве по месту жительства или по месту пребывания; к неработающим пенсионерам относятся пенсионеры, не осуществляющие работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также получающие пенсию дети, не достигшие возраста 18 лет.

В п. 33 указанного Порядка предусмотрены случаи утраты права на получение региональной социальной доплаты, к которым в числе прочих относится поступление пенсионера на оплачиваемую работу (заключение трудового договора) (пп."з").

Обязанность гражданина в 10-дневный срок известить управление социальной защиты населения города Москвы, выплачивающее ему региональную социальную доплату, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение ее выплаты или изменение размера, установлена в п. 41 Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 г. N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии", а также предусмотрена в п. 12 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

При этом на пенсионеров возложено обязательство о своевременном сообщении в соответствующий орган, выплачивающий данную доплату, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера доплаты или прекращение ее выплаты.

Порядок возмещения ущерба, в случаях, когда представление недостоверных сведений или несвоевременное выполнение обязанности, указанной в п.41 Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 г. N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии" повлекло за собой перерасход бюджетных средств на выплату региональной социальной доплаты, установлен в п. 42 указанного Постановления и предусматривает, что управление социальной защиты населения города Москвы определяет сумму неосновательно полученных средств и выносит решение о ежемесячном удержании излишне выплаченных сумм с пенсионера в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся ему к выплате суммы региональной социальной доплаты.

Как следует из материалов дела, Жернакова Н.И, *****года рождения, является получателем пенсии по третьей группе инвалидности через Пенсионный отдел Текстильщики ГУ N 3 с *****по настоящее время.

Региональная социальная доплата к пенсии как неработающему пенсионеру назначена с *****на основании трудовой книжки.

С *****Жернаковой Н.И. произведен перерасчет пенсии, в связи с поступившими в ГУ - ОПФР сведениями о периодах уплаты страхователями страховых взносов на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования.

С учетом полученной информации из ГУ-ОПФР, на основании п. 35 Порядка, с *****Жернаковой Н.И. приостановлена выплата региональной социальной доплаты, поскольку в ходе проверки ОСЗН установлено, что Жернакова Н.И. осуществляет трудовую деятельность в ФГУП ГКНПЦ им. М.А. Хруничева с *****по настоящее время.

О полученной информации Жернакова Н.И. уведомлена, что подтверждается копиями уведомлений ОСЗН от *****N*****, от *****N*****.

Также судом установлено, что несвоевременное выполнение обязательств повлекло за собой перерасход бюджетных средств, предусмотренных для выплаты региональной социальной доплаты, и сумма переплаты по вине пенсионера, подлежащей возмещению в городской бюджет, составила 454 649 руб. 77 коп. за период с *****по *****.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку в период с *****по *****ответчик неосновательно получала указанную доплату к пенсии. Размер подлежащей взысканию с ответчика суммы - 454 649 руб. 77 коп. судом определен с учетом фактически полученной ответчиком доплаты к пенсии за период с *****по *****.

Кроме того, судом на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 7 746 руб. 49 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, поскольку находилась в очередном ежегодном отпуске и не могла заявить ходатайство о применении срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что судом обязанность по извещению ответчика Жернаковой Н.И. по адресу ее регистрации: *****, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик Жернакова Н.И, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде принятия решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не проявил должную осмотрительность и не отправил запрос в территориальный орган Пенсионный фонда для уточнения обстоятельств трудоустройства ответчика, являются несостоятельными, поскольку ответчик, давая обязательство о необходимости сообщать о поступлении на работу, не могла не осознавать результата своих действий, связанных с последующим трудоустройством. Между тем, доказательств надлежащего обращения к истцу с заявлением о трудоустройстве, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было.

Поскольку в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности заявлено не было, довод апелляционной жалобы на пропуск истцом указанного срока судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Других доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: