Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 февраля 2019 г. по делу N 33-381/2019

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2020 г. N 34-КГ19-12 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кутовской Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Мазуру Владимиру Адамовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

"АО "Россельхозбанк" в иске к Мазур Владимиру Адамовичу о возмещении ущерба причиненного преступлением - отказать".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, объяснения представителя АО "Россельхозбанк" Русакова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Мазура В.А. и его представителя Горячева И.И, полагавших решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с иском Мазуру В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 24 мая 2018 г. в отношении Мазура В.А, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено уголовное дело на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии. В рамках указанного уголовного дела банк признан гражданским истцом, однако заявленный гражданский иск банка оставлен без рассмотрения, за АО "Россельхозбанк" признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу названным постановлением суда от 24 мая 2018 г. установлено, что в результате умышленных неправомерных действий Мазура В.А, связанных со злоупотреблением им служебными полномочиями при выполнении управленческих функций в коммерческой организации, банку причинен имущественный ущерб на общую сумму в размере 159640 522 рублей 27 копеек.

АО "Россельхозбанк" просило взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму имущественного вреда в размере 159640 522 рубля 27 копеек.

Представитель АО "Россельхозбанк" Русаков С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, представил расчет суммы ущерба, произведенный на основании добытых в рамках уголовного дела доказательств.

Ответчик Мазур В.А. и его представитель Горячев И.В. иск не признали, считая, что заявленная к взысканию сумма ущерба истцом не доказана. Дополнительно пояснили, что задолженность по кредитным договорам N * от 15 февраля 2008 г. и N * от 18 мая 2010 г. ранее была взыскана решениями Октябрьского районного суда г.Мурманска от 20 января 2015 г.и от 1 октября 2015 г. в солидарном порядке с заемщиков и поручителей, в том числе Мазура В.А. как физического лица. В рамках возбужденного исполнительного производства на основании указанных решений суда с его пенсии и заработной платы производятся удержания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Русаков С.В, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Не соглашаясь с решением суда, приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и ссылается на нарушение судом права банка на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Полагая заявленные требования правомерными, указывает, что факт причинения банку вреда преступными действиями ответчика и размер материального ущерба подтверждены материалами уголовного дела и вступившим в законную силу постановлением суда от 24 мая 2018 г.

Выражая несогласие с выводами суда, указывает на невозможность взыскания ущерба с ответчика иным путем, кроме как в порядке гражданского судопроизводства с виновного лица в рамках деликтных обязательств. Отмечает, что заявленные банком требования основаны не на условиях кредитного договора и договора поручительства. Указывает на то, что в случае признания Мазура В.А. банкротом на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик может избежать дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Также находит неверным вывод суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику со ссылкой на положение статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо. В данном случае в результате противоправных действий ответчика Мазура В.А, самостоятельно осуществлявшего распоряжение полученными ООО " СП" и ООО " ПМ" кредитными денежными средствами, стало невозможным исполнение предприятиями-заемщиками своих обязательств, что причинило ьанку имущественный ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мазура В.А. -Горячев И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных положений обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Таким образом, сам факт применения к ответчику акта амнистии и согласие ответчика на применение данного акта не свидетельствуют о доказанности состава гражданского правонарушения в отсутствие других доказательств по делу.

Пунктом 12 постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" установлено, что лица, подпадающие под действие указанных постановлений об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

При рассмотрении дела суд установил, что Мазур В.А. с 15 февраля 2008 г, выполнял функции руководителя группы экономически и юридически взаимосвязанных организаций в форме обществ с ограниченной ответственностью: ООО " СП", ООО " ПМ", ООО " МС" (ИНН ***) и ООО " МС" (ИНН ***), и будучи единоличным руководителем управляющей организации указанной группы ООО " МА" (ранее ЗАО " АМ", ООО " АМ"), принимал окончательные решения относительно расходования денежных средств, в том числе полученных организациями, входящими в группу, по кредитным договорам с ОАО "Россельхозбанк" (в настоящее время АО "Россельхозбанк").

Так, 15 февраля 2008 г. между ООО " СП" и ОАО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N * об открытии кредитной линии с лимитом 470000000 рублей. 18 мая 2010 г. между ООО " ПМ" и ОАО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N * об открытии кредитной линии с лимитом 531 000000 рублей.

Заемные денежные средства, полученные на основании кредитных инвестиционных договоров с ОАО "Россельхозбанк" носили исключительно целевой характер и предназначались для реконструкций свиноводческого комплекса и приобретение оборудования для ООО " СП", а также на реконструкцию птицеводческого комплекса и комплекса по переработке мяса ООО " ПМ".

Достоверно зная, что кредитные денежные средства по условиям договоров имеют исключительно целевое назначение, Мазур В.А, действуя в целях поддержания и развития своей предпринимательской деятельности, вопреки законным интересам ОАО "Россельхозбанк", ООО " СП", ООО " ПМ", ООО " МС" (ИНН ***) и ООО " МС" (ИНН ***) принял решение об умышленном нецелевом использовании части денежных средств, полученных по кредитным договорам, посредством перевода денежных средств по фиктивным основаниям платежа субподрядным организациям, созданным без намерения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, которые фактически работ по реконструкции СП и ПМ не осуществляли.

Всего на хозяйственную деятельность группы экономически и юридически взаимосвязанных организаций, возглавляемой Мазуром В.А, вопреки целевому назначению, предусмотренному условиями кредитных договоров, было израсходовано 159640522 рублей 27 копеек денежных средств, принадлежащих ОАО "Россельхозбанк" и предоставленных ООО " СП", ООО " ПМ" в рамках кредитных договоров.

27 октября 2014 г. Арбитражным судом Мурманской области ООО " СП", ООО " ПМ" признаны несостоятельными (банкротами).

Таким образом, неправомерными действиями Мазура В.А, злоупотребившим своими полномочиями руководителя коммерческой организации, был причинен существенный вред правам и законным интересам ОАО "Россельхозбанк", признанному потерпевшим и гражданским истцом в рамках уголовного дела по обвинению Мазура В.А. в преступлении, предусмотренном *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 24 мая 2018 г, вступившим в законную силу 5 июля 2018 г, на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии и в соответствии с п.п. 1 п. 6, п.п. 9 п. 1 постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6578-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" прекращено уголовное дело в отношении Мазура В.А, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск АО "Россельхозбанк" о взыскании с Мазура В.А. ущерба, причиненного преступлением, в размере 1288284334 рублей оставлен без рассмотрения с разъяснением права обращения с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

Установив, что прекращение уголовного дела по обвинению Мазура В.А. в совершении преступления по акту амнистии не является реабилитирующим основанием, суд пришел к правильному выводу, что вред, причиненный АО "Россельхозбанк" неправомерными виновными действиями Мазура В.А, подлежит возмещению в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд пришел к выводу, что поскольку заявленная в качестве ущерба сумма, которая является частью кредитных обязательств, не исполненных заемщиками ООО " СП" и ООО " ПМ", уже взыскана на основании вступивших в законную силу решений Октябрьского районного суда от 1 октября 2015 г. и от 5 марта 2015 г. в полном объеме, в том числе и солидарно с Мазура В.А. в рамках договора поручения, то при удовлетворении настоящего иска АО "Россельхозбанк" получит неосновательное обогащение в размере 159640522 рублей 27 копеек.

Кроме того, суд указал, что решением суда по уголовному делу установлено причинение ущерба истцу в результате противоправных действий Мазура В.А. при исполнении им трудовых обязанностей руководителя, что по смыслу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возложение деликтной ответственности на работодателей обвиняемого - ООО " СП" и ООО " ПМ", которые являются надлежащими ответчиками по заявленному иску.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Взыскание задолженности по гражданско-правовому договору и возмещение ущерба, причиненного противоправными действиями, имеют разную правовую природу. Договорные отношения в соответствии с волей сторон и требованиями закона регламентируют отношения субъектов гражданского права в процессе их нормального осуществления. Обязательства же вследствие причинения вреда, напротив, возникают, когда отношения приобретают анормальный характер, то есть не соответствующий нормам закона и воле сторон заключенного соглашения. Целью таких обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до правонарушения.

Таким образом, реализация банком права на защиту собственных интересов путем взыскания причиненного преступлением ущерба непосредственно с причинителя вреда Мазура В.А. в соответствии с действующим законодательством не может быть поставлена в зависимость от реализации банком своих прав в рамках договорных отношений с ООО " СП" и ООО " ПМ", в которых Мазур В.А. как физическое лицо выступал в качестве поручителя и непосредственно заемщиком не являлся.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении банка за счет Мазура В.А. в случае удовлетворения исковых требований.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства дела, не соглашается судебная коллегия и с выводом суда о возложении ответственности за действия Мазура В.А. на его работодателей в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации - ООО " СП" и ООО " ПМ", поскольку ущерб причинен исключительно противозаконными действиями самого Мазура В.А, совершение которых не входило в круг его должностных обязанностей, установленных трудовым договором либо договором гражданско-правового характера, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда потерпевшему не имеется.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не приняты во внимание изложенные выше обстоятельства, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска.

Заявленный истцом размер ущерба в сумме 159640522 рублей 27 копеек не оспаривался стороной ответчика с представлением своего расчета и подтверждается кредитными договорами, заключенными между ОАО "Россельхозбанк" и ООО " СП" N * от 15 февраля 2008 г. об открытии кредитной линии с лимитом 470000000 рублей, и с ООО " ПМ" N * от 18 мая 2010 г. об открытии кредитной линии с лимитом 531 000000 рублей, имеющимися в материалах уголовного дела выписками банка по счету, платежными поручениями, согласно которым ООО " СП" получило денежные средства в рамках кредитного договора в размере 70000000 рублей, ООО " ПМ" - 83000000 рублей и 57650481 рубль 27 копеек; заключениями специалистов по документальному исследованию деятельности в отношении СП и ПМ, из которых следует, каким образом и в каких суммах производилось дальнейшее распределение полученных денежных средств, направленных как на исполнение взятых кредитных обязательств в сумме 24280000 рублей, так и на цели, не подпадающие под условия заключенных договоров - в размере 159640522 рублей 27 копеек (47001000,00+79269041,00+57650481,27-24280000), что подтверждается материалами уголовного дела N 1-72/2018 (Том 45 л.д. 219-223, том 47 л.д. 31-74, 101-135, том 48 л.д. 175-223, том 49 л.д. 7-22, 31-69).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Сумма удовлетворенных исковых требований составляет 159640522 рублей 27 копеек, следовательно, размер государственной пошлины составит 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 14 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск акционерного общества "Россельхозбанк" к Мазуру Владимиру Адамовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Мазура Владимира Адамовича в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" материальный ущерб в размере 159640522 рубля 27 копеек.

Взыскать с Мазура Владимира Адамовича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 60000 рублей.

председательствующий

судьи