Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2019 г. по делу N 33-2082/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В, Меньшова С.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

с участием представителя истца Адисовой Л.С. - Решетняк Ю.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Адисовой Л.С. - Решетняк Ю.В. по доверенности Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2018 года о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Адисовой Л.С. к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Ручкину И.Г. и Ручкину Г.П, ФГБУ "ФКП Росреестра по СК" о признании отсутствующим права аренды, признании недействительным договора аренды, соглашения о передаче прав и обязанностей по этому договору и применении последствий недействительности сделки, обязании аннулировать сведения о земельном участке в государственном кадастре недвижимости и восстановлении прежних сведений о нем,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Адисовой Л.С. к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Ручкину И.Г, Ручкину Г.П, ФГБУ "ФКП Росреестра по СК" о признании отсутствующим права аренды, признании недействительным договора аренды, соглашения о передаче прав и обязанностей по этому договору и применении последствий недействительности сделки, обязании аннулировать сведения о земельном участке в государственном кадастре недвижимости и восстановлении прежних сведений о нем было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 мая 2017 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2016 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Адисовой Л.С. были удовлетворены в полном объеме, а именно решено:

- признать недействительным договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", между администрацией Минераловодского муниципального района Ставропольского края и Ручкиным И.Г..

- признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ручкиным Игорем Геннадиевичем и Ручкиным Г.П..

- применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде прекращения Ручкиным Г.П. права пользования земельным участком.

- признать отсутствующим зарегистрированного в соответствии с договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ права аренды главы КФХ Ручкина И.Г. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.;

- признать отсутствующим права аренды Ручкина Г.П. на земельный участок с кадастровым номером N, зарегистрированного в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.; - возложить обязанность на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" аннулировать запись и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.;

- возложить обязанность на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером N в государственном кадастре недвижимости в прежних границах с прежними характеристиками, с учетом его формы, места расположения и географических координат границ в том виде, в котором он находился на момент заключения между КФХ Адисовой Л.С. и администрацией Минераловодского муниципального района Ставропольского края договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, на дату постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с решением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением суда кассационной инстанции - Президиума Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2017 года апелляционное определение от 10 мая 2017 года было отменено, а гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2018 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований Адисовой Л.С. было оставлено без изменения, в связи с чем оно вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ручкин Г.П. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда по данному делу, которое было исполнено на основании апелляционного определения от 10 мая 2017 года, которое, в свою очередь, впоследствии было отменено.

Учитывая изложенное, ответчик Ручкин Г.П. просил суд восстановить положение дела, существовавшее до исполнения отмененного апелляционного определения от 10 мая 2017 года, а именно:

- обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" аннулировать запись и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, адрес (местоположение): "адрес".

- обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" восстановить на государственном кадастровом учете исключенные и аннулированные сведения о земельном участке с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под многолетние насаждения, адрес (местоположение): "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, с прежним кадастровым номером и с прежними характеристиками.

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, заключенного между муниципальным образованием - Минераловодским муниципальным районом и главой КФХ Ручкиным И.Г..

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации уступки права аренды на земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ручкиным И.Г. и Ручкиным Г.П, о передаче прав и обязанностей по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2018 года были удовлетворены заявленные требования ответчика Ручкина Г.П. о повороте исполнения решения суда от 07 сентября 2016 года по настоящему гражданскому делу, отмененного апелляционным определением от 10 мая 2017 года и которым принято новое решение.

В частной жалобе представитель истца Адисовой Л.С. - Решетняк Ю.В. по доверенности с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в части удовлетворения требования ответчика Ручкина Г.П. об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК аннулировать запись и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, адрес (местоположение): "адрес" "адрес", так как при удовлетворении данного требования суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий ст.ст. 443-444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что суд должен был обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N и восстановить запись о нем в ЕГРН без аннулирования записи и снятии с кадастрового учета данного участка. Просит обжалуемое определение в указанной части отменить.

В возражениях на частную жалобу ответчик Ручкин И.Г. с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, полностью накладывается на участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м.

Поскольку во исполнение отмененного апелляционного определения от 10 мая 2017 года сведения о земельном участке с кадастровым номером N были восстановлены в ГКН в прежних границах с прежними характеристиками, то наличие на кадастровом учете двух земельных участков, которые с учетом места расположения и географических координат границ полностью накладываются друг на друга, недопустимо.

В связи этим просит в удовлетворении частной жалобы отказать, а обжалуемое определение - оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца Адисовой Л.С. - Решетняк Ю.В. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы и просившего определение суда изменить, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Однако суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

В ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 вышеуказанной статьи).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 мая 2017 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении иска Адисовой Л.С. было отменено и по делу принято новое решение, которым заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Поскольку апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, то во исполнение апелляционного определения от 10 мая 2017 года земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под многолетние насаждения, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся в пользовании Ручкина Г.П, был снят с государственного кадастрового учета, и сведения об этом участке были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости, что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости.

Однако, в дальнейшем исполненное апелляционное определение от 10 мая 2017 года было отменено постановлением суда кассационной инстанции от 21 декабря 2017 года, после чего по делу было вынесено новое апелляционное определение от 27 февраля 2018 года, которым первоначальное решение об отказе в удовлетворении иска Адисовой Л.С. от 07 сентября 2016 года было оставлено без изменения.

Следовательно, поскольку окончательным судебным актом по настоящему гражданскому делу в удовлетворении исковых требований Адисовой Л.С. отказано в полном объеме, то ответчик Ручкин Г.П. обратился в суд первой инстанции с заявлением о повороте приведенного в исполнения судебного акта об удовлетворении иска, которое впоследствии было отменено.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку окончательным судебным актом по настоящему гражданскому делу в удовлетворении исковых требований Адисовой Л.С. было отказано в полном объеме, то имеются законные основания для удовлетворения заявления ответчика Ручкина Г.П. о повороте приведенного в исполнение судебного акта об удовлетворении иска, которое впоследствии было отменено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта направлен на возврат сторонами всего исполненного по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

Исходя из буквального толкования положений, поворот исполнения решения может быть осуществлен по решениям, вынесенным лишь по искам о присуждении, то есть в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества), но не по решениям о признании права.

При этом, процессуальный институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить в судебном порядке права и законные интересы ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. То есть целью поворота исполнения является возвращение сторон в прежнее (первоначальное) положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, а именно: право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию; принципы законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности; а также право на уважение собственности.

Помимо прочего, судебная коллегия отмечает, что, разрешая вопрос о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции фактически произвел не поворот исполнения решения суда, а возложил на ФГБУ "ФКМ Росреестра" по Ставропольскому краю" обязанность полностью аннулировать запись и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, адрес (местоположение): "адрес", в то время как на момент подачи иска в суд указанный участок уже был поставлен на кадастровый учет и в отношении него было зарегистрировано право, что противоречит целевому назначению института поворота исполнения решения.

Учитывая изложенное, поскольку установленных процессуальным законом оснований для поворота исполнения решения суда в рассматриваемом случае не имелось, то судебная коллегия приходит к выводу, что определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2018 года не может быть признано законным и обоснованным, поскольку допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов сторон.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, отказав в удовлетворении заявления ответчика Ручкина Г.П. о повороте исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу.

Доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 330-334, 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ответчика Ручкина Г.П. о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2443/2016 по исковому заявлению Адисовой Л.С. к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Ручкину И.Г. и Ручкину Г.П, ФГБУ "ФКП Росреестра по СК" о признании отсутствующим права аренды, признании недействительным договора аренды, соглашения о передаче прав и обязанностей по этому договору и применении последствий недействительности сделки, обязании аннулировать сведения о земельном участке в государственном кадастре недвижимости и восстановлении прежних сведений о нем - отказать.

Частную жалобу представителя истца Адисовой Л.С. - Решетняк Ю.В. по доверенности удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: