Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 марта 2019 г. по делу N 33-1514/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда составе:

председательствующего Пестовой Н.В.

судей Федоровой Г.И, Серёгиной А.А.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Гайнутдиновой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ войсковая часть 30632 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 декабря 2018 года по иску Беленец Н. М. к ФКУ войсковая часть 30632 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В, объяснения представителя войсковой части 30632 Раченкова Д.В, действующего на основании доверенности от 29.10.2018 г, Беленец Н.М, заключение прокурора Максименко Е.В, судебная коллегия

установила:

Беленец Н.М. обратилась в суд с иском к ФКУ войсковая часть 30632 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 06.12.2012 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты" Приказом от 18.09.2018 г. N уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Полагала, что у работодателя не имелось оснований для расторжения с работником трудового договора, вследствие отсутствия медицинского заключения, выданного в установленном порядке. От перевода на другую работу истец не отказывалась, у работодателя имелись вакансии, которые истец могла занять при условии предоставления возможности получить сертификат специалиста по выбранной специальности. С приказом об увольнении не ознакомлена. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просит суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Признать увольнение Беленец Н.М. на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить Беленец Н.М. в должности "данные изъяты".

Взыскать с ФКУ войсковая часть 30632 в пользу Беленец Н.М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 119 458 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ФКУ войсковая часть 30632 в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края госпошлину в сумме 3 589 рублей.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, дополнения к апелляционной жалобе. Указывает на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должен выступать работодатель, а не войсковая часть. Считает, что увольнение истца произведено в соответствии с законом. Должности, предложенные истцу, она не могла занимать в связи с отсутствием у нее необходимого образования. Протокол врачебной комиссии от 20.06.2018 г. критериям документа как медицинского заключения соответствует. Судом неправомерно с войсковой части взыскана госпошлина, от уплаты которой ответчик освобожден. Сумма вынужденного прогула взыскана судом без учета НДФЛ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выданный истцу документ является медицинским заключением.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Беленец Н.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает ошибочным утверждение ответчика о соответствии протокола врачебной комиссии критериям медицинского заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель войсковой части 30632 Радченков Д.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Беленец Н.М. требований.

Истец Беленец Н.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала представленные ею письменные возражения. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурором Максименко Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Работник обязан проходить обязательные периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (ч.3 ст.73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Беленец Н.М. с 06.12.2012 г. по 18.09.2018 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты".

Приказом командира войсковой части 30632 от 18.09.2018 г. Беленец Н.М. предоставлен отпуск с последующим увольнением с 18.09.2018 г. на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Основанием для увольнения истца послужил больничный лист N от 07.09.2018 г. (л.д.32).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения истца, поскольку ей не предложена иная работа, которую она могла бы выполнять по состоянию здоровья, отсутствует медицинское заключение, подтверждающее состояние здоровья истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, внеочередных медицинских осмотров работников с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров; работодатель обязан не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, а также в случае медицинских противопоказаний (ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо при отсутствии у работодателя соответствующей работы предусмотрена п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

При этом необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации).В соответствии с данной нормой приказом Минздравсоцразвития от 12.04.2011 года N 302н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ (п.15 приказа от 12.04.2011 года N 302н).

В соответствии с п.16 названного приказа установлено, что периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ.

Пунктом 19 приказа определено, что периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники: подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке. В качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности; выполняющие работы, предусмотренные Перечнем работ.

Список контингента, разработанный и утвержденный работодателем, в 10-дневный срок направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора по фактическому месту нахождения работодателя (п.21).

Согласно п.22. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 года N 302н поименные списки составляются на основании утвержденного списка контингента работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра, в котором указываются: фамилия, имя, отчество, профессия (должность) работника, подлежащего периодическому медицинскому осмотру; наименование вредного производственного фактора или вида работы; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии).

На основании п.23 Приказа Минздравсоцразвития РФ N 302н поименные списки составляются и утверждаются работодателем (его уполномоченным представителем) и не позднее чем за 2 месяца до согласованной с медицинской организацией датой начала проведения периодического осмотра направляются работодателем в указанную медицинскую организацию.

Медицинская организация в 10-дневный срок с момента получения от работодателя поименного списка (но не позднее чем за 14 дней до согласованной с работодателем даты начала проведения периодического осмотра) на основании указанного поименного списка составляет календарный план проведения периодического осмотра (далее - календарный план). Календарный план согласовывается медицинской организацией с работодателем (его представителем) и утверждается руководителем медицинской организации (п.25).

Работодатель не позднее чем за 10 дней до согласованной с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра обязан ознакомить работников, подлежащих периодическому осмотру, с календарным планом.

На основании п.31 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 года N 302н по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12, 13 названного приказа.

Пунктом 42 Приказа Минздравсоцразвития РФ N 302н установлено, что по итогам проведения осмотров медицинская организация не позднее чем через 30 дней после завершения периодического медицинского осмотра обобщает результаты проведенных периодических осмотров работников и совместно с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и представителями работодателя, составляет заключительный акт.

Заключительный акт составляется в четырех экземплярах, которые направляются медицинской организацией в течение 5 рабочих дней с даты утверждения акта работодателю, в центр профпатологии субъекта Российской Федерации, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Один экземпляр заключительного акта хранится в медицинской организации, проводившей периодические осмотры, в течение 50 лет (п.45).

Как следует из материалов дела и пояснений истца в суде апелляционной инстанции, в связи с плохим самочувствием истец самостоятельно обратилась в медицинское учреждение КГБУЗ "Князе-Волконская районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края, после медицинских обследований, ей был выдан протокол заседания врачебно-консультационной комиссии от 20.06.2018 г. согласно которому, истцу установлен диагноз: аневризма мозга без разрыва. Рекомендовано освобождение от ночных дежурств.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции также пояснил, что Беленец Н.М. не направлялась работодателем на периодический медицинский осмотр.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для увольнения истца на основании протокола заседания врачебно-консультационной комиссии от 20.06.2018 г, так как данный протокол не соответствует критериям медицинского заключения, на основании которого Беленец Н.М. подлежала бы увольнению по п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, Беленец Н.М. не направлялась работодателем для прохождения периодического медицинского обследования по окончании которого, медицинской организацией оформляется заключение по результатам периодического медицинского осмотра.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя не имелось предусмотренных законом оснований для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ правомерно взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 119 458 рублей.

Довод в жалобе о том, что сумма вынужденного прогула должна быть взыскана за вычетом НДФЛ, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в силу п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ суд не является налоговым агентом и в его компетенцию не входит удержание подоходного налога.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком по настоящему гражданскому делу должен выступать работодатель (командир войсковой части 30632), а не войсковая часть 30632 судебной коллегией отклоняется как не основанный на законе. Трудовой договор N от 17.10.2013 г. заключен между войсковой частью 30632 и Беленец Н.М. Командир войсковой части 30632 в силу служебного положения подписал трудовой договор от имени юридического лица.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заслуживает внимания довод жалобы о неправомерном взыскании судом с ФКУ "Войсковая часть 30632" госпошлины в доход местного бюджета.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Из положений пункта 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Согласно положениям частей 4, 7 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", Вооруженные Силы Российской Федерации создаются в целях обороны Российской Федерации, выполняют задачи в области обороны.

Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне").

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны.

Таким образом, ответчик ФКУ "Войсковая часть 30632" подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для взыскания государственной пошлины ФКУ "Войсковая часть 30632".

Решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В остальной части решение суда законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу в целом определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, всем им судом в решении дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 декабря 2018 года в части взыскания с ФКУ войсковая часть 30632 в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края госпошлины в сумме 3 589 рублей отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи Г.И. Федорова

А.А. Серёгина