Апелляционное постановление Московского областного суда от 05 марта 2019 г. по делу N 22-1453/2019

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Витрика В.В.,

при секретаре Павлове С.И,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н, потерпевшего Коняшина Д.А, осужденного Меркеева К.В, защитника осужденного - адвоката Селезнева С.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Меркеева К.В. на приговор Истринского городского суда Московской области от "данные изъяты", которым

МЕРКЕЕВ КИРИЛЛ В.ИЧ, "данные изъяты" года рождения, уроженец города "данные изъяты", ранее судимый:

"данные изъяты" года по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. "в" (4 преступления) УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

"данные изъяты" года по ст.ст.158 ч.2 п. "в" (4 преступления) УК РФ с применением ст.ст.69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 4 мая 2018 года по отбытию срока наказания;

осуждён:

по ст.160 ч.2 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив представлены е материалы уголовного дела, выслушав объяснения осужденного Меркеева К.В, защитника осужденного - адвоката Селезнева С.Л, потерпевшего Коняшина Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Меркеев К.В. признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено "данные изъяты" в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Меркеев К.В. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Меркеев К.В, не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства уголовного дела, выражает несогласии с приговором суда, в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Он просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ и назначить ему условное наказание.

Автор жалобы указывает, что суд, необъективно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, поскольку при назначении наказания формально учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. При этом не принял во внимание и не учел в качестве смягчающего обстоятельства - возмещение потерпевшему ущерба в полном объеме, отыскание и возврат похищенного имущества.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, поскольку совокупность указанных и установленных обстоятельств позволяет назначить ему условное наказание, что соответствовало бы целям наказания, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного, его защитника, прокурора и потерпевшего, судебная коллегия находит приговора суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона.

Согласно со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

В соответствии со п.п.1,2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор в особом порядке, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Из разъяснений, указанных в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" следует, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

В случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (часть 7 статьи 316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Исследовав и проанализировав приговор суда, суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении настоящего приговора в особом порядке суд первой инстанции существенно нарушил данные требования уголовно-процессуального закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда "О судебном приговоре" РФ.

Так, в приговоре, согласно описанию преступного деяния, признанного обоснованным, суд признал осужденного Меркеева К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ - растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенному виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно разъяснениям в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Согласно уголовному закону и разъяснениям в настоящем Постановлении присвоение или растрата совершается только специальным субъектом. При присвоении или растрате виновное лицо связано с собственником имущества не только доверительными, но и правовыми отношениями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке, поскольку описание преступного деяния, с которым согласился подсудимый Меркеев К.В, не соответствует требованиям уголовного закона. Предъявленное обвинение не подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения основ и принципов уголовного судопроизводства при постановлении приговора, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что является основанием для направления материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

При новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы по существу дела, которую суду первой инстанции следует учесть при новом рассмотрении дела.

В связи с тем, что осужденный Меркеев К.В. был взят под стражу из зала судебного заседания при провозглашении приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым его из-под стражи освободить.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Истринского городского суда Московской области от "данные изъяты" года в отношении

МЕРКЕЕВА КИРИЛЛА В.ЧА -

отменить.

Уголовное дело

направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного

удовлетворить частично.

Осужденного Меркеева К. В, "данные изъяты" года рождения, уроженца "данные изъяты",

из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

В.В. Витрик