Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 г. по делу N 33-5023/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Котикова И.М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Котикова И.М. к ФКП "Российская государственная цирковая компания" о восстановлении на работе, обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Котиков И.М. 03.09.2018 обратился в суд с иском к ФКП "Российская государственная цирковая компания" (далее - ФКП "Росгосцирк") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 01.12.2016 работал в филиале ФКП "Росгосцирк" "Московский художественно-производственный комбинат" в должности изготовителя манежных покрытий 6 разряда в шапито-манежном цехе, с 13.12.2016 - в должности инженера по технике безопасности, охране труда и ГО 9 разряда, 08.08.2018 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, реального сокращения штата работников не проводилось, увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка, истец не ознакомлен с документами, послужившими основанием для проведения сокращения штата и штатным расписанием, ему не предложены вакантные должности, причиной увольнения послужили неоднократные обращения истца в ГИТ в г. Москве и органы прокуратуры по поводу нарушений ответчиком действующего законодательства, истец, как член профсоюза, был лишен права на защиту профсоюзной организацией, в день увольнения с ним не произведен окончательный расчет, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

22.10.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Котиков И.М. п о доводам своей апелляционной жалобы от 21.11.2018.

В заседании судебной коллегии истец Котиков И.М. и его представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Мишаков А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ФКП "Росгосцирк" по доверенности Курепин В.Г. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Котиков И.М, *** года рождения, с 01.12.2016 принят на работу в филиал ФКП "Росгосцирк" "Московский художественно-производственный комбинат" (далее - МХПК) на должность изготовителя манежных покрытий 6 разряда в шапито-манежном цех, о чем сторонами в лице директора филиала заключен трудовой договор N *** от *** (л.д. 8-12); на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N *** от *** истец с 13.12.2016 переведен на должность инженера по технике безопасности, охране труда и ГО 9 разряда в АХО с должностным окладом *** руб. и надбавкой за профессиональное мастерство в размере *** руб. (л.д. 14).

08.08.2018 приказом директора филиала ФКП "Росгосцирк" МХПК N *** от ***, с которым истец ознакомлен в тот же день, Котиков И.М. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации; основанием увольнения в приказе указан приказ N *** от ***, уведомление N *** от *** о прекращении трудового договора по сокращению штата, акт об отказе подписания уведомления N *** от *** (л.д. 7).

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, суд первой инстанции установил, что в связи с производственной необходимостью приказом генерального директора ФКП "Росгосцирк" N *** от *** с 01.06.2018 в штатное расписание филиала ФКП "Росгосцирк" МХПК внесены изменения, из него исключены должности: бухгалтера-кассира - 1 шт.ед, техника технолога - 1 шт.ед, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования - 1 шт.ед, технолога - 2 шт.ед, портного - 1 шт.ед, изготовителя манежных покрытий - 1 шт.ед, бутафора-декоратора, занятого изготовлением особо сложных изделий - 1 шт.ед, столяра - 1 шт.ед. (л.д. 23-24), а приказом N *** от *** с 08.08.2018 - должность инженера по технике безопасности, охране труда и ГО АХО - 1 шт.ед. (л.д. 22).

Так, согласно выписке из штатного расписания филиала ФКП "Росгосцирк" МХПК на 01.06.2018 в составе АХО предусмотрена должность инженера по технике безопасности, охране труда и ГО - 1 шт.ед. (л.д. 172); в соответствии с выпиской из штатного расписания филиала ФКП "Росгосцирк" МХПК на 08.08.2018 в составе АХО должность инженера по технике безопасности, охране труда и ГО отсутствует (л.д. 173).

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в филиале ФКП "Росгосцирк" МХПК имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении работодателем положений ст. 217 Трудового кодекса РФ при сокращении должности инженера по технике безопасности, охране труда и ГО в филиале, численность которого превышает 50 человек, своего подтверждения не нашли, учитывая, что положения указанной нормы предусматривают, что при отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют работодатель - индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору, а приказом филиала ФКП "Росгосцирк" МХПК N *** от ***, в соответствии с которым с 02.07.2018 обязанности по гражданской обороне возложены на заместителя директора К*, по охране труда и технике безопасности - на заведующего производством Д*, на Котикова И.М. в срок до 04.07.2018 возложена обязанность по передаче всей документации по охране труда, технике безопасности и гражданской обороне (л.д. 192-193).

Проверяя порядок увольнения Котикова И.М. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, о сокращении занимаемой истцом должности и предстоящем 08.08.2018 увольнении по сокращению штата работников организации Котиков И.М. уведомлен письменно и персонально 01.06.2018, также в уведомлении указано на отсутствие вакантных должностей, однако от подписания уведомления истец отказался, ссылаясь на непредставление оригинала приказа N *** от *** о внесении изменений в штатное расписание, о чем составлен акт N *** от ***, подписанный работниками ответчика (л.д. 27); факт своего уведомления 01.06.2018 о предстоящем сокращении занимаемой им должности Котиков И.М. подтвердил в исковом заявлении (л.д.3).

05.06.2018 ответчиком в адрес истца по почте направлено уведомление N *** от ***, которое в связи с неудачной попыткой вручения адресату возвращено отправителю (л.д. 28-31).

Доводы истца о непредложении ему имеющихся вакантных должностей обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку в соответствии с выписками из штатной расстановки филиала ФКП "Росгосцирк" МХПК на 01.06.2018, 07.08.2018 и 08.08.2018 вакантные должности отсутствовали (л.д. 175-180).

Кроме того, суд правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку должность инженера по технике безопасности, охране труда и ГО АХО в филиале ФКП "Росгосцирк" МХПК, которую занимал истец, была единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

Также правилен вывод суда о соблюдении работодателем положений ст.ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ, поскольку 01.06.2018 о сокращении должности инженера по технике безопасности, охране труда и ГО, занимаемой Котиковым И.М, уведомлена ППО работников Росгосцирка, 10.07.2018 у нее запрошено мотивированное мнение о возможности увольнения истца (л.д. 32, 33); в соответствии с выпиской из протокола заседания ППО работников Росгосцирка от *** N *** последней дано согласие на увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 34).

Доводы истца о том, что он являлся членом иной первичной профсоюзной организации, а именно ППО филиала Росгосцирка МХПК, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела не следует, что о таких обстоятельствах работодателю было известно, учитывая, что, направляя мотивированное мнение в порядке ст. 373 Трудового кодекса РФ о согласии на увольнение истца, о том, что истец не является членом данного профсоюза работодателю не сообщено, кроме того, из представленного истцом соглашения между профкомом Росгорцирка и профсоюзной организацией филиала ФКП "Росгосцирк" МХПК на 2017 год следует, что ПО МХПК входит в состав ПО Росгорцирка (л.д. 49).

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений ч. 3 ст. 81, ст.ст. 180, 373 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, на момент проведения организационно-штатных мероприятий вакантных должностей в филиале ФКП "Росгосцирк" МХПК не имелось, что подтверждается материалами дела, работодателем получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, при увольнении с Котиковым И.М. произведен окончательный расчет (л.д. 44), что им не оспаривалось.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что приказ о его увольнении подписан неуполномоченным на то лицом, указанный довод судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в соответствии с Положением о филиале ФКП "Росгосцирк" МХПК от *** управление филиалом осуществляет его директор, который принимает на работу и увольняет с работы работников филиала (п.п. 6.1, 6.4), также в соответствии с доверенностью, выданной *** ФКП "Росгосцирк", директор филиала Е*, подписавший как приказ о приеме истца на работу в филиал ФКП "Росгосцирк" МХПК и трудовой договор, так и приказ об увольнении истца, вправе заключать и прекращать трудовые договоры с работниками филиала (л.д. 127-139).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования Котикова И.М. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Котикова И.М. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котикова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: