Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2019 г. по делу N 33-8619/2019

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2019 г. N 5-КГ19-152 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Князева А.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Б.Д.В. по доверенности Т.И.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 г, которым постановлено:

в иске Б.Д.В. к Г.С.Ю. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, судебных расходов - отказать; встречный иск удовлетворить; признать договора займа N... года от 25 апреля 2014 года, N... от 06 сентября 2014 года и N... от 25 мая 2014 года между Б.Д.В. и Г.С.Ю. незаключенными; снять меры по обеспечению иска, наложенные определением Преображенского районного суда города Москвы от 28 мая 2018 года в виде наложения ареста на квартиру N.., расположенную по адресу:..,

УСТАНОВИЛА

Истец Б.Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Г.С.Ю. о взыскании суммы основного долга по договорам займа в размере 3000000 рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере 230000 рублей, процентов за несвоевременный возврат сумм займов в размере 830997 рублей 33 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28504,99 рублей, ссылался на то, что между ним (Б.Д.В.) и Г.С.Ю. были заключены договоры займа на общую сумму 3000000 руб. 00 коп. без учета сумм по выплате денежного вознаграждения, которые в дальнейшем перезаключались, а именно, договоры займа: N... от 25 апреля 2012 г. на сумму 1500000 рублей (перезаключен 25.04.2013 г. и 25.04.2014 г.); N... от 06 сентября 2012 года на сумму 1000000 рублей (перезаключен 06.09.2013 г. и 06.09.2014 г.); N... от 25 мая 2014 года на сумму 500000 рублей, данные договоры исполнялись ответчиком только в части выплаты денежного вознаграждения на условиях вышеуказанных договоров, однако, в дальнейшем, все выплаты ответчиком прекратились, срок возврата денежных средств по заключенным договорам истек. Поскольку, ответчик заемные денежные средства не вернул, проценты за пользование заемными денежными средствами не выплатил, он (истец) направил в адрес ответчика уведомление с требованием о возврате долга, которое Г.С.Ю. оставил без ответа. На основании изложенного, и стец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договорам займа, проценты и расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения гражданского спора представитель Г.С.Ю. предъявил встречный иск к Б.С.Ю. о признании договоров займа незаключенными, указав, что за вышеуказанными договорами займа от 2014 года не следовала дальнейшая передача денежных средств, никаких дополнительных документов к договорам займа не составлялось, денежных средств по договорам займа от 2014 года Б.Д.В. Г.С.Ю. не передавал, сделки по предоставлению займов фактически не состоялись, договор займа считает заключенным с момента передачи денежных средств, никаких расписок в передаче денежных средств у сторон не имеется, в связи с чем, представленные Б.С.Ю. в материалы дела договоры за 2014 год считаются незаключенными.

Б.Д.В. и его представитель по доверенности Т.И.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Г.С.Ю. по доверенности П.А.О. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения на иск, просила суд применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям и отказать Б.Д.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, встречный иск поддержала и просила его удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Б.Д.В. по доверенности Т.И.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, решение постановлено без учета всех существенных обстоятельств по делу.

Б.Д.В. и его представитель по доверенности Т.И.М. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда как незаконное.

Представитель Г.С.Ю. по доверенности П.А.О. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

Г.С.Ю. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Б.Д.В. и его представителя по доверенности Т.И.М, представителя Г.С.Ю. по доверенности П.А.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии сост. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2012 году между Б.Д.В. и Г.С.Ю. были заключены два договора займа: N... от 25 апреля 2012 года на сумму 1500000 рублей 00 копеек со сроком возврата денежных средств до 06 сентября 2013 года и N... от 06 сентября 2012 года на сумму 1000000 рублей 00 копеек со сроком возврата денежных средств до 25 апреля 2013 года.

Также из материалов дела усматривается, что 06 сентября 2013 года между сторонами был подписан договор займа N... на сумму 1000000 рублей 00 копеек со сроком возврата займа до 06 сентября 2014 года; 25 апреля 2013 года подписан договор займа N... на сумму 1500000 рублей 00 копеек со сроком возврата займа до 25 апреля 2014 года; 06 сентября 2014 года подписан договора займа N... на сумму 1000000 рублей со сроком возврата займа до 06 сентября 2015 года; 25 апреля 2014 года подписан договор займа N... на сумму 1500000 рублей со сроком возврата займа до 25 апреля 2015 года и 25 мая 2014 года был подписан договор займа N... на сумму 500000 рублей 00 копеек со сроком возврата займа до 25 мая 2015 года.

Таким образом, между сторонами было подписано семь договоров займа, по которым Б.Д.В. просил суд взыскать с Г.С.Ю. сумму долга в размере 3000000 рублей 00 копеек.

Согласно п.1.1 заключенных договоров Г.С.Ю. был обязан за пользование суммой займа выплатить займодавцу денежное вознаграждение, предусмотренное договором (24% годовых от суммы займа п. 3.1 договора).

В ходе рассмотрения дела Г.С.Ю. оспаривал представленные Б.Д.В. договоры займа за 2014 год по их безденежности на основании ст. 812 ГК РФ.

Кроме того, в судебном заседании представителем Г.С.Ю. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным Б.Д.В. требованиям о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа N... от 25.04.2012 г.; N... от 06.09.2012г.; N 0609 от 06.09.2013г. и N... от 25.04.2013 г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Суд обсудил доводы Б.Д.В. о том, что ранее заключенные в 2012 году договора были пролонгированы и перезаключены между сторонами на новый срок, и обоснованно с ними не согласился, указав, что эти утверждения истца документально ничем не подтверждены, в текстах договоров займа от 2013 и 2014 годов отсутствуют какие-либо упоминания о ранее заключенном договоре займа, кроме того, данные утверждения истца оспаривались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Д.В. к Г.С.Ю. о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа N... от 25.04.2012 г.; N... от 06.09.2012 г.; N... от 06.09.2013 г. и N... от 25.04.2013 г, в связи с пропуском Б.Д.В. срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, при этом суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что заявление в суд от Б.Д.В. о восстановлении срока давности в ходе судебного разбирательства не поступало (ст. 205 ГК РФ).

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Как следует из содержания встречных требований и пояснений представителя Г.С.Ю, данных при рассмотрении дела, представленные Б.Д.В. три договора за 2014 год являются безденежными, поскольку, никаких денежных средств по указанным договорам Б.Д.В. Г.С.Ю. не передавал, никаких дополнительных письменных документов о передаче денежных средств (расписки) сторонами не составлялись, передача денежных средств по договорам займа от 2014 года фактически не состоялась, а из представленных Б.Д.В. смс-переписки и выписки с банковского счета также не следует, что состоялась передача денежных средств по договорам от 2014 года.

Суд обсудил данные доводы и счел их заслуживающих внимания.

При рассмотрении дела в судебном заседании факт того, что денежные средства в действительности не передавались по договорам займа от 25 апреля 2014 г. N... и от 06 сентября 2014 г. N... подтвердил сам Б.Д.В, указав, что ранее заключенные договоры перезаключены на новый срок и никаких денежных средств по вновь заключенным договорам Г.С.Ю. в действительности не передавалось.

Установив при рассмотрении дела, что Б.Д.В. не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о перезаключении ранее заключенных договоров займа на новый срок, а, также принимая во внимание, что письменные доказательства, подтверждающие фактическую передачу денежных средств (расписки и т.п.), также истцом не представлены, суд правильно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования Г.С.Ю. о признании договоров займа от 2014 года незаключенными, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уплата Г.С.Ю. денежного вознаграждения по договорам займа от 2012 года прерывает срок исковой давности, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, сама по себе ежемесячная выплата ответчиком денежного вознаграждения, предусмотренного п. 3.2 договора, не свидетельствует о признании долга в целом. Поскольку, срок возврата по договорам займа: N... от 25.04.2012 г. - 25 апреля 2013 г.; N... от 06.09.2012 г. - 06 сентября 2013 г.; N... от 06.09.2013 г. - 06 сентября 2014 г. и N... от 25.04.2013 г. - 25 апреля 2014 г, соответственно сроки исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга истекли, оснований для их восстановления не имеется.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе Б.Д.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, он обоснованно по собственной инициативе счел возможным снять меры по обеспечению иска, наложенные определением Преображенского районного суда города Москвы от 28 мая 2018 года.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Д.В. по доверенности Т.И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: