Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 г. по делу N 33-9270/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

с удей Мызниковой Н.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Утешеве С.В,

с участием прокурора Храмовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Пономаревой... и общества с ограниченной ответственностью "Радон Инновационные Технологии" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

"Признать акт об отсутствии работника на рабочем месте от 15.09.2017 и приказ о прекращении трудового договора от 18 сентября 2017 по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконными.

Восстановить на работу Пономареву... в Обществе с ограниченной ответственностью "Радон инновационные технологии" в должности директора по экономике и финансам.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Радон инновационные технологии" заработную плату 599 568 рублей 11 копеек, компенсацию 15 210 рублей 45 копеек, моральный вред 1 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании трудового договора недействительным, расторжении трудового договора N 2 от 01.11.2016 г. на основании п. 3 ст. 84 ТК РФ отказать.

Взыскать с ООО "Радон инновационные технологии" в доход государства государственную пошлину в размере 10 134 рубля 41 копейка.",

УСТАНОВИЛА:

Пономарева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "РадонИТ", с учетом уточнений просила признать акт об отсутствии работника на рабочем месте от 15.09.2017 и приказ о прекращении трудового договора от 18.09.2017 незаконными, восстановить на работе в должности директора по экономике и финансам, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 78 662 руб. 77 коп, заработную плату за период с 24.07.2017 по 30.11.2017 в размере 478 917 руб. 15 коп, задолженность по уплате процентов в размере 19 219 руб. 12 коп, расходы на сотовую связь в размере 5 835 руб, расходы за использование личного мобильного телефона в размере 2 000 руб, за использование ноутбука в размере 13 776 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы за оказание юридической помощи в размере 80 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 200 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на то, что с 01.11.2016 состояла в трудовых отношения с ответчиком на основании трудового договора N 2 от 01.11.2016 и приказа о приеме на работу от 01.11.2016 с установленным должностным окладом в размере 82 759 руб. С декабря 2016 года ответчик перестал выплачивать заработную плату, в связи с чем истец приостановила работу. В ходе судебного разбирательства истцу стало известно о том, что в период приостановления работы она была уволена за прогул.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя - Лепшакова К.И, представителя ответчика - Кондрашина П.А, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2016 между Пономаревой А.А. и ООО "РадонИТ" заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу к ответчику на должность директора по экономике и финансам с окладом в размере 85 759 руб.

08.06.2017 истец направила на имя исполняющего обязанности генерального директора ООО "РадонИТ" Фокина С.О. письменное заявление о приостановлении работы с 09.06.2017 на весь период до выплаты задержанной суммы, поскольку за декабрь 2016 ей не было выплачено 32 726 руб. 73 коп, с января по май заработная плата не выплачивалась.

Платежным поручением N 56 от 24.07.2017 истцу перечислена задолженность по зарплате и компенсация за задержку выплаты в размере 439 272 руб.

04.09.2017 ответчик направил работнику уведомление о явке в срок до 15.09.2017 в ООО "РадонИТ" для урегулирования трудового спора, а также для предоставления работы в связи с прекращением деятельности отделения в г. Москве с 01.08.2017.

Приказом от 18.09.2017 N 1-ок истец уволена на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Основанием увольнения Пономаревой А.А. явилось отсутствие истца на рабочем месте 15.09.2017 с 08.00 до 16.00, в связи с чем 15.09.2017 составлен акт N 01.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принимая решение об удовлетворении требований Пономаревой А.А. о признании акта об отсутствии работника на рабочем месте от 15.09.2017, приказа о прекращении трудового договора от 18.09.2017 незаконными и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения к Пономаревой А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось, поскольку отсутствие работника на рабочем месте в связи с приостановлением работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ не может рассматриваться как прогул. При этом суд указал, что ответчик не выплатил истцу компенсацию за период с 08 июня по 24 июля 2017 года. Кроме того, ответчик не уведомил истца письменно о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.

Судом установлено нарушение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку ответчик не затребовал у работника письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 15 сентября 2017 года.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части соглашается. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Так, вопреки доводам жалобы ответчика он не выплатил средний заработок за период приостановления работы, в связи с чем нельзя согласиться с тем, что у работника возникла обязанность выйти на работу 25 июля 2017 года.

Более того, увольнение является незаконным в связи с нарушением работодателем его порядка.

Руководствуясь положениями статей 142 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера среднего заработка, взысканного с ответчика в пользу истца, и компенсации за задержку заработной платы, поскольку судом в решении не приведен расчет взыскиваемой суммы, истец в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в указанной части.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о фактически начисленной истцу заработной плате и фактически отработанном времени в периоде, предшествующем 24 июля 2017 года, при том, что работодатель ненадлежащем образом выполнял обязанность по выплате заработной платы, судебная коллегия лишена возможности в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 произвести расчет среднего дневного заработка, поэтому средний заработок определяется исходя из должностного оклада истца в размере 82 759 руб.

Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время приостановления работы и вынужденного прогула после увольнения на день вынесения решения суда составит 615 372,28 руб. = 23 645,43 руб. (июль 2017 года) + 579 313 руб. (август 2017 года - февраль 2018 года) + 12 413,85 руб. (март 2018 года).

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

В связи с изменением решения в части взыскания среднего заработка подлежит изменению решение в части процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию за несвоевременную выплату заработка за период приостановления работы с 24 июля 2017 года по 18 сентября 2017 года (день незаконного увольнения). Задолженность на день увольнения составляет 149 754,38 руб. = 23 645,43 руб. (июль 2017 года) + 82 759 руб. (август 2017 года) + 43 349,95 руб. (сентябрь 2017 года).

Соответственно размер компенсации составит 13 495,37 руб.:

? c 19 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г. (41 дн.) в сумме 3 479 руб. 29 коп. (149754.38 руб. х 8.5% х 1/150 х 41 дн.);

? c 30 октября 2017 г. по 17 декабря 2017 г. (49 дн.) в сумме 4 035 руб. 88 коп. (149754.38 руб. х 8.25% х 1/150 х 49 дн.);

? c 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г. (56 дн.) в сумме 4 332 руб. 89 коп. (149754.38 руб. х 7.75% х 1/150 х 56 дн.);

? c 12 февраля 2018 г. по 5 марта 2018 г. (22 дн.) в сумме 1 647 руб. 30 коп. (149754.38 руб. х 7.5% х 1/150 х 22 дн.).

С учетом того, что работодателем допущены нарушения прав работника, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя денежных средств в размере 15 000 руб, а также о взыскании с ответчика расходов по совершению нотариальных действий в размере 1 640 руб. 00 коп.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в этой части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на сотовую связь, за использование личного мобильного телефона и ноутбука, суд первой инстанции исходил из того, что в трудовом договоре не оговорен размер возмещения расходов, доказательств того, что работодатель давал какие-либо указания о необходимости несения таких расходов, на которые ссылается истец, не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку документально не подтвержден факт использования технических средств исключительно для исполнения трудовых обязанностей.

Является также правильным решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку Пономарева А.А. восстановлена на работе и не лишена возможности реализовать свое право на отпуск.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "РадонИТ" суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст. 84 ТК РФ обстоятельств.

Следует отметить, что признание трудового договора недействительным не имеет материально-правового обоснования, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.

Оформление прекращения трудового договора возложено на работодателя.

При этом довод апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) ООО "РадонИТ" о том, что суд не рассмотрел по существу его встречные исковые требования, является ошибочным.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В связи с изменением размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы подлежит изменению решение суда и в части взыскания в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины. Размер взыскиваемой пошлины составит 9 488,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 марта 2018 года изменить в части размера заработной платы, компенсации за задержку выплаты, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радон Инновационные Технологии" в пользу Пономаревой... заработок в размере 615 372 руб. 28 коп, компенсацию за задержку выплаты в размере 13 495 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радон Инновационные Технологии" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 9 488,68 руб.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Пономаревой... и общества с ограниченной ответственностью "Радон Инновационные Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: