Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2019 г. по делу N 4а-0335/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 28 августа 2019 г. N 5-АД19-207 настоящее постановление оставлено без изменения

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Равшанова Анзора Фархот угли на вступившие в законную силу постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года гражданин Республики Узбекистан Равшанов А.Ф. угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 04 мая 2017 года постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Равшанов А.Ф. угли - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Равшанов А.Ф. угли, не оспаривая фактические обстоятельства по делу и вину в совершении административного правонарушения, просит об изменении названных судебных актов: исключении назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылается на то, что назначенное ему наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г, г. Рим), так как на территории Российской Федерации поживают его близкие родственники - мать, братья и сёстры, гражданская супруга и несовершеннолетний ребёнок, которые являются гражданами Российской Федерации; о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, назначенного судьёй Московского городского суда на 04 мая 2017 года на 11 часов 00 минут, он не был извещён надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 207-ФЗ) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 24 октября 2016 года в 14 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 13 в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы выявлен граждан ин Республики Узбекистан Равшанов А.Ф. угли, въехавш ий на территорию Российской Федерации 27 ноября 2015 года в порядке, не требующем получения визы, котор ый по истечении установленного срока временного пребывания - 24 февраля 2016 года, уклонил ся от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ " О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность Равшанова А.Ф. угли в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом старшего инспектора ОВМ ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы; письменными объяснениями Равшанова А.Ф. угли; сведениями из базы данных "Территория"; выпиской из АС ЦБДУИГ на имя Равшанова А.Ф. угли; справкой старшего инспектора ОВМ ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины Равшанова А.Ф. угли в его совершении.

Довод жалобы о том, что назначение Равшанову А.Ф. угли наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает е го право на уважение семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г, г. Рим), не может служить основанием для изменения судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу п. 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного пребывания на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами ( часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

Как усматривается из материалов дела, при назначении 24 октября 2016 года Равшанову А.Ф. угли административного наказания судьёй Замоскворецкого районного суда города Москвы требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер и обстоятельства совершённого им административного правонарушения, данные о личности виновного.

Так в ходе рассмотрения дела установлено, что Равшанов А.Ф.угли длительный период времени (8 месяцев) незаконно находился на территории Российской Федерации, мер для легализации своего положения не предпринял, уклонившись от выезда до его выявления сотрудниками правоохранительных органов 24 октября 2016 года, игнорируя тем самым требования российского законодательства.

На досудебной стадии производства по делу и при его рассмотрении судьёй районного суда Равшанов А.Ф. угли не ссылался на наличие у него близких родственников, которые являются гражданами Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Равшанов А.Ф. угли заявил, что на территории Российской Федерации проживают его гражданская жена и несовершеннолетний ребенок, являющиеся гражданами Российской Федерации, уточнив при этом, что брак не зарегистрирован, отцовство в отношении несовершеннолетнего ребенка не установлено.

Равным образом из документов, приложенных к настоящей жалобе, также не усматривается, что Равшанов А.Ф. угли состоит в официально зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации - Кожан Н.Н. Достоверных доказательств того, Равшанов А.Ф. угли является отцом несовершеннолетнего ребенка - Кожан А.С. также не представлено. Копия экспертного заключения N MG 17-27739 ООО "Медикал Геномикс", приложенная к настоящей жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку как следует из содержания заключения, на исследование были представлены запечатанные конверты с образцами биологического материала, при этом установить обстоятельства и процедуру, при которой были получены названные образцы, не представляется возможным. Официально Равшанов А.Ф.угли не признан отцом Кожан А.С, 08 июля 2016 года рождения.

Кроме того, согласно представленной Равшановым А.Ф. угли незаверенной копии свидетельства о рождении матерью Равшанова А.Ф. угли указана - Равшанова Татьяна Александровна.

Между тем сведения, подтверждающие изменение фамилии матери на Ефимову, на которую Равшановым А.Ф. угли представлена незаверенная копия паспорта гражданина Российской Федерации, к настоящей жалобе не приложены.

Также не представлены иные документы, подтверждающие наличие у Равшанова А.Ф.угли иных родственников, которые являются гражданами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах назначение Равшанову А.Ф. угли предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Основания для изменения назначенного Равшанову А.Ф. угли наказания, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, отсутствуют.

Довод жалобы Равшанова А.Ф. угли о том, что о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, назначенного судьёй Московского городского суда на 04 мая 2017 года на 11 часов 00 минут, он не был извещён надлежащим образом, нельзя признать состоятельным, поскольку Равшанов А.Ф. угли и его защитник Кузьмин Ф.М. принимали участие в судебном заседании, назначенном на 04 мая 2017 года на 11 часов 00 минут в Московском городском суде, давали пояснения по доводам жалобы и пользовались иными процессуальными правами, предоставленными им КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Равшанов А.Ф. угли и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновности Равшанов А.Ф. угли в его совершении.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Равшанов А.Ф. угли в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Равшанов А.Ф. угли к административной ответственности не нарушены.

Н а основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Равшанова Анзора Фархот угли, 01 марта 1992 года рождения, оставить без изменения, жалобу Равшанова А.Ф. угли - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова