Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 12 марта 2019 г. по делу N 33-779/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда

при секретаре

с участием прокурора

Суярковой В.В,

Апокиной Е.В, Иванова А.Ф,

Коваленко А.Н,

Бойкачевой О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Королева А.В. на решение Володарского районного суда города Брянска от 23 ноября 2018 года по делу по иску Королева Александра Владимировича к Акционерному обществу "85 ремонтный завод" о восстановлении на работе, оплате время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В, объяснения представителя истца Королева А.В. по доверенности Мнацаканяна А.Г, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителя ответчика АО "85 ремонтный завод" по доверенности Хайруллина Д.С, просившего решение суда оставить без изменения, мнение прокурора Бойкачевой О.А, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 01.01.2017 года работал в АО "85 ремонтный завод" в должности "данные изъяты" Начиная с 2017 года, на предприятии не выплачивается заработная плата, инициируются процедуры банкротства. В марте 2017 года он уведомил ответчика, что в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ приостанавливает работу до полной выплаты ему заработной платы. 02.10.2018 г. ему сообщили, что он уволен по сокращению штатов. Уведомления о предстоящем сокращении численности штатов за два месяца ему не вручалось, он нигде не расписывался, обязанность предложить работнику другую, имеющуюся вакантную должность, ответчик не исполнил. На дату увольнения ответчик его не вызывал, приказ об увольнении он не подписывал, расчет с ним не производился, трудовая книжка ему не выдана. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания. Просил суд восстановить его на работе в Акционерном обществе "85 ремонтный завод" в должности "данные изъяты" с 01.10.2018 года. Взыскать с Акционерного общества "85 ремонтный завод" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании истец Королев А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что на момент сокращения, согласно штатному расписанию от 21.09.2018 г. и 28.09.2018 г. его должность " "данные изъяты"" не была сокращена. Уволили его намеренно, поскольку он был членом совета трудового коллектива.

Представитель ответчика АО "85 ремонтный завод" по доверенности Хайруллин Д.С. исковые требования не признал, пояснив, что увольнение истца по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ соответствовало законодательству. Работодателем соблюден порядок уведомления сотрудника о предстоящем увольнении по сокращению численности штатов, поскольку 26.07.2018 г. в адрес истца направлено уведомление о предстоящем сокращении. Истец отказался получать письменные уведомления работодателя, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Устно истцу неоднократно объявлялось о его сокращении. Истец знал о сокращении, о чем он неоднократно ссылался в своих жалобах, направленных в различные инстанции. Должность занимаемая истцом была сокращена, что подтверждается штатным расписанием от 02.10.2018 года. Королев А.В. все причитающиеся ему при увольнении выплаты получил, однако задолженность по ст. 142 ТК РФ ему будет выплачена по мере поступления денежных средств. Согласно доверенности от 01.06.2018 г. исполнительный директор АО "85 ремонтный завод" Калинин К.В. имел право увольнять с работы работников Общества в соответствии со штатным расписанием, в том числе директоров, отвечающих за деятельность финансовых и экономических подразделений Общества по согласованию с АО "Спецремонт". Увольнение Королева А.В. было согласовано с АО "Спецремонт", однако занимаемая им должность "данные изъяты" не связана с ответственностью за деятельность финансовых и экономических подразделений Общества.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 23 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Королева А.В. к АО "85 ремонтный завод" о восстановлении на работе, оплате время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Королев А.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Не согласен с выводом суда о его надлежащем уведомлении о предстоящем увольнении по сокращению штата, поскольку отправленное в его адрес письмо возвращено не в связи с его отказом от получения, а по причине одной неудачной попытки вручения корреспонденции. Указывает, что положения статьи 180 ТК РФ не предусматривают возможность уведомления работника о предстоящем сокращении посредством почтовой связи. Считает, что работодателю надлежало уведомить его средствами, позволяющими с достаточной мерой обеспечить его персональное уведомление, в том числе посредством СМС-оповещения, по электронной почте, телеграммой и др. Ссылается на то, что увольнение произведено лицом, не имеющим на это достаточных полномочий, в отсутствие согласования с управляющей компанией АО "Спецремонт", которое предоставило Калинину право увольнения директоров только по согласованию с управляющей компанией. Такого согласования материалы дела не содержат. Не согласен с выводом суда о том, что имело место реальное сокращение его должности, поскольку из имеющихся в деле штатных расписаний следует, что на момент его увольнения 01.10.2018г. его должность не была сокращена. Указывает на недостаточное исследование судом обстоятельств создания на предприятии совета трудового коллектива, председателем которого он является. Полагает, что при отсутствии профсоюзного органа именно совет трудового коллектива выполняет его роль, как представитель коллектива, и в этом случае работодатель нарушил положения ст.ст.29, 180, 334, 337 ТК РФ, произведя его увольнение без учета мнения на это совета трудового коллектива. Обращает внимание на то, что ответчик не выполнил требования п.2 ст.180 ТК РФ о направлении соответствующего сообщения о предстоящем сокращении штата в службу занятости, что свидетельствует о фиктивном сокращении штатов, направленном только на избавление от неугодных представителей трудового коллектива.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "85 ремонтный завод" по доверенности Калинин К.В. и возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Володарского района г.Брянска Пасечник А.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Королев А.В. не явился. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Володарского районного суда г.Брянска от 01.02.2018г, вступившего в законную силу 08.03.2018г, договор оказания услуг от 01.01.2017г, заключенный между Королевым А.В. и АО "85 ремонтный завод" признан трудовым договором. Суд обязал АО "85 ремонтный завод" оформить с Королевым А.В. бессрочный трудовой договор в письменной форме о работе в должности "данные изъяты" с 01.01.2017г. с окладом 55 000 руб.

В марте 2017 г. истец уведомил ответчика о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, до полной выплаты заработной платы, в связи с чем не находился на рабочем месте.

Приказом от 26.07.2018г. N 48 внесены изменения в штатное расписание АО "85 ремонтный завод", в соответствии с которыми из штатного расписания структурного подразделения "Управление" была исключена должность " "данные изъяты"" - 1 штатная единица с должностным окладом 55 000 руб. (п. 1.1 Приказа).

На основании указанных изменений истцу направлено уведомление от 26.07.2018г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором он был предупрежден о предстоящем увольнении с 27.09.2018 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и об отсутствии вакантных должностей соответствующей его квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых.

С учетом отсутствия истца на рабочем месте и с целью соблюдения его трудовых прав уведомление направлено почтой по единственному имеющему у работодателя в личном деле адресу регистрации истца. Уведомление истцом не получено и возвращено работодателю "за истечением срока хранения".

Приказом от 01.10.2018г. N 17 Королев А.В. уволен на основании п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, сокращения численности или штата работников организации, с выплатой денежной компенсации за неиспользованные 39 дней отпуска, компенсации за сокращение.

В связи с отсутствием истца 01.10.2018г. на рабочем месте ответчиком составлен акт от 01.10.2018г. о невозможности ознакомить под роспись с приказом о (расторжении) прекращении трудового договора.

01.10.2018г. в адрес истца по месту регистрации направлено уведомление о прекращении трудового договора и необходимости получения трудовой книжки. Уведомление возвращено ответчику 04.10.2018 г.

Согласно квитанции почтового перевода NПрод047588. от 02.10.2018 г. истцу при увольнении выплачено 36 634,93 руб.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 01.02.2018 г. с АО "85 ремонтный завод" в пользу Королева А.В. взыскана задолженность по заработной плате за январь - ноябрь 2017 года в размере 605000 руб, компенсация за задержку заработной платы в размере 124 428,33 руб. и задолженность по авансовым отчетам в размере 204 672,60 руб.

Согласно справке от 19.11.2018 г. Королеву А.В. с октября 2017 г. по сентябрь 2018 г. начислено 715 999,56 руб, в том числе: 330 000,00 руб. - заработная плата, 388 056,10 руб. - компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику в соответствии со ст. 142 ТК РФ, 90 095,81 руб. - компенсация за отпуск, 63 800,85 руб. - выходное пособие; выплачено - 880 492,32 руб.

Суд установил, что сокращение должности истца действительно имело место, что подтверждается сравнением штатных расписаний на 01.01.2018 г, на 28.09.2018 г, на 02.10.2018 г, приказов N 47 от 20.07.2018 г, N48 от 26.07.2018.

При этом вакантных должностей в АО "85 ремонтный завод" на момент сокращения должности, занимаемой истцом, на дату расторжения договора в Обществе не имелось.

Также в АО "85 ремонтный завод" отсутствуют двухсторонние документы, подтверждающие создание и функционирование совета трудового коллектива, профсоюза или иного объединения работников.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался ст. 34, ч. 1, ст. 35 ч. 2 Конституции РФ, абз.2 ч.1 ст. 22, п. 2 ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, разъяснениями данными в п. 23, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения численности штата и занимаемой истцом должности, а также отсутствие вакантных должностей подтверждается представленными в суд доказательствами.

Суд обоснованно исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как противоправные действия в отношении работника, и издание приказа в виде сокращения занимаемой должности истца, не свидетельствует о допущенной ответчиком дискриминации по отношению к работнику.

Доводы истца о не вручении ему уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата(численности), суд нашел необоснованными, поскольку работодатель, выполняя положения Трудового Кодекса РФ о предупреждении работника о предстоящем увольнении, заблаговременно направил ему уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата(численности) и уведомление о необходимости явки за получением трудовой книжки по адресу, указанном в трудовом договоре, карточке по форме Т-2. Поскольку Королев А.В. не сообщил работодателю каких-либо сведений о перемене адреса своего местонахождения, то факт неполучения им адресованных ему писем, возвращенных работодателю за истечением срока хранения, не зависел от работодателя. Исходя из чего, то обстоятельство, что работник не получал уведомления по причинам не зависящим от работодателя, не влияет на законность осуществления его увольнения по сокращению штата( численности).

Судом отмечено, что сам по себе факт неполучения работником направленных в его адрес заказных писем с предупреждением о сокращении также не свидетельствует о неисполнении работодателем возложенных на него трудовым законодательством обязанности уведомления сокращаемого работника о предстоящем увольнении и нарушении процедуры сокращения работника.

Доводы истца о том, что он не мог быть уволен, поскольку является членом совета трудового коллектива, суд нашел основанным на ошибочном толковании норм трудового права, указав, что в силу ст.373 ТК РФ учитывается мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя лишь с работником-членом профсоюза.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об увольнении истца не уполномоченным на это должностным лицом, без согласования с управляющей компанией АО "Спецремонт" опровергаются представленными суду апелляционной инстанции и принятыми в порядке абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ доказательствами наличия такого согласования, полученного посредством электронной почты, и выраженного в одобрении АО "Спецремонт" процедуры сокращения должности истца.

Не уведомление ответчиком службы занятости населения о высвобождении работника в связи с сокращением численности (штата) не является тем нарушением, которое является основанием для восстановления истца на работе. Указанное нарушение не относится к процедуре увольнения, предусмотренной нормами Трудового кодекса РФ, при сокращении штата.

Доводы апелляционной жалобы о фиктивности сокращения штата работников аналогичны позиции истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела, согласно которым нашел подтверждение факт исключения из штатного расписания Общества должности истца, и фактическое сокращение штата работников. Доказательств того, что должность директора по развитию производства оставлена в штатном расписании АО "85 ремонтный завод", в материалах дела нет.

Иные доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Королева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В.В.Суяркова

Е.В.Апокина

А.Ф.Иванов