Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 марта 2019 г. по делу N 11-2561/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Сакуна Д.Н,

Галимовой P.M, Жуковой Н.А. Уржумцевой СЮ. Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ирлица Николая Николаевича на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 05 декабря 2018 года по иску Ирлица Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-2" о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ирлица Н.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "СГК-2" - Мурашовой И.А, принимавшей участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего правильным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ирлица Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "СГК-2" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности *** вахтовым методом в ООО "СГК-2", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 186 587,55 рублей на 14 ноября 2018 года, компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "СГК-2" в должности *** вахтовым методом с 01 февраля 2018 года. 24 сентября 2018 года по окончании вахты выехал по месту жительства; 05 октября 2018 года истцу поступило уведомление о необходимости получить трудовую книжку в связи с его увольнением 27 сентября 2018 года по п. 11 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса. Считает свое увольнение незаконным,

так как его уволили в период межвахтовой работы, с приказом об увольнении не знакомили, по телефонограмме ему известно, что уволен он по причине представления подложного медицинского заключения, однако его вины в представлении подложного медицинского заключения нет, факт подделки не доказан.

Истец Ирлица Н.Н. и его представитель Кухарева Е.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "СГК-2" - Даниленко М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Ирлица Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указывает, судом не учтено, что работодатель не установилподложность представленного истцом при трудоустройстве медицинского заключения, а сообщение главного врача и служебная записка не являются доказательством подложности, которая должна подтверждаться экспертизой и входит в компетенцию правоохранительных органов, истец получил медицинское заключение по договору оказания услуг с ГБУЗ "Областная больница г.Троицк", сдавал анализы, обошел специалистов, поэтому сообщение ГБУЗ "Областная больница г.Троицк" о том, что заключение по результатам предварительного осмотра на имя истца не выдавалось, не может являться основанием для увольнения истца за предоставление подложного медицинского заключения, суд не привлек к участию в деле ГБУЗ "Областная больница г.Троицк", специалистов больницы, подписавших медицинское заключение, не истребовал из больницы первичные документы о прохождении осмотра; суд не установил, в чем заключается подложность медицинского заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Троицкого района Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ирлица Н.Н. - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответом главного врача ГБУЗ "Областная больница г.Троицк" установлена поддельность медицинского заключения от 23 января 2018 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст.34 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою

ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, -при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию; справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, которая выдана в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с федеральными законами не допускаются лица,

подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (ч.1).

В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов (ч.2).

Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными

законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации (ч.З).

При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования оформляются работодателем (ч.4).

В силу ст. 324 Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудового договора с лицами, привлекаемыми на работу в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других местностей, допускается при наличии у них медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, об отсутствии противопоказаний для работы и проживания в данных районах и местностях.

Согласно п. 11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Как следует из разъяснений, данных в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2018 года Ирлица Н.Н. принят в ООО "СГК-2" на должности *** с 01 февраля 2018 года, место работы строительно-монтажное управление N3 (ОП Бованенковское) вахтовым методом работы (л.д.27-36).

Пунктом 5.2.24 Трудового договора предусмотрено, что работник должен проходить периодические медицинские осмотры.

Пунктом 1.3 трудового договора предусмотрено, что местом работы работника является ОП "Бованенковское", Ямало-Ненецкий АО, Ямальский район.

Согласно заявления работника, согласованного с работодателем, и графика работы вахтовым методом с 08 августа 2018 года Ирлица Н.Н. работал вахтовым методом по графику 31С вахта 2 смена А (л.д.69).

Согласно графику работы вахтовым методом, последнее отработанное время вахты истца период по 23 сентября 2018 года, 24 сентября 2018 года определен день в пути и с 25 сентября 2018 года - дни межвахтового отдыха по основному постоянному месту жительства (л.д.70,71).

При приеме на работу Ирлица Н.Н. представил медицинское заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) б/номера от 23 января 2018 года поликлиники ГБУЗ "Областная больница г.Троицка" ( л.д.147), согласно которому Ирлица Н.Н. по результатам проведенного предварительного медицинского осмотра (обследования) не имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами.

Как следует из письма главного врача ГБУЗ "Областная больница г.Троицк" N 1524 от 17 августа 2018 г. заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на имя Ирлица Н.Н, *** года рождения, от 23 января 2018 г. ГБУЗ "Областная больница г.Троицк" не выдавалось (л.д. 149).

По данным отдела дознания МО МВД Троицкий N 8ч/25407 от 19 ноября 2018 г. (л.д. 128) 09 сентября 2018 г. в отделе дознания МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области возбуждено уголовное дело N *** по *** Уголовного кодекса РФ, по факту того, что в неустановленном месте г.Троицка Челябинской области неустановленное лицо подделало и сбыло Ирлица Н.Н. заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследование от 23 января 2018 г. на имя Ирлица Н.Н.) В настоящее время проводится предварительное расследование в форме дознания по настоящему уголовному делу.

Из объяснений Ирлица Н.Н, от 30 августа 2018г, данных на имя Генерального директора ООО "СГК 2" (л.д. 146) в Городской больнице г.Троицка в очереди у кассы он встретил знакомого со своей знакомой, которым передал паспорт и деньги, знакомая вынесла чек, после чего он прошел осмотр врачей. Не может пояснить, кем является лицо, которому он отдал деньги и паспорт.

Приказом ООО "СГК-2" N 2032 от 26 сентября 2018 года Ирлица Н.Н. уволен с 27 сентября 2018 года на основании п. 11 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора в связи с предоставлением подложных документов при заключении трудового договора (л.д. 111).

27 сентября 2018 года в адрес Ирлица Н.Н. направлена копия приказа об увольнении, уведомление о необходимости получения трудовой книжки после увольнения (л.д.43-47), данная почтовая корреспонденция получена истцом 04 октября 2018 года (л.д. 155-156).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Ирлица Н.Н, суд первой инстанции исходил из доказанности предоставления Ирлица Н.Н. при трудоустройстве подложного медицинского заключения о состоянии здоровья, необходимого для трудоустройства и работы Ирлица Н.Н. в ООО СГК-2 в районах Крайнего Севера, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по п. 11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; порядок увольнения работодателем нарушен не был.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Все доводы апелляционной жалобы истца о непринятии судом во внимание, что работодатель не установилподложность представленного истцом при трудоустройстве медицинского заключения, а сообщение главного врача и служебная записка не являются доказательством подложности, которая должна подтверждаться экспертизой и входит в компетенцию правоохранительных органов, истец получил медицинское заключение по договору оказания услуг с ГБУЗ "Областная больница г.Троицк", сдавал анализы, обошел специалистов, поэтому сообщение ГБУЗ "Областная больница г.Троицк" о том, что заключение по результатам предварительного осмотра на имя истца не выдавалось, не может являться основанием для увольнения истца за предоставление подложного медицинского заключения, суд не привлек к участию в деле ГБУЗ "Областная больница г.Троицк", специалистов больницы, подписавших медицинское заключение, не истребовал из больницы первичные документы о прохождении осмотра; суд не установил, в чем заключается подложность медицинского заключения, не состоятельны, так как сообщение главного врача ГБУЗ "Областная больница г.Троицк" от 17 августа 2018 г. (л.д. 149) уже опровергает подлинность представленного при трудоустройстве заключения этой же больницы от 23 января 2018г, данное сообщение главного врача согласуется с письменными объяснениями истца от 30 августа 2018г, согласно которым истец не смог объяснить обстоятельства прохождения медосмотра и кто из работников больницы г.Троицка выдал ему заключение, при этом истец ссылался на то, что чек ему выдала знакомая его знакомого. В суде первой инстанции истец указывал, что не сдавал анализы, не посещал стоматолога (л.д. 190), при этом согласно чеку (л.д. 186) в прохождение обследования входил осмотр стоматолога, а также входила сдача анализов.

Кроме того, в судебном заседании 04 декабря 2018 г. представитель ответчика ООО "СГК-2" заявляла ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля председателя врачебной комиссии ГБУЗ "Областная больница г.Троицк" ***, за подписью которой выдано заключение Ирлица Н.Н. (л.д. 192 оборот), при этом истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В силу ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В силу ч.1 ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая характер спорных правоотношений у суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле ни в качестве ответчиков, ни в качестве третьих лиц ГБУЗ "Областная больница г.Троицк", специалистов больницы, подписавших медицинское заключение, поскольку решение суда по настоящему делу их права и обязанности не затрагивает, участниками спорных правоотношений данные лица не являются.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ирлица Николая Николаевича - без удовлетворения.