Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 г. по делу N 33-10628/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Князева А.А, Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "А101" по доверенности Г.Х.З. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Шерстнева А.Д. к ООО "А101" о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Шерстнева А.Д. убытки в размере 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска Шерстнева А.Д, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шерстнев А.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20 февраля 2018 года между ним и ООО "А101" заключено соглашение об опционе N* на заключение договора участия в долевом строительстве. Согласно п.1.1 соглашения, застройщик безотзывно предоставляет за плату участнику право заключить с застройщиком договор участия в долевом строительстве относительно объекта на условиях соглашения и в соответствии с правилами Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ. Согласно п.1.2 соглашения, право заключить договор предоставляется участнику на условиях соглашения на срок с даты вступления соглашения в силу до 13.03.2018 г, включительно (срок опциона). Согласно п.1.3 соглашения, плата за предоставленное право заключить договор составляет 44 510 руб. Поскольку истец получил в банках отказы на выдачу кредита, он обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств. После чего, за защитой своих нарушенных прав истец обратился в юридическую компанию ООО "Общественная приемная по защите прав граждан", в кассу которого были оплачены денежные средства в размере 20 100 руб. 23 марта 2018 года в адрес ответчика ООО "А101" истцом была направлена претензия. 06 апреля 2018 года ООО "А101" выплатило истцу денежные средства в размере 44 510 руб, однако в выплате понесенных расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда истцу было отказано. За защитой своих нарушенных прав истец обратился в юридическую компанию ООО "Общественная приемная по защите прав граждан", в кассу которого были оплачены денежные средства в размере 85 900 руб. Истец считает денежные средства в размере 105 100 руб. (19 200 руб. + 85 900 руб.) понесенными им убытками.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО "А101" убытки в счет возмещения оплаченных юридических услуг в размере 105 100 руб, транспортные расходы в размере 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец Шерстнев А.Д. и его представитель по доверенности Щ. Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "А 101" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Г. Х.З, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "А 101" по доверенности Д. Е.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Шерстнев А.Д. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "А 101" по доверенности Д. Е.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ л ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20.02.2018 г. между Шерстневым А.Д. (участник) и ООО "А101" (застройщик) было заключено соглашение об опционе N* на заключение договора участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик безотзывно предоставляет за плату участнику право заключить с застройщиком договор участия в долевом строительстве относительно объекта на условиях соглашения и в соответствии с правилами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2 соглашения право заключить договор предоставляется участнику на условиях соглашения на срок с даты вступления соглашения в силу до 13.03.2018 г, включительно (срок опциона).

Согласно п.1.3 соглашения плата за предоставленное право заключить договор составляет 44 510 руб.

В соответствии с п.1.3 соглашения истцом произведена оплата за предоставленное право заключить договор в размере 44 510 руб, что не отрицается ответчиком.

В соответствии с п.1.4.5 соглашения в случае, если для оплаты цены договора участник намеревался использовать заёмные средства, но участнику не было одобрено банком предоставление таких заёмных средств, участник на условиях настоящего подпункта имеет право отказаться от исполнения настоящего соглашения, после чего договор сторонами не заключается, а плата подлежит возврату участнику на основании его заявления, которое должно поступить в адрес застройщика до истечения срока опциона, в противном случае плата не возвращается. В случае возврата платы проценты за пользование денежными средствами, а также убытки и/или какое-либо иное возмещение не начисляются и оплате участнику не подлежат.

Участник вправе воспользоваться предусмотренным в настоящем подпункте правом на отказ от исполнения соглашения исключительно при условии, что он с целью получения заемных средств обратился как минимум в 3 (три) кредитные организации и получил 3 (три) отказа, что должно быть подтверждено письмами/уведомлениями банков об отказе в выдаче кредита участнику. В любых иных случаях участник не имеет право отказаться от исполнения настоящего соглашения в одностороннем порядке.

Согласно п.1.5 соглашения, если участник в течение срока опциона не воспользовался своим правом в соответствии с настоящим соглашением (в том числе, но не ограничиваясь, не обратился к застройщику для заключения договора), обязанность застройщика заключить договор не возникает, вне зависимости от причин и оснований, по которым участник не воспользовался своим правом; при этом плата участнику не возвращается.

Из материалов дела также следует, что 20.03.2018 г. между Шерстневым А.Д. (заказчик) и ООО "*" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N*, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора.

Согласно п.1.2. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: составление претензии к ООО "А101", составление жалобы в РПИ, составление жалобы в прокуратуру, консультация (устно).

В соответствии с п.3.1. договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2. договора составила 19 200 руб, транспортные расходы 900 руб.

В подтверждение оплаты юридических и транспортных расходов по договору N2428 от 20.03.2018 г. в сумме 20 100 руб, истцом представлен чек от 20.03.2018 г.

23.03.2018 г. в адрес ответчика ООО "А101" истцом была направлена претензия с требованиями расторжения соглашения об опционе и выплаты денежных средств в размере 44 510 руб, в счет возмещения оплаченных юридических услуг в размере 19 200 руб, транспортных расходов в размере 900 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

06.04.2018 г. ООО "А101" выплатило истцу денежные средства в размере 44 510 руб, данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Истец указывает, что в выплате понесенных расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда ответчиком ему было отказано.

13.04.2018 г. между Шерстневым А.Д. (заказчик) и ООО "*" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N*.

Согласно п.1.2. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: составление искового заявления к ООО "А101", представление интересов Шерстнева А.Д. по иску к ООО "А101" в суде 1-й инстанции до вынесения решения, консультация (устно).

В соответствии с п.3.1. договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2. договора, составила 85 900 руб.

В подтверждение оплаты указанных расходов истцом представлены квитанция к приходному ордеру N* от 13.04.2018 г, квитанция к приходному ордеру N* от 18.04.2018 г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по вине ответчика, не возвратившего ему по его обращению оплаченные по соглашению об опционе денежные средства, ему причинены убытки в размере 105 100 руб, которые являются расходами по оплате юридических услуг, заключающихся в составлении претензии к ООО "А101", составлению искового заявления, представлению интересов истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в размере 900 руб, которые являются расходами по оплате транспортных услуг. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 105 100 руб. и 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шерстнева А.Д. и взыскании в его пользу с ответчика ООО "А101" убытков в размере 20 000 руб. При этом суд исходил из того, что заявленные истцом к взысканию убытки причинены истцу по вине ответчика, и принимая во внимание характер указанных убытков, которые по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по досудебному претензионному порядку, а также расходами, связанными с предъявлением в суд иска, суд счел возможным при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст.100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

С учетом объема оказанных истцу юридических услуг, обстоятельств настоящего гражданского дела, исходя из принципов разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, связанных с юридическими расходами, 20 000 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что претензия истца поступила в адрес ООО "А 101" 05.04.2018г, денежные средства возращены истцу 06.04.2018г, при этом возврат денежных средств является доброй волей ответчика и желанием пойти навстречу клиенту, что не порождает правовых оснований для взыскания каких-либо санкций. Также представитель ответчика указывает, что в адрес ответчика не поступало подтверждение трехкратного отказа от банков в предоставлении кредита (ипотеки), что является основанием для возврата денежных средств в соответствии с условиями договора, в связи с чем представитель ответчика полагает, что ответчиком права истца не нарушены, основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате юридических услуг отсутствуют.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 429.2 ГК РФ о пцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению.

Согласно п.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно п.1 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Согласно п.1 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ г раждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из вышеприведенных норм права следует, что права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий. При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате в не зависимости от их последующей реализации.

В то же время, исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений, опционный договор имеет не возвратный характер, если его условиями не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что он обращался к ответчику с просьбой вернуть внесенные по соглашению об опционе денежные средства ранее, чем в адрес ответчика была направлена претензия 23.03.2018г. Как указывает ответчик, и данное обстоятельство не опровергнуто истцом, денежные средства по соглашению об опционе были возращены ответчиком истцу 06.04.2018г, на следующей день после получения претензии - 05.04.2018г. Равно как истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что банком ему не было одобрено предоставление заемных денежных средств, что в соответствии с п. 1.4.5 соглашения об опционе является основанием для возврата платы по соглашению.

При вышеуказанных обстоятельствах сам по себе возврат ответчиком истцу платы по соглашению об опционе, не подтверждает доводы стороны истца о том, что он понес убытки в виде оплаченных юридических услуг вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению об опционе.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно действия ответчика послужили условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, истец должен доказать совокупность фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков. Так, согласно указанной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Доказательств причинения убытков действиями ответчика истец суду не представил.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в силу чего решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шерстнева А.Д. к ООО "А101" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг N* от 13.04.2018 г, заключенному между Шерстневым А.Д. и ООО "*", предметом которого является составление искового заявления к ООО "А101", представление интересов Шерстнева А.Д. по иску к ООО "А101" в суде 1-й инстанции до вынесения решения, консультация (устно), являются судебными расходами на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, компенсации морального вреда, судебная коллегия в силу положений ст. 98 ГПК РФ отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шерстнева А.Д. к ООО "А101" о взыскании компенсации морального вреда применительно к положениям ст. 151 ГК РФ также не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены его личные нематериальные права либо нематериальные блага.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шерстнева А.Д. к ООО "А101" о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: