Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 г. по делу N 33-6240/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Масленниковой Л.В, Мызниковой Н.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Председателя первичной профсоюзной организации работников ФГБУ "Автобаза N2" "ПРАВОЗАЩИТА" фио и фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Первичной профсоюзной организации "Правозащита" в интересах фио к ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании оплатить период вынужденного прогула отказать.

УСТАНОВИЛА:

Первичная профсоюзная организация "Правозащита", действующая в интересах фио, обратилась в суд к ФГБУ "Автобаза N2" Управления делами Президента РФ с иском, уточнив который, просила отменить приказ N 332 ЛС от 10 июля 2018 года об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить фио на работе в должности водителя и оплатить период вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований ППО "Правозащита" ссылалась на то, что увольнение фио с должности водителя по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено ответчиком с нарушением требований статьи 373 ТК Российской Федерации в части истребования у выборных профсоюзных органов - ППО "Правозащита" и ППО ФГБУ "Автомобильная база N 2", членами которых является фио, мотивированного мнения относительно возможного увольнения фио по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и направления в их адрес проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для увольнения.

В судебное заседание представители фио явились, заявленные требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Председатель первичной профсоюзной организации работников ФГБУ "Автобаза N2" "ПРАВОЗАЩИТА" фио и фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав фио и его представителя по доверенности Храмова С.В. и по устному ходатайству фио, представителя ФГБУ "Автобаза N2" Управления делами Президента РФ по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ 17.03.2004 г. N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ч. 1, ч. 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ 17.03.2004 г. N 2, в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, при увольнении работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации ( статья 373 ТК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, если работник скрыл то, что он является членом одной или нескольких профсоюзных организаций, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий работника.

Судом установлено, что 17 августа 2017 года фио был принят на работу к ответчику на должность водителя автомобиля 3 класса в службу эксплуатации ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ и с ним был заключен трудовой договор N 103 от 17 августа 2017 года в редакции дополнительных соглашений к нему (л\д 51, 52-56).

Приказом ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ N 1192к от 31 октября 2017 года и приказом N 1257к от 17 ноября 2017 года к фио были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

Приказом N ЛС00000474 от 27 ноября 2017 года фио был уволен с занимаемой должности по ч.1 ст.71 ТК РФ.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 13 марта 2018 года, были удовлетворены исковые требования фио к ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ в части признания незаконным приказа об увольнении от 27 ноября 2017 года, восстановления на работе в должности водителя автомобиля 3 класса в службе эксплуатации и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. В удовлетворении требований об отмене приказа N 1192к от 31 октября 2017 года и приказа N 1257к от 17 ноября 2017 года фио было отказано (л\д 57-63).

Указанное решение суда ответчиком было исполнено, что подтверждается приказом от 06 февраля 2018 года о восстановлении фио на работе в ранее занимаемой должности, приказом от 14 марта 2018 года о выплате заработной платы за время вынужденного прогула и распиской фио об ознакомлении с действующими на предприятии локальными нормативными актами: коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией в редакции от 22.09.2017 года, положением об оплате труда и т.д. (л\д 72-74).

Приказом N ЛС000000332 от 10 июля 2018 года фио был уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка начальника автоколонны фио от 27 июня 2018 года, акт об отсутствии водительского удостоверения от 22 июня 2018 года, приказ об отстранении от работы N 576К от 22 июня 2018 года за нарушение п.2.1 должностной инструкции водителя, уведомление о необходимости дать письменные объяснения от 22 июня 2018 года, объяснительная фио от 25 июня 2018 года, письмо ГФС России от 25 июня 2018 года, письмо администрации ФГБУ "Автобаза N 2" в адрес ППО "Правозащита" N 35 о/к от 02 июля 2018 года, приказ о вынесении дисциплинарного взыскания N 1192к от 31 октября 2017 года, акт об отказе от подписи в ознакомлении с приказом N 1192К, приказ N 1257К от 17 ноября 2017 года (л\д 78-90).

Поводом к увольнению фио по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил факт его прибытия на работу 22 июня 2018 года без водительского удостоверения, в результате чего он был лишен возможности исполнять возложенные на него трудовые обязанности водителя.

В своих письменных объяснениях от 25 июня 2018 года фио указанное обстоятельство не отрицал (л\д 82).

Также суд установил, что фио с 01 октября 2017 года является членом первичной профсоюзной организации ФГБУ "Автомобильная база N 2" Управления делами Президента РФ (л\д 33, 44, 150) и с 12 января 2018 года - членом первичной профсоюзной организации работников ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ "ПРАВОЗАЩИТА" (л\д 34, 45, 149).

02 июля 2018 года ответчиком в адрес первичной профсоюзной организации работников ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ "ПРАВОЗАЩИТА" был направлен проект приказа об увольнении фио и копии документов, послуживших основанием для его издания (л\д 84-87). Данное обстоятельство подтверждается почтовым конвертом, квитанцией и письмом АО "ДХЛ Интернешнл" (DHL).

Кроме того, ответчиком, в целях соблюдения требований ст. 373 ТК Российской Федерации, было затребовано мотивированное мнение первичной профсоюзной организации МОО - ППО ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации МГО Профсоюза работников госучреждений, которая, согласно выписке из протокола N 55 от 06 июля 2018 года признала увольнение фио по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ правомерным.

При этом в процессе судебного разбирательства представитель ответчика в своих возражениях относительно заявленных истцом требований ссылался на то, что о членстве в профсоюзной организации ФГБУ "Автомобильная база N 2" Управления делами Президента Российской Федерации фио в известность работодателя не поставил (л\д 155).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Первичной профсоюзной организации "Правозащита", действующей в интересах фио, в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт допущенного истцом нарушения должностной инструкции и действующих у ответчика локальных актов, с которыми он был ознакомлен под роспись, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не оспаривался самим истцом, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка и такие объяснения истцом были даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному выше основанию соразмерно тяжести совершенного им проступка, при избрании вида дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду и наличие у него двух дисциплинарных взысканий, примененных к нему в течение года, в целях соблюдения положений ст.373 ТК РФ ответчиком было затребовано мотивированное мнение первичной профсоюзной организации работников ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации "Правозащита" и мотивированное мнение первичной профсоюзной организации МОО-ППО ФГБУ "Автобаза N 2" УД ПРФ МГО Профсоюза работников госучреждений.

Доводы стороны истца о неполучении ППО "ПРАВОЗАЩИТА" направленных ответчиком документов по адресу государственной регистрации организации (л\д 151-154), суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными и не принял во внимание, поскольку согласно положениям п.3 ст.54, п.1 ст.165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции в данном случае лежит на юридическом лице.

Доводы стороны истца о том, что мнение первичной профсоюзной организации МОО-ППО ФГБУ "Автобаза N 2" УД ПРФ МГО Профсоюза работников госучреждений не должно учитываться, так как фио не является ее членом, суд первой инстанции правильно счел ошибочными, поскольку указанное обстоятельство о нарушении установленной законом процедуры увольнения работника, являющегося членом первичной профсоюзной организации, по вышеуказанному основанию не свидетельствует, учитывая, что ответчиком было также затребовано мнение первичной профсоюзной организации, членом которой истец является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении профорганизацией, представляющей истца, документов, связанных с его увольнением, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку правоспособность профсоюза, объединения (ассоциации) профсоюзов, первичной профсоюзной организации в качестве юридического лица возникает с момента их государственной регистрации, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного Федеральным законом "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" специального порядка государственной регистрации профсоюзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций (статья 8 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ).

Как видно из материалов дела, первичная профсоюзная организация работников ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ "Правозащита" была зарегистрирована в установленном порядке 02 марта 2018 года по адресу: г. Москва, туп. 2-й Магистральный, д.4 (л\д 10).

Уведомление о необходимости представить мотивированное мнение относительно предстоящего увольнения фио по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с приложением документов, послуживших основанием для принятия такого решения, было направлено ответчиком названной первичной профсоюзной организации именно по указанному выше адресу ее государственной регистрации (л\д 84-87).

При этом правовых оснований для направления уведомления и документов по иному адресу, в том числе указанному в сообщении от 20 апреля 2018 года (л\д 6), у работодателя, принимая во внимание положения статьи 8 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не имелось.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что в исковом заявлении и апелляционной жалобе в качестве адреса местонахождения ППО работников ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ "Правозащита" указан: г. Москва, 2-й Магистральный тупик, дом 4.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца не было согласовано с первичной профсоюзной организацией ФГБУ "Автомобильная база N 2" Управления делами Президента РФ, членом которой фио также являлся, по мнению судебной коллегии о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку доказательства уведомления работодателя о том, что истец является членом названной первичной профсоюзной организации, в материалах дела отсутствуют, что в силу п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, свидетельствует о злоупотреблении предоставленными истцу правами. Поскольку информации о том, что истец состоит в указанной профсоюзной организации, у работодателя не имелось, то, соответственно, обязанность по истребованию у нее мотивированного мнения относительно правомерности предстоящего увольнения истца по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, у ответчика также отсутствовала.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Председателя первичной профсоюзной организации работников ФГБУ "Автобаза N2" Управления делами Президента РФ "Правозащита" фио и фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Тюрина Е.П. Дело N 33-6240/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Масленниковой Л.В, Мызниковой Н.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Председателя первичной профсоюзной организации работников ФГБУ "Автобаза N2" Управления делами Президента РФ "Правозащита" фио и фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

Руководствуясь ст. ст. 193, 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.