Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 марта 2019 г. по делу N 33-2707/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н,

судей Александровой М.В, Федоровой Л.Н,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова Игоря Анатольевича к администрации Уссурийского городского округа Приморского края о признании несоответствующей закону записи в трудовой книжке, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Фирсова Игоря Анатольевича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.10.2018, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика администрации Уссурийского городского округа Приморского края - Лиховид Ю.С, судебная коллегия,

установила:

истец Фирсов И.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что он был принят на работу в Администрацию УГО на должность ведущего специалиста 1-го разряда отдела дорожного хозяйства, благоустройства, транспорта и связи управления жизнеобеспечения на основании трудового договора N от 09.07.2018. 06.08.2018 написал заявление об увольнении по собственному желанию. 15.08.2018 он был уволен. В трудовой книжке работодателем была сделана запись об увольнении, в соответствии с которой с ним трудовой договор расторгнут за предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Считает данную запись незаконной по тем основаниям, что в ней не содержится указание на соответствующий пункт ст. 81 ТК РФ. Полагает, что формулировка увольнения предполагает наличие приговора о признании его виновным в совершении преступления, каковым является подделка документов. Однако, на момент его увольнения 15.08.2018 вступившего в законную силу приговора суда в отношении него не имелось, следовательно, он считался невиновным. Просил признать неправильной и не соответствующей закону формулировку основания и причины увольнения, внесённую в трудовую книжку, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о неверности вышеуказанной записи и об изменении формулировки основания увольнения на увольнении по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ, а также взыскать компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу представителем истца исковые требования были дополнены требованием о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15.08.2018 по 18.10.2018 в сумме 60 101,12 руб. в связи с тем, что неправильная формулировка увольнения стала препятствием для истца в устройстве на другую работу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец Фирсов И.А. не согласился, им принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Представитель ответчика администрации Уссурийского городского округа Приморского края - Лиховид Ю.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Фирсов И.А. не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ч. 2 ст. 65 ТК РФ в отдельных случаях с учетом специфики работы, Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, Указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Для увольнения работника по пункту 11 статьи 81 ТК РФ работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

В то же время, пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлено, что помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Ограничения, налагаемые на гражданина, замещающего должность муниципальной службы, при заключении трудового договора предусмотрены Федеральным законом N 25-ФЗ.

Так, в силу пункта 8 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу.

Статья 13 ФЗ "О муниципальной службе РФ" запрещает находиться на муниципальной службе муниципальному служащему в случае предоставления им подложных документов, сведений при поступлении на работу. Вместе с тем, ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" и ст. 81 ТК РФ предоставляют работодателю право расторгнуть договор по указанным в данных статьях основаниям, но не обязывают к этому. То есть, данные нормы права не запрещают работодателю расторжение трудового договора с муниципальным служащим и по иным основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением и.о. главы администрации УГО N от 09.07.2018 Фирсов И.А. назначен на должность муниципальной службы ведущего специалиста 1 разряда отдела дорожного хозяйства, благоустройства, транспорта и связи управления жизнеобеспечения администрации Уссурийского городского округа с 09.07.2018, с ним заключён трудовой договор N от 09.07.2018. При поступлении на муниципальную службу истцом представлены документы, предусмотренные ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в РФ".

При приеме на работу истца учитывалось наличие диплома учебного заведения Комсомольский-на-Амуре политехнический институт N, выданный Фирсову И.А. по специальности "Самолето и вертолетостроение", регистрационный N от 25.06.1990, приложение к диплому специалиста с присвоением квалификации инженер-механик по специальности "Самолето и вертолетостроение".

Вместе с тем, согласно ответам от 09.07.2018 и от 16.07.2018 на запрос от 05.06.2018 Отдела муниципальной службы и кадров аппарата администрации УГО, подписанный ректором ФГБОУ ВО "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет", Фирсов И.А. был зачислен на первый курс заочной формы обучения в Комсомольский-на-Амуре политехнический институт с 01.10.1988, с 11.07.1989 отчислен из института за академическую неуспеваемость, в списке выпускников 1990 года Фирсов не значится, диплом серии N Комсомольский-на-Амуре политехнический институт не выдавал, в книге регистрации выданных дипломов за 1990 год регистрационного N нет, заявление на выдачу архивной справки от Фирсова И.А. в архив ФГБОУ ВО "КнАГУ" не поступало, в журнале регистрации выданных справок регистрационного N нет, архивную справку на Фирсова И.А. архив ФГБОУ ВО "КнАГУ" за N от 20.03.2018 не выдавал.

Распоряжением главы администрации УГО N от 25.07.2018 принято решение о проведении проверки по факту возможного нарушения Фирсовым И.А. ограничения, установленного п.8 ч.1 ст. 13 ФЗ N 25-ФЗ от 02.03.2007 "О муниципальной службе в Российской Федерации" в срок до 22.09.2018, о чем истец был извещён, что подтверждается его подписью в сопроводительном письме от 25.07.2018.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то обстоятельство, что 06.08.2018 им подано заявление работодателю об увольнении его по собственному желанию с 20.08.2018, которое было принято ответчиком в этот же день.

По результатам заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации УГО и урегулировании конфликта интересов, на котором был рассмотрен вопрос о несоблюдении муниципальным служащим требований к служебному поведению, вынесено решение на основании поступившей служебной записки начальника отдела муниципальной службы и кадров аппарата администрации УГО Курилко Е.Б. о признании Фирсова И.А. нарушившим ограничение, установленное п.8 ч.1 ст.13 Закона N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", что повлекло нарушение требования к служебному поведению муниципального служащего, установленное пунктом 1 части 1 статьи 14.2 указанного федерального закона и рекомендовано расторгнуть трудовой договор, заключённый с Фирсовым И. А. на основании части 11 статьи 81 ТК РФ.

Распоряжением и.о. главы администрации УГО N от 13.08.2018 Фирсов И.А. освобождён от замещаемой должности муниципальной службы с 15.08.2018 и с ним расторгнут трудовой договор за предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора по пункту 11 части первой статьи 81 ТК РФ с 15.08.2018.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца, поскольку факт предоставления последним документов установлен.

Кроме того, постановлением дознавателя ОД ОМВД РФ по г.Уссурийску от 24.07.2018 в отношении Фирсова И.А. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 327 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения, суд обоснованно отклонил и производные требования о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с отсутствием приговора суда, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку истец при поступлении на муниципальную службу не мог не знать, что представление им при заключении трудового договора подложных документов может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способом защиты прав и интересов работодателя.

При этом такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права работника, поскольку расторжение трудового договора по данному основанию производится в случае нарушения правил заключения трудового договора по вине самого работника. Кроме этого, данная норма не предполагает возможности произвольного применения, поскольку обоснованность расторжения трудового договора может быть предметом судебной проверки. Следовательно, п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан, в том числе и в случае, когда в отношении работника не выносилось решения суда о привлечении к уголовной ответственности за изготовление и использование заведомо подложного документа.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта (п. 4 ст. 330 ГПК РФ) судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирсова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи