Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2019 г. по делу N 33-4733/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Котельниковой Л.П, Голубовой А.Ю,

при секретаре Гребенкиной Э.П,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахненко Вячеслава Николаевича к ООО "Промомед ДМ" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Промомед ДМ" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2018 г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П, судебная коллегия

установила:

Вахненко В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Промомед ДМ" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в период с 30.01.2017г. по 31.07.2018г. он состоял в трудовых отношениях с ООО "Промомед ДМ" в должности территориального менеджера Юг. Согласно условий трудового договора истец выполнял свою работу дистанционно, по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (п.6.1 трудового договора). Приказом от 31.07.2018г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец был уволен в связи с сокращением штата организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Оспаривая факт увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, полагая его незаконным, истец указал на то, что работодателем был нарушен порядок увольнения, поскольку, по мнению истца, не произошло фактического сокращение штата, так как врученные ему вместе с уведомлением приказ об организационных изменениях от 15.05.2018г. не сдержит информации об измении штатного расписания ООО "Промомед ДМ" и утверждении нового штатного расписания. При этом штатное расписание от 02.07.2018г, действующее до 31.12.2018г. содержит все поименованные в приказе должности. В нарушение ч.2 ст.25, ч.3 ст.21 Закона РФ "О занятости населения в РФ" от 19.04.1991г. ответчик не уведомил органы службы занятости о решении о сокращении численности или штата работников организации. Уведомление о сокращении, полученное истцом, не содержит подписи генерального директора ООО "Промомед ДМ" ФИО11, подписано директором по персоналу ФИО12, дата ознакомления истца с данным уведомлением отсутствует, следовательно определить дату уведомления и, соответственно, приказа об увольнении невозможно. В нарушение ч.3 ст.83 ТК РФ ответчик не предложит истцу вакантную должность, которая имелась у работодателя на данный момент - старшего медицинского представителя, которая была предложена ФИО13, занимавшего должность супервайзера Юг, от перевода на которую он отказался, в то время как истец, с учетом квалификации и состояния здоровья, мог бы выполнять данную работу, однако ему ее не предложили. С приказом об увольнении истец не был ознакомлен, копия приказа истцу не была направлена, в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка и не истребовано его согласие о ее направлении по почте.

Кроме того, 27.06.2018г. была учреждена первичная профсоюзная организация Межрегионального профсоюзного союза работников здравоохранения "Действие", о создании которой работодатель был уведомлен 28.06.2018г телефонограммой, а также почтовой связью. С 06.07.2018г. истец является членом профсоюза и занимает должность ревизора по охране труда, о чем ответчик также был уведомлен телефонограммой 06.07.2018г. и почтой. Однако, несмотря на данный факт, в нарушение положений ч.2 ст.82, ст.383 ТК РФ, ответчик не получил мотивированного мнения первичной профсоюзной организации по факту увольнения истца.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд: признать незаконным и отменить приказ ООО "Промомед ДМ" от 31.07.2018 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом, восстановить его на работе в ООО "Промомед ДМ" в должности "территориальный менеджер Юг" в структурное подразделение - направление продвижения лекарственных препаратов, взыскать с ООО "Промомед ДМ" в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 31.07.2018г. по дату вынесения судом решения по делу из расчета 12 017 руб.97коп. за каждый день (по состоянию на 16.08.2018г. сумма подлежащая взысканию, составляет - 144 215,64руб.), взыскать с ООО "Промомед ДМ" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2018 г. исковые требования истца были удовлетворены частично. Суд признан незаконным приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2018 об увольнении Вахненко В.Н. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников. Суд обязал ООО "Промомед ДМ" восстановить Вахненко В.Н. на работе в должности территориальный менеджер Юг в структурное подразделение - направление продвижения лекарственных препаратов.

Суд взыскал с ООО "Промомед ДМ" в пользу Вахненко В.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.08.2018 по 23.11.2018 в сумме 409 188руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000руб, а всего 439 188руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С ООО "Промомед ДМ" в доход Муниципального образования " Город Батайск" взыскана госпошлина в размере 7591 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Промомед ДМ" считает решение суда незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Апеллянт полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя доказывания, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

По мнению апеллянта, вывод суда о фиктивности факта сокращения должности истца является необоснованным, в силу следующего.

Так, полагая установленным данный факт, суд исходил из того, что в штатном расписании от 01.08.2018г. остались должности "супервайзер Сибирь, Дальний Восток", "супервайзер Урал", "супервайзер Юг". Однако, при этом судом не было учтено, что решение о сокращении штата принимает работодатель, это является его правом, в связи с чем, с учетом сложной жизненной ситуации работника должность супервайзера Юг, занимаемая ФИО13, не была сокращена работодателем, что было подтверждено и показаниями ФИО13, допрошенного в качестве свидетеля, согласно которым следовало, что в приказе о сокращении его должность была поименована, но он сокращен не был, уведомления о сокращении не получал, до настоящего времени является сотрудником ответчика. Что касается должности "супервайзер Сибирь, Дальний Восток", то приказ об увольнении работника занимающего данную должность издан 02.08.2018г, следовательно, на 01.08.2018г. данная должность была поименована в штатном расписании. В отношении должности "супервайзер Урал" была допущена техническая ошибка, поскольку должность уволенного по сокращению штата появилась в штатном расписании спустя две недели после его увольнения, данная техническая ошибка была исправлена, о чем суду были даны соответствующие пояснения. Кроме того, в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд, выйдя за пределы исковых требований, установилфакт незаконного увольнения как супервайзера Сибирь, Дальний Восток, так и супервайзера Урал.

Апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что полагая фиктивным увольнение истца по сокращению штата, суд указал на то, что один из сокращаемых работников был уволен по соглашению сторон, что, по мнению суда, подтверждает факт фиктивного сокращения других работников, при этом данный вывод суда ничем не мотивирован и основан на неверном толковании судом норм материального права.

Незаконным, противоречащим нормам ст.180 ТК РФ, по мнению апеллянта, является и вывод суда о незаконности увольнения истца со ссылкой на то, что на момент направления истцу уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата у ответчика отсутствовали приказы об утверждении нового штатного расписания без должности истца. Суд ошибочно полагал, что уже на момент уведомления истца о сокращении, его должность должна была быть исключена из штатного расписания.

Незаконными и необоснованными, по мнению апеллянта, являются выводы суда о том, что истец не должен нести ответственности за факт незаконного создания первичной профсоюзной организации, в связи с чем ответчик должен соблюдать профсоюзные гарантии.

Апеллянт полагает, что выводы суда о не направлении истцу приказа об увольнении и документов, послуживших основанием для принятия решения об увольнении, не соответствуют обстоятельствам дела. Копия приказа об увольнении направлена истцу и получена им лично, что следует из подтверждения от курьерской службы (л.д.146 т.2), кроме того, в судебном заседании истец подтвердил получение оригинала унифицированной формы Т-8, которая и является приказом об увольнении (т.2 л.д.110). Факт получения истцом уведомления о предстоящем сокращении никогда истцом не оспаривался.

На апелляционную жалобу ответчика истцом Вахненко В.Н. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Вахненко В.Н, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции надлежащим образом в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора Ляпиной О.В, полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены принятого решения суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по указанным основаниям допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, аналогичное требование содержится в ст. 180 ТК РФ, кроме того работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении по указанному основанию под подпись не менее чем за два месяца до увольнения, а в соответствии со ст. 82 ТК РФ работодатель обязан сообщить профсоюзной организации о возможных расторжениях трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не позднее чем за два месяца.

Статьей 82 ТК РФ предусмотрено, что принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно положениями ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В соответствии со ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласно ст. 393 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец на основании трудового договора от 30.01.201г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приказа о приеме на работу от 30.01.2017г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состоял в трудовых отношениях с ООО "Промомед ДМ" в должности территориального менеджера Юг в отделе по маркетингу и продвижению.

Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2018г. Об утверждении организационных изменений", в связи с проведением организационно-штатных изменений ООО "Промомед ДМ" принято решение о сокращении численности работников и должностей в штатной структуре Общества (л.д.24 т.1)

Согласно вышеуказанного приказа предусмотрено сокращение численности работников и должностей в штатной структуре ООО "Промомед ДМ", в том числе должности истца - "Территориальный менеджер Юг", а также иных должностей, подлежащих сокращению: "Супервайзер Сибирь, Дальний Восток", "Супервайзер Урал", "Супервайзер Юг", "Менеджер по работе с аптечными сетями Юг".

Уведомлением от 17.05.2018 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Вахненко В.Н. поставлен в известность о его предстоящем увольнении в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, о чем расписался в указанном уведомлении (л.д.23 т.1). Не указание истцом конкретной даты ознакомления с указанным уведомлением не свидетельствует о нарушении прав истца, а свидетельствует о том, что расписываясь на документе с конкретной датой истец в случае не совпадения даты составления документа с датой ознакомления с ним не был лишен возможности указать фактическую дату его получения, но коль скоро иная дана указана не была, то значит дата изготовления уведомления соответствует дате ознакомления истца с ним.

Доказательств того, что вышеуказанное уведомление подписано не истцом, а иным лицом материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что ответчик 18.05.2018г. уведомил Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы, направив сведения о высвобождаемых работниках, в том числе истца Вахненко В.Н. ( л.д. 137-139, т.1).

Приказом от 31.07.2018г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Вахненко В.Н. уволен по п.2 ч.1 ст.181 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата (л.д. 22 т.1). Основанием издания приказа послужили: приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2018г, уведомление.

Кроме того, из материалов дела следует, что 02.06.2018г. была учреждена первичная профсоюзная организация МПРЗ "Действие" работников ООО "Промомед ДМ", о чем работодатель был уведомлен и данный факт им в суде не оспаривался.

В последующем 06.07.2018г. истец вступил в ППО МПРЗ "Действие" работников ООО "Промомед ДМ" и занимает должность ревизора и уполномоченного по охране труда, о чем работодатель также был уведомлен ППО МПРЗ "Действие".

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа от 31.07.2018г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении Вахненко В.Н. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата и восстанавливая истца работе в должности территориальный менеджер Юг в структурное подразделение - направление продвижения лекарственных препаратов, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, ст.180 ТК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения делу установлен и нашел подтверждение факт фиктивности мероприятий по сокращения численности штата работников, при этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент вручения истцу уведомления о предстоящем его увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ не было представлено новое штанное расписание, в котором бы отсутствовала бы штатная должность истца, а также суд исходил из того обстоятельства, что о предстоящем увольнении по сокращению штата ответчик не получил мотивированное мнение и не уведомил первичную профсоюзную организацию МПРЗ "Действие", членом которой являлся истец.

Судебная коллегия находит выводы суда незаконными и необоснованными в силу следующего.

Конституционным Судом РФ в Определениях от 15 июля 2008 года N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом согласно требованиям ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Таким образом, именно работодатель определяет, каким образом обеспечить непрерывность производственного процесса.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что ответчик не утвердил редакцию будущего штатного расписания ООО "Промомед ДМ" на момент принятии решения о сокращении штата по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к необоснованному выводу о том, что на момент направления истцу уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата у ответчика отсутствовали приказы об утверждении нового штатного расписания без должности истца, в связи с чем его увольнение является незаконным. Между тем, данный вывод суда противоречит действующему трудовому законодательству РФ.

Так, в силу положений вышеприведенной ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работники предупреждаются персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Таким образом, процедура сокращения выглядит следующим образом: сначала работник получает уведомление о сокращении его должности. В течение следующих двух месяцев уведомления он продолжает работать и получать от работодателя предложения о вакансиях, если они в этот период у работодателя имеются. Если подходящих работнику вакансий нет или работник отказался от предложенных ему вакантных должностей, то работник увольняется из организации в связи с сокращением его должности. Работодатель исключает должность работника из штатного расписания уже после увольнения работника.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ответчик ООО "Промомед ДМ" обязан был исключить должность истца из штатного расписания и принять новое штатное расписание без его должности уже в момент уведомления истца о сокращении, т.е. за два месяца до увольнения истца. Однако, судебная коллегия отмечает, что это сделало бы продолжение трудовой деятельности истца у ответчика на протяжении двух месяцев уведомления невозможным и повлекло бы нарушение ст. 180 ТК РФ об уведомлении истца о предстоящем увольнении не менее, чем за 2 месяца.

Полагая увольнение истца незаконным, суд указал на то, что в последний рабочий день истца его должность была в штатном расписании, что недопустимо при сокращении штата.

Судом также сделаны необоснованные выводы о том, что подлежащий сокращению работник должен последний день работы отработать за штатом, после чего у работодателя будут иметься основания для его увольнения по сокращению штата. Между тем, данный вывод нельзя признать правомерным, поскольку по состоянию на 31.07.2018 истец Вахненко В.Н. являлся работником ООО "Промомед ДМ" по трудовому договору и получил за этот день заработную плату. Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием. Соответственно, ответчик ООО "Промомед ДМ" имел право сократить должность истца из штатного расписания лишь в первый рабочий день, следующий после увольнения истца, то есть 01.08.2018, что и было сделано ответчиком ООО "Промомед ДМ".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фиктивность мероприятий по сокращению должности истца материалами настоящего дела не подтверждается. Все иные обстоятельства увольнения других работников ООО "Промомед ДМ" не имеют непосредственное отношения к спору о восстановлении на работе конкретного лица Вахненко В.Н.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд также указал на то обстоятельство, что доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, а Вахненко В.Н. вступил в профсоюз после ознакомления его с уведомлением о предстоящем сокращении, что законом не запрещено, при этом сокрытия факта вступления истца в профсоюз не имелось, ответчик был поставлен в известность, что не мешало работодателю получить мотивированное мнение профсоюза по вопросу увольнения истца, чего сделано не было.

Судебная коллегия находит данный вывод суда противоречащим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что в 02.06.2018г. в ООО "Промомед ДМ" в составе из 3-х человек создана первичная профсоюзная организация (протокол учредительного собрания ППО МПРЗ "Действие" работников ООО "Промомед ДМ") (л.д.89 т.1)

Согласно протоколу заседания Совета МПРЗ "Действие" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2018г. ППО МПРЗ "Действие" работников ООО "Промомед ДМ" принято в состав МПРЗ "Действие" в качестве первичной организации (л.д.86 т.1), о чем 28.06.2018г. председатель ППО МПРЗ "Действие" работников ООО "Промомед ДМ" уведомила генерального директора ООО УК "Промомед ДМ", указав, что ППО МПРЗ "Действие" действует на основании Устава МПРЗ "Действие" (л.д.85).

В последующем 07.07.2018г. на основании заявления Вахненко В.Н. вступил в ППО МПРЗ "Действие" - протокол заседания профкома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2018г, избран председателем ревизионной комиссии (л.д.92 т.1).

Таким образом, из материалов дела следует, что первичная профсоюзная организация в ООО "Промомед ДМ" создана из членов тех работников ООО "Промомед ДМ", которые получили от работодателя уведомления о предстоящем сокращении и только после этого приняли решение о создании ППО МПРЗ "Действие" ООО "Промомед ДМ", и Вахненко В.Н. вступил в нее в качестве члена профсоюза также после получения уведомления о сокращении и незадолго ( за несколько дней) до предстоящего увольнения по сокращению штата, о котором он был уведомлен работодателем.

Представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, определенных Трудовым кодексом РФ.

Правовые основы создания профсоюзов, их права и гарантии деятельности, а также отношения профсоюзов с органами государственной власти, органами местного самоуправления, работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями), другими общественными объединениями, юридическими лицами и гражданами установлены Федеральным законом от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (с изм. и доп, вступ. в силу с 01.01.2017).

Интересы работников в конкретной организации представляют первичная профсоюзная организация (далее - профсоюз) или иные представители, избираемые работниками (ст. 29 ТК РФ).

Порядок при увольнении членов профсоюза распространяется на работников, являющихся членами профсоюза именно той организации, в которой они трудоустроены.

Суд пришел к выводу о том, что процедура увольнения по сокращению штата нарушена, потому что ответчик не запросил мотивированное мнение профсоюза по ст. 373 ТК РФ на увольнение истца, который в ППО, по мнению суда, занимал должность ревизора и должность уполномоченного по охране труда.

Судебная коллегия полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку необходимость получения мотивированного мнения по ст. 373 ТК РФ относится лишь к рядовым членам профсоюза. В отношении члена ревизионной комиссии действует порядок получения согласия по ст. 374 ТК РФ, поскольку ревизионная комиссия является выборным коллегиальным органом в соответствии со ст. 18 ФЗ "Об общественных объединениях" от 19.05.1995 N 82-ФЗ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не учтено Постановление Минтруда РФ от 08.04.1994 года N 30 "Об утверждении рекомендаций по организации работы уполномоченного лица по охране труда профессионального союза или трудового коллектива", которое определяет условия, при которых уполномоченный по охране труда имеет право обладать таким статусом и повышенными гарантиями при наличии ряда условий - его полномочия должны быть подтверждены общем собранием трудового коллектива, а сам работник должен иметь специальное обучение в территориальных органах по охране и получить удостоверение специального образца. В материалах дела указанные документы отсутствуют, и данные обстоятельства не были оценены судом. При этом, сам истец в суде подтвердил, что не имеет специальной подготовки для занятия должности уполномоченного по охране труда, но считает, что может ее занимать, т.к. изучал гигиену труда, когда учился в институте (л.д. 103, т.2).

Суд не запрашивал у истца и не выяснял, чем подтверждается статус ревизора и уполномоченного по охране труда, однако обосновал незаконность увольнения только наличием у истца соответствующих гарантий и руководствуясь мнением истца о том, что он занимает указанные должности.

При этом, обращает на себя внимание то обстоятельство, что письмом ППО МПРЗ "Действие" ООО "Промомед ДМ" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2018г. в адрес Генерального директора ООО " УК "Промомед" Единоличного исполнительного органа ООО "Промомед ДМ" была направлена информация о том, что на основании заявления Вахненко В.Н. вступил в ППО МПРЗ "Действие" - протокол заседания профкома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2018г, избран председателем ревизионной комиссии ( л.д. 84, т.1). Однако, сам протокол заседания профкома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2018г, ответчику не направлялся.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлена копия заявления Вахненко В.Н. на имя председателя ППО МПРЗ "Действие" ООО "Промомед ДМ" ФИО16 о приеме его в члены профсоюза, однако, датировано заявление 09 июля 2018г. ( л.д. 87, т.1). При таких обстоятельствах вызывает сомнение возможность вступления Вахненко В.Н. в ППО МПРЗ "Действие" и избрания его председателем ревизионной комиссии уже 07 июля 2018г.( т.е. за два дня до подачи им заявления) протоколом заседания профкома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2018г.

Судебная коллегия обращает внимание на противоречивость выводов суда первой инстанции, который, признавая незаконность создания ППО МПРЗ "Действие" ООО "Промомед ДМ" с одной стороны считает, что незаконно созданный профсоюз не влечет негативных правовых последствий для истца в виде недействительности его членства в профсоюзе, недействительности всех решений ППО в его отношении, поскольку истец не является его учредителем и не несет ответственность за порядок ее создания, а с другой стороны, по мнению суда, незаконно созданный профсоюз создает негативные правовые последствия для ответчика, который, несмотря на незаконность ППО, обязан получать от нее мотивированное мнение по вопросу увольнения работника. Между тем, незаконно созданная ППО не может одновременно порождать правовые последствия для одного лица и не порождать правовые последствия для другого лица, поскольку она является незаконной сама по себе, независимо от последствий, возникших в результате ее незаконной деятельности.

Законодательство РФ предоставляет повышенные льготы и гарантии членам профсоюза не номинально, а с целью защитить интересы тех членов профсоюза, которые действительно занимаются защитой прав и свобод работников и руководят этой деятельностью, и через них - защитить работников, чьи права они призваны отстаивать.

Как пояснил ответчик в представленных возражениях на исковое заявление (л.д. 98-104, т.1), истец не имеет рабочего места, работает дистанционно, поэтому в силу своих должностных полномочий не имеет функции непосредственного взаимодействия с другими сотрудниками ООО "Промомед ДМ", в связи с чем не может преследовать цели защиты трудовых прав работников.

С учетом недостоверности и неполноты представляемых ответчику сведений о создании ППО МПРЗ "Действие" ООО "Промомед ДМ" и включения истца в члены указанного профсоюза, в данном случае у работодателя - ООО "Промомед ДМ" создалось обоснованное впечатление о наличии у истца желания воспользоваться законом только лишь в собственных интересах.

Злоупотребление правом рассматривается как конкретные действия либо бездействие работника по отношении к работодателю в целях искусственного создания условий для дальнейшего оспаривания его решений.

Расценив вышеуказанные обстоятельства, как злоупотребление правом, работодатель не стал запрашивать согласия профсоюзной организации в порядке ст. 373, ст. 374 ТК РФ.

Вместе с тем, с учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя при установленных судом обстоятельствах, не имелось оснований для обращения с вышеуказанным заявлением в профсоюзную организацию. Ответчик обоснованно расценил действия истца, связанные со вступлением в члены профсоюзной организации уже после получения уведомления о сокращении штата как злоупотребление правом с учетом п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что именно истцом Вахненко В.Н, как работником ООО "Промомед ДМ" до его увольнения по сокращению штата не была исполнена обязанность по уведомлению своего работодателя - ООО УК "Промомед ДМ" о том, что он является членом профсоюзной организации, в то время, как в силу разъяснений, содержащихся в вышеуказанном п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года именно на работника (а не на профсоюзную организацию) возлагается такая обязанность.

При таких обстоятельствах, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестности действий своего работника.

Судебная коллегия расценивает действия истца, как злоупотребление своим правом с целью использования данного обстоятельства при рассмотрении спора в обоснование незаконного увольнения, с учетом того, что истец лично не ставил работодателя в известность о вступлении в первичную профсоюзную организацию работников ООО "Промомед ДМ", как и первичная профсоюзная организация не представила работодателю в полном объеме всех достоверных документов о своем создании и его членах, а также точную информацию об адресе выборного органа ППО.

Данные обстоятельства истцом в суде не опровергнуты и не подлежат доказыванию в порядке ст. 68 ГПК РФ, нарушений порядка увольнения со стороны работодателя судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается и с позицией истца относительно того, что после завершения процедуры сокращения, в компании ответчика фактически открывались новые вакансии, которые соответствовали квалификации истца и которые имелись в других местностях, других регионах, в которых осуществляло свою деятельность ООО "Промомед ДМ", но не были предложены истцу при его сокращении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ обязанность предлагать вакансии в другой местности возложена на ответчика только в случае, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями или трудовым договором.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Из приведенных норм процессуального права, следует, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и какими доказательствами эти обстоятельства могут быть подтверждены.

Обязанность работодателя предлагать увольняемым работникам вакансии в других местностях договорами и соглашениями не предусмотрена. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод истца о наличии вакансий в другой местности, которые не были ему предложены не может быть принят во внимание, поскольку предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Так, согласно пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, коллективный договор, а также иные соглашения, которые предусматривают обязанность работодателя предлагать вакансии в иных местностях в связи с сокращением численности или штата, в компании ответчика не заключались. Следовательно, обязанность ответчика предлагать истцу вакантные должности в иных местностях, трудовым договором, коллективным договором, иными соглашениями, не предусмотрена.

Доводы истца о том, что ему не были предложены другие вакантные должности признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку в период действия предупреждения истца об увольнении иные вакантные должности у ответчика отсутствовали, что подтверждается материалами дела. В трудовом договоре с истцом обязанности работодателя предлагать вакансии в других местностях, не имеется.

Кроме того, доводы истца о фиктивности сокращения его должности, которую он занимал, также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель в данном случае не обязан был предлагать работнику вакансии в других местностях, поскольку это не предусмотрено заключенным с ним трудовым договором.

Принимая во внимание отсутствие коллективного договора, иных локальных актов, предусматривающих указанную обязанность работодателя, а доказательств, опровергающих данные доводы ответчика, не представлено, а также с учетом прав и обязанностей сторон трудового договора ответчиком права истца не нарушены.

Выводы суда о ненаправлении истцу приказа об увольнении и документов-оснований для принятия решения об увольнении, не соответствуют обстоятельствам дела (пп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ)

В материалах дела имеется подтверждение от курьерской службы о том, что оригинал приказа об увольнении был направлен истцу и получен им лично ( л.д. 146, т.2). Данный факт подтверждал и сам истец в судебном заседании, пояснив, что получил на руки оригинал унифицированной формы Т-8, которая как раз и является приказом об увольнении ( л.д. 110, т.2).

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами, что в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд неверно определилобстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и неверно распределил бремя доказывания между сторонами, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судебной коллегией не установлено, производные от основного требования истца, заявленные им в порядке ст.ст. 234, 237, 394 ТК РФ, а также судебные расходы взысканию не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Вахненко В.Н. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, при вынесении решения судом неправильно определенны обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда принято с нарушением норм материального права, соответственно, в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Вахненко В.Н. в удовлетворении указанных выше исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2018 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вахненко Вячеслава Николаевича к ООО "Промомед ДМ" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2019 года