Постановление Президиума Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 марта 2019 г. по делу N 4Г-197/2019

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Шумилова А.А., членов президиума Васильева П.Г., Савелькиной Г.О., Савинкина А.В., Евлогиевой Т.Н., Щипцова Ю.Н., при секретаре Деменчук Т.Г., рассмотрел кассационную жалобу Игнатьева В.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 ноября 2017 года, вынесенные по гражданскому делу по иску Кондратьева Р.И. к ООО "Кратонстрой" о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, и переданное для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики Гафарова Р.Р. от 12 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р. президиум

установил:

Кондратьев Р.И. обратился в суд с иском к ООО "Кратонстрой" о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Исковые требования мотивированы следующим.

24 апреля 2015 г. между ООО "Кратонстрой" и Кондратьевым Р.И. был подписан договор участия в долевом строительстве N4-Г.6, согласно которому ООО "Кратонстрой" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить девятиэтажный 68-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру под условным номером 6, общей проектной площадью 40,10 кв. м. и трехкомнатную квартиру под условным номером 55, общей проектной площадью 97,30 кв.м. Стоимость договора, как утверждает истец, оплачена в полном объеме. Истец неоднократно в письменной форме предлагал ответчику подать документы для регистрации договора участия в долевом строительстве, однако ответчик уклоняется от регистрации указанного договора. Истец со ссылкой на ст. 165 ГК РФ просил суд вынести решение о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N4-Г.6 от 24 апреля 2015 г, заключенного между Кондратьевым Р.И. и ООО "Кратонстрой".

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2017 года постановлено:

Произвести государственную регистрацию договора N4-Г.6 от 24 апреля 2015 г. участия в долевом строительстве объектов: - однокомнатной квартиры общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 40,10 кв.м, в т.ч. лоджия - 2,00 кв.м, (с коэффициентом 0,5), расположенной в жилом доме по адресу: "адрес", на 2-м этаже, условный номер N6;

-трехкомнатной квартиры общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 87,30 кв.м, в т.ч. лоджия - 4.87 кв.м. (с коэффициентом 0,5), расположенной в жилом доме по адресу; "адрес", на 8-м этаже, условный номер N55, заключенного между Кондратьевым Р.И. и ООО "Кратонстрой".

Взыскать с ООО "Кратонстрой" в пользу Кондратьева Р.И. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 ноября 2017 года постановлено:

Апелляционную жалобу ООО "Кратонстрой" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от 19 декабря 2018 года Игнатьеву В.Н. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 ноября 2017 года, вынесенные по гражданскому делу по иску Кондратьева Р.И. к ООО "Кратонстрой" о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

В кассационной жалобе Игнатьева В.Н. ставится вопрос об отмене решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 ноября 2017 года.

В качестве основания для пересмотра судебного постановления указывается на то, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении апелляционной жалобы по данному делу были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Игнатьев В.Н. заявил о своих правах на недвижимость.

Хотя он не являлся участником данного судебного спора, однако считает, что данным решением суда нарушаются его права на объект долевого строительства, который он приобрел на основании договора уступки прав требования по договору долевого участия в долевом строительстве N89-Г.6 от 20.04.2017 г, т.е. нарушены его имущественные права. При разрешении спора, касающегося принадлежащего ему имущества, он не был извещен о судебном процессе по делу, не являлся участником данного процесса. Защищать его имущественные права, представлять необходимые доказательства в защиту его прав на принадлежащую ему по договору уступки квартиру было некому.

В соответствии со статьей 376 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

По запросу судьи от 26 февраля 2019 года гражданское дело было истребовано и поступило в Верховный Суд Чувашской Республики 1 марта 2019 года.

Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 12 марта 2019 года указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Чувашской Республики.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 ГПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые извещения.

На заседание Президиума Верховного Суда Чувашской Республики явились Игнатьев В.Н. и представитель Кондратьева Р.И. - Балтаев Д.Н.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом не была дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 между ООО "Кратонстрой" и Кондратьевым Р.И. был заключен договор участия в долевом строительстве N 4-Г.6, по условиям которого застройщик принял на себя обязанность построить 9-этажный 68-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и передать участнику долевого строительства на 2 этаже однокомнатную квартиру общей проектной площадью 40, 10 кв.м с условным N 6 и трехкомнатную квартиру на 8 этаже общей проектной площадью 87, 30 кв.м с условным N55.

Согласно п. 10.1. вышеназванного договора этот договор подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, считается заключенным с момента такой регистрации и действует до надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

В связи с тем, что ООО "Кратонстрой" в течение длительного времени уклонялся от подачи совместного заявления на государственную регистрацию договора N 4-Г.6, истец Кондратьев Р.И. обратился в суд с иском по настоящему делу.

Постанавливая указанное выше оспариваемые решение и определение, суды первой и второй инстанции исходили из того, что девятиэтажный 68-и квартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на момент рассмотрения дела в эксплуатацию не введен, объекты, указанные в договоре N4-Г.6 от 24 апреля 2015 г. еще не построены, что свидетельствует об отсутствии на момент принятия решения препятствий для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

При этом в материалах дела, еще до вынесения решения судом первой инстанции были приобщены материалы, которые свидетельствуют о переустройстве данного жилого дома.

31 июля 2017 года в суд первой инстанции были представлены копия заявления ООО "Кратонстрой" на заключение Генерального договора страхования гражданской ответственности застройщика и копия Генерального договора страхования гражданской ответственности застройщика, заключенного 17 апреля 2017 года. Из названных документов следует, что обьектом страхования является расположенный по указанному выше адресу - ( "адрес") десятиэтажный 73-х квартирный жилой дом.

Из имеющихся в деле материалов следует, что решение суда в части указанной выше однокомнатной квартиры не может быть исполнено. В адрес суда поступило письмо Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике из которого следует, что в результате изучения проектной документации строящегося многоквартирного дома по строительному адресу "адрес" выявлено, что квартира N6 и квартира N11 является одним и тем же жилым помещением.

20.04.2017 между ООО "Кратонстрой" и Казаковой А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N 89-Г.6, по условиям которого застройщик принял на себя обязанность построить 10-этажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и передать участнику долевого строительства на 2 этаже однокомнатную квартиру общей проектной площадью 42, 80 кв.м с условным N 11 (тип 1Г).

12.05.2017 произведена государственная регистрация указанного договора.

27.06.2017 между Казаковой А.В. и Николаевым Д.Н. заключен договор уступки права требования указанной квартиры, запись о регистрации сделана 07.07.2017.

20.07.2017 на основании сделки Николаев Д.Н. уступил право требования квартиры Игнатьеву В.Н.

01.08.2017 произведена государственная регистрация договора уступки и ипотеки в силу закона в связи с нахождением квартиры в залоге у ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, Игнатьев В.Н. с 01.08.2017г. является собственником спорного жилого помещения, право которого зарегистрировано.

Вместе с тем, сам Игнатьев В.Н. к участию в деле судом первой инстанции не привлечен. Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 ноября 2017 года постановлено без его участия.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных норм права вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Игнатьева В.Н. судом первой инстанции не разрешен, данное обстоятельство оставлено без внимания и оценки судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах упущение факта наличия права на спорное жилое помещение иных лиц, не привлеченных к участию в деле, относится к существенным нарушениям, повлиявшим на исход дела.

В силу взаимосвязанных положений пункта 4 части 4 статьи 330 и статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум полагает, что допущенные судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Президиум признает допущенные нарушения закона существенными, поскольку они повлияли на правильность разрешения спора. При этом президиум принимает во внимание, что представленные к кассационной жалобе документы о праве Игнатьева В.Н. на спорное жилое помещение подлежат проверке и оценке с разрешением вопроса о привлечении Игнатьева В.Н. к участию в деле, однако таковыми полномочиями суд кассационной инстанции не наделен.

В целях исправления допущенной судебной ошибки, которая повлекла вынесение неправосудного решения, президиум признает оспариваемые решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 ноября 2017 года подлежащими отмене, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, оценить представленные сторонами доказательства и возражения, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу Игнатьева В.Н. удовлетворить.

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 ноября 2017 года, вынесенные по гражданскому делу по иску Кондратьева Р.И. к ООО "Кратонстрой" о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, отменить.

Гражданское дело направить в Московский районный суд г.Чебоксары на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий А.А.Шумилов.