Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-1574/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В,

судей Алешко О.Б, Тертишниковой Л.А,

при секретаре Сафронове Д.В.

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 08 августа 2018 года

по делу по иску Шкарлетова Г. В. к администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края, Муниципальному автономному Учреждению "ТВ-Горняк" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкарлетов Г.В. обратился с исковым заявлением к администрации г. Горняка Локтевского района Алтайского края, Муниципальному автономному Учреждению "ТВ-Горняк" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГ он работал в администрации г. Горняка Локтевского района Алтайского края (далее - администрация г. Горняка) техническим редактором муниципального автономного учреждения "ТВ-Горняк" (далее - МАУ "ТВ-Горняк"). С ДД.ММ.ГГ был назначен на должность главного редактора МАУ "ТВ-Горняк", учредителем МАУ "ТВ-Горняк" является администрация г. Горняка.

Согласно разделу 8.2 Устава МАУ "ТВ-Горняк" трудовой договор с главным редактором МАУ "ТВ-Горняк" заключает администрация г. Горняка. Таким образом, администрация фактически является работодателем.

Распоряжением ***л от ДД.ММ.ГГ главы администрации г. Горняка истец был уволен с должности главного редактора МАУ "ТВ-Горняк" за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения по п. "б" ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Истец указывает на то, что на работе в нетрезвом виде не находился, своё увольнение связывает с возникновением конфликтной ситуации по поводу своего отпуска с главой администрации г. Горняка, в связи с чем работниками администрации была вызвана полиция.

На следующий день истца попросили подписать акт "О появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения" от ДД.ММ.ГГ. Он подписал указанный акт и поставил дату ДД.ММ.ГГ После этого ему вручили распоряжение ***л от ДД.ММ.ГГ главы администрации г. Горняка об увольнении и выдали трудовую книжку.

Истец считает его увольнение незаконным, так как факт нахождения его в алкогольном опьянении не установлен. Акт от ДД.ММ.ГГ, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГ, был изготовлен в его отсутствие. Приказ о проведении служебной проверки в администрации не издавался, служебная проверка в администрации г. Горняка не проводилась.

Лица, составившие указанный акт, находятся в подчинении у главы администрации г. Горняка, и соответственно выполнили то, что им было приказано.

Таким образом, не установлен не только факт его нахождения в алкогольном опьянении, но и администрацией г. Горняка, как работодателем, был грубо нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Истец считает, что согласно ст. 394 ТК РФ он должен быть восстановлен на работе.

В виду незаконного увольнения он потерял заработок. В результате его увольнения, деятельность МАУ "TB-Горняк", была приостановлена. Какие-либо денежные средства от рекламы на счет МАУ "ТВ-Горняк" перестали поступать. И несмотря на то, что МАУ "ТВ-Горняк" является самостоятельным юридическим лицом, с учетом того, что администрация г. Горняка датирует определенные денежные средства в МАУ "ТВ-Горняк", считает, что возместить утраченный им заработок в результате вынужденного прогула должна администрация г. Горняка. На момент его обращения в суд утрата заработка за время вынужденного прогула составляет 17 316 рублей 92 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Просил восстановить его в должности главного редактора Муниципального автономного учреждения "ТВ Горняк".

Взыскать с администрации г. Горняка в его пользу утраченный заработок в результате вынужденного прогула в сумме 17 316 рублей 92 копейки.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 08 августа 2018 года исковые требования Шкарлетова Г.В. удовлетворены частично.

Признано незаконным распоряжение ***л от ДД.ММ.ГГ об увольнении Шкарлетова Г.В. - главного редактора ТВ-Горняк за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения по пп. "б" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Шкарлетов Г.В. был восстановлен в должности главного редактора Муниципального автономного учреждения "ТВ-Горняк" с ДД.ММ.ГГ.

С Муниципального автономного Учреждения "ТВ-Горняк" в пользу Шкарлетова Г.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в размере 24 166 (двадцать четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 55 копеек, в случае отсутствия денежных средств на выплату заработной платы у Муниципального автономного Учреждения "ТВ-Горняк" данную сумму в пользу истца суд определилвзыскать с администрации г. Горняка Локтевского района Алтайского края.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация г. Горняка просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Подтвердить состояние опьянения могут следующие обстоятельства: акт о нахождении работника в состоянии опьянения, докладные и служебные записки должностных лиц и других сотрудников, свидетельские показания и т.д.

ДД.ММ.ГГ в отношении Шкарлетова Г.В. составлен акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие поводом для увольнения истца, подтверждены показаниями свидетелей Балуевой А.М, Губиной В.А, участковым уполномоченным Гилевым А.В.

Суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав утраченный заработок в результате прогула в размере 17 316,92 руб. с МАУ "ТВ-Горняк", так как истец заявлял требования к администрации г. Горняка.

В возражениях на апелляционную жалобу Шкарлетов Г.В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе со взысканием в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" неправомерность увольнения работника, перевода на другую работу является основанием для принятия решения о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула, или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Вынужденный прогул возникает с первого дня невыхода работника на работу.

Статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если в день увольнения работник не работал, то соответственно суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Порядок расчета среднего заработка определяется Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Шкарлетов Г.В. был принят на работу главным редактором МУ "ТВ-Горняк". В ДД.ММ.ГГ году он имел перерыв в работе на три дня в связи с реорганизацией учреждения. С ДД.ММ.ГГ продолжил работу техническим редактором муниципального автономного учреждения "ТВ-Горняк". С ДД.ММ.ГГ принят в порядке перевода и назначен на должность главного редактора МАУ "ТВ-Горняк" (л.д. 13-15). Учредителем МАУ "ТВ-Горняк" является администрация г. Горняка Локтевского района Алтайского края.

Согласно разделу 8.2 Устава МАУ "ТВ-Горняк" трудовой договор с главным редактором МАУ "ТВ-Горняк" заключает администрация г. Горняка Локтевского района. Таким образом, администрация фактически является работодателем истца (л.д. 30).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГ главой Администрации города на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГ *** на должность главного редактора муниципального автономного учреждения "ТВ-Горняк" далее именуемое "Учреждение" назначен Шкарлетов Г.В. Работодателем поручено осуществлять функцию управления Учреждением, включая управление и распоряжение имуществом Учреждения, в пределах установленных договором о закреплении за учреждением имущества муниципального образования Город Горняк Локтевского района Алтайского края на праве оперативного управления.

Распоряжением ***л от ДД.ММ.ГГ главы администрации г. Горняка Шкарлетов Г.В. был уволен с должности главного редактора МАУ "ТВ-Горняк" за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, по п. "б" ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 20).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленных в суд документов было достаточно для увольнения Шкарлетова Г.В. за появление на работе в нетрезвом состоянии в силу следующего.

Представленные ответчиком в качестве доказательств: докладная записка бухгалтера Макаровой Т.В от ДД.ММ.ГГ, акт от ДД.ММ.ГГ о появлении Шкарлетова Г.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения, пояснения свидетелей, судом были признаны построенным на предположении и недостаточными для подтверждения нахождения истца в состоянии опьянения.

Давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Гилева А.В, Губиной В.А, Балуевой А.М. о признаках алкогольного опьянения у истца, суд оценил их критически, поскольку они основаны на субъективной оценке поведения истца.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении работника Шкарлетова Г.В. ДД.ММ.ГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, ответчиком был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как письменное объяснение у работника до наложения дисциплинарного взыскания отобрано не было, по истечении двух рабочих дней акт составлен не был.

Докладная бухгалтера Макаровой Т.В. датирована ДД.ММ.ГГ, акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения составлен ДД.ММ.ГГ, с которым Шкарлетов Г.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ было вынесено распоряжение об увольнении Шкарлетова Г.В. и составлен акт об отказе писать объяснительную записку. Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Журба С.В, ДД.ММ.ГГ в отношении Шкарлетова Г.В. был составлен акт от ДД.ММ.ГГ "об отказе писать объяснительную записку" и в этот же день было вынесено распоряжение о его увольнении.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении 2 рабочих дней.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней представить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней.

Часть 1 статьи 193 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Доказательств об истребовании от работника объяснений в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств дает основания полагать, что объявление распоряжения о дисциплинарном взыскании и увольнении произошло одновременно с предложением дать объяснения по поводу его совершения, что является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, достаточных доказательств нахождения Шкарлетова Г.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения работодатель не представил, суд первой инстанции обоснованно признал увольнение истца незаконным.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Локтевского районного суда Алтайского края от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: