Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 марта 2019 г. по делу N 33-1011/2019

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Жуковой Е.Г, Усановой Л.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ "Сосновоборская участковая больница" на решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сосновоборская участковая больница" к Кирдянову А.С. о взыскании штрафа в связи с неисполнением обязательств в рамках ученического договора отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сосновоборская участковая больница" в пользу Кирдянова А.С. судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг, в размере 5000 (пяти тысяч) рублей и расходы, понесенные им в связи с явкой в суд, в сумме 1414 (одна тысяча четыреста четырнадцать) рублей 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П, объяснения представителя ГБУЗ "Сосновоборская участковая больница" Самодуровой Т.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Кирдянова А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБУЗ "Сосновоборская участковая больница" обратилось в суд с иском к Кирдянову А.С. о взыскании штрафа, указав, что в соответствии с договором об организации целевой подготовки специалиста от 14.06.2012, заключенным между Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области, администрацией Сосновоборского района Пензенской области, ГБУЗ "Сосновоборская ЦРБ" и Кирдяновым А.С, последний обязался после завершения целевой подготовки (окончания образовательного учреждения) заключить с работодателем трудовой договор о работе в должности, соответствующей уровню и профилю полученного профессионального образования, на срок не менее 5 лет. Ответчик свою обязанность не исполнил.

15.08.2018 в адрес Кирдянова А.С. было направлено уведомление о необходимости трудоустройства на полную ставку в ГБУЗ "Сосновоборская участковая больница" в должности врача- терапевта участкового. До настоящего времени ответчик в ГБУЗ "Сосновоборская участковая больница" по вопросу трудоустройства не обращался.

Согласно п. 5.6 договора от 19.06.2012 N 45 в случае уклонения или отказа от заключения договора с работодателем абитуриент (студент) выплачивает сумму расходов, затраченных на его обучение, и штраф в размере 800 минимальных размеров оплаты труда.

Ссылаясь на ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ГБУЗ "Сосновоборская участковая больница" просил суд взыскать с Кирдянова А.С. штраф в размере 80000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2600 руб.

В судебном заседании представитель ГБУЗ "Сосновоборская участковая больница" по доверенности Самодурова Т.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кирдянов А.С. возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц администрации Сосновоборского района Пензенской области, Министерства здравоохранения Пензенской области в судебное заседание не явились.

Сосновоборский районный суд Пензенской области постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ГБУЗ "Сосновоборская участковая больница", ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя доводы, послужившие основанием для обращения в суд с данным иском.

В возражениях на апелляционную жалобу Кирдянов А.С, считая решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Сосновоборского района Пензенской области указала об отсутствии материальных претензий к ответчику, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Представители третьих лиц администрации Сосновоборского района Пензенской области, Министерства здравоохранения Пензенской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.

Согласно ч. 11 ст. 41 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" (действующего на момент поступления истца в учебное заведение) государственные образовательные учреждения среднего профессионального образования и государственные и муниципальные образовательные учреждения высшего профессионального образования вправе осуществлять в пределах финансируемых за счет средств учредителя государственных заданий (контрольных цифр) по приему обучающихся их целевой прием в соответствии с договорами с органами государственной власти, органами местного самоуправления в целях содействия им в подготовке специалистов соответствующего уровня образования.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 года между Министерством здравоохранения Пензенской области, администрацией Сосновоборского района Пензенской области, ГБУЗ "Сосновоборская центральная районная больница" и абитуриентом Кирдяновым А.С. был заключен договор N73 об организации целевой подготовки специалиста (далее Договор).

Согласно п.1.1 Договора стороны принимают на себя обязательства по организации целевой контрактной подготовки Абитуриента в ГБОУ ВПО Самарский государственный медицинский университет по специальности лечебное дело N 060101 в целях удовлетворения потребности учреждений здравоохранения Пензенской области в специалистах с высшим профессиональным образованием.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора после завершения целевой подготовки (окончания образовательного учреждения и прохождения интернатуры) ГБУЗ "Сосновоборская участковая больница" обязуется заключить с Абитуриентом трудовой договор на срок не менее пяти лет, приняв его на должность, соответствующую уровню и профилю полученного профессионального образования.

Согласно пункту 5.1 Договора, в случае успешной сдачи вступительных экзаменов и зачисления на целевое место в образовательном учреждении Абитуриент (студент) обязуется освоить основную образовательную программу по избранной специальности и целевому направлению в соответствии с государственным образовательным стандартом.

После завершения целевой подготовки (окончания образовательного учреждения) абитуриент обязуется заключить с работодателем трудовой договор о работе в должности, соответствующей уровню и профилю полученного профессионального образования, на срок не менее пяти лет (п.5.2 Договора).

В случае уклонения или отказа от заключения трудового договора с работодателем, Абитуриент (студент) выплачивает сумму расходов, затраченных на его обучение и штраф в размере 800 минимальных размеров оплаты труда (п.5.6 Договора).

Как следует из материалов дела, в 2012 году Кирдянов А.С. был зачислен в число студентов первого курса Самарского государственного медицинского университета на целевое место лечебного факультета по специальности "лечебное дело", 20.08.2018 был отчислен из университета в связи с окончанием обучения.

15.08.2018 истцом ответчику направлено сообщение о необходимости явки в ГБУЗ "Сосновоборская участковая больница" по вопросу трудоустройства на полную ставку в должности врача- терапевта участкового. Однако до настоящего времени ответчик не обратился в ГБУЗ "Сосновоборская участковая больница" по вопросу трудоустройства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что, исходя из условий заключенного сторонами договора и характера обязательств, принятых на себя сторонами, сложившиеся между ними отношения подлежат регулированию трудовым законодательством, в соответствии с положениями которого работодателю не предоставлено право начисления штрафных санкций на затраты, понесенные на обучение работника. Исходя из изложенного, как указал суд, пункт 5.6 Договора, предусматривающий взыскание штрафа за неисполнение ответчиком обязанности заключить трудовой договор о работе по полученной специальности на срок не менее пяти лет, ухудшает положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, и в силу положений ст. ст. 9, 206, 232 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, правоотношения между Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области, администрацией Сосноборского района Пензенской области, ГБУЗ "Сосновоборская участковая больница" и Кирдяновым А.С. не подпадают под правовое регулирование главы 32 Трудового кодекса РФ.

Договор от 14 июня 2012 года N73 об организации целевой подготовки специалиста не может быть расценен как ученический договор, поскольку является четырехсторонним договором, заключенным с участием Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, администрации Сосновоборского района Пензенской области, не являющихся работодателями Кирдянова А.С, обучение происходит за счет средств федерального бюджета, в период обучения обучающийся имеет статус обучающегося в высшем учебном заведении, прием обучающегося в учебное заведение происходит по льготному порядку поступления в высшее учебное заведение, в пределах квоты на целевое обучение (по договору учреждения высшего образования с Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области).

При таких обстоятельствах договор об организации целевой подготовки специалиста от 14 июня 2012 года N73 носит гражданско-правовой характер, в связи с чем отношения сторон регулируются положениями гражданского законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание, что по окончании обучения Кирдянов А.С. не выполнил свои обязательства по договору от 14 июня 2012 года N73 и не заключил с ГБУЗ "Сосновоборская участковая больница" трудовой договор о работе в должности, соответствующей уровню и профилю полученного профессионального образования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по уплате штрафа за отказ от заключения трудового договора.

Ссылка ответчика на отсутствие в договоре от 14.06.2012 года его паспортных данных, а также подписи его законного представителя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты штрафа, поскольку договор об организации целевой контрактной подготовки специалиста от 14.06.2012 N73 содержит необходимые сведения, идентифицирующие ответчика, а именно: его фамилию, имя, отчество, место регистрации, подпись. Кроме того, в материалах дела имеется расписка законного представителя ответчика Кирдяновой Н.А. от 14.06.2012 о согласии на заключение договора об организации целевой подготовки специалиста (л.д.4).

Ссылка ответчика на то, что договор от 14.06.2012 года не соответствующим закону, поскольку предметом договора является подготовка абитуриента по специальности 060101 лечебное дело, в то время, как Кирдянов А.С. признан прошедшим аккредитацию специалиста по другой специальности 31.05.01, также несостоятельна. На момент заключения договора действовал приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 08.11.2010 N1118 "Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки (специальности) 060101 лечебное дело) квалификация (степень) "специалист"), который утратил силу в связи с изданием приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 09.02.2016 N95 "Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 31.05.01 лечебное дело (уровень специалитета). Таким образом, изменение кода направления подготовки ответчика в период его обучения в высшем учебном заведении не влечет признание договора об организации целевой подготовки специалиста от 14 июня 2012 года N73 недействительным.

Кроме того, наличие между сторонами договорных отношений подтверждается иными доказательствами, а именно: имеющимися в материалах дела копией приказа ГБОУ ВПО "Самарский государственный университет" от 30.07.2012 N188-у о зачислении Кирдянова А.С. на 1 курс университета на места, выделенные для целевого приема, на лечебный факультет по специальности "лечебное дело", а также копией приказа ГБОУ ВПО "Самарский государственный университет" от 14.06.2018 N203-у об отчислении студентов, в том числе Кирдянова А.С, обучавшихся по договорам о целевой подготовке.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая материальное положение ответчика Кирдянова А.С, обучающегося в ЧУ ООВО "Медицинский университет "Реавиз" по программе ординатуры по очной форме обучения на платной основе, и работающего медицинским братом в ГБУЗ "Самарская городская клиническая больница N2 имени Н.А. Семашко", судебная коллегия приходит к выводу, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 40 000 рублей.

Таким образом, решение суда в силу ч. 1, 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ГБУЗ "Кузнецкая межрайонная больница".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 27 ноября 2018 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ГБУЗ "Сосновоборская участковая больница к Кирдянову А.С. о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Кирдянова А.С. в пользу ГБУЗ "Сосновоборская участковая больница" штраф в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий-

Судьи-