Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2018 г. по делу N 33-21113/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Барминой Е.А.

с участием прокурора

Махова Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2018 года гражданское дело N 2-6129/2017 по апелляционной жалобе Борисовой В. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года по иску Борисовой В. Н. к ООО "Белый остров" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчика - Романовой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Борисова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Белый остров", просит восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 01 мая 2017 года и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.04.2014 принята на работу к ответчику на должность администратора в подразделение Служба обеспечения режима и контроля доступа. Приказом от 11.05.2017 истец уволена с занимаемой должности по основаниям п. 11 ст. 77 ТК РФ, нарушение установленных правил заключения трудового договора, исключающие возможность продолжения работы. Истица считает, что уволена незаконно, поскольку при трудоустройстве она представила работодателю все обязательные документы в соответствии со ст. 65 ТК РФ. В уведомлении от 10 февраля 2017 года ответчик указал на то, что она скрыла факт наличие у нее инвалидности, что, по мнению истицы, является неверным, т.к. 14 апреля 2014 года она передала в администрацию ответчика копию справки об инвалидности МСЭ N 0010953052 от 13 февраля 2008 года и копию карты индивидуальной программу реабилитации инвалида N 738 от 27 апреля 2011 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы.

В соответствии с правилами ст. 84 Трудового кодекса РФ, трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом и иным федеральным законом правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае заключения трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Как следует из материалов дела, истец принята на работу к ответчику 01 апреля 2014 года на должность администратора в Службу обеспечения режима и контроля доступа (СОРКД) (л.д.127-129), в соответствии с п.3.1 трудового договора ей установлен 8-ми часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с выходными днями "суббота и воскресение".

Приказом N 3-у от 11 мая 2017 года истец уволена с занимаемой должности по основаниям п. 11 ст. 77 ТК РФ, нарушение установленных правил заключения трудового договора, исключающие возможность продолжения работы.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении условий заключения договора, которые исключают возможность продолжения истицей работы, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77, ст. 84 Трудового кодекса РФ являются основанием для прекращения трудового договора, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд правильно исходил из того, что не допускается увольнение работника в период временной нетрудоспособности или в период пребывания в отпуске только по инициативе работодателя, при этом основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя перечислены в ст. 81 ТК РФ, к которым не относится нарушение установленных правил заключения трудового договора, исключающие возможность продолжения работы, в связи с чем суд обоснованно отклонил довод истца о неправомерности его увольнения в период нетрудоспособности, признал, что ответчик имел право расторгнуть с истцом трудовой договор в период его болезни.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что работодателем соблюдена процедура увольнения, вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу на момент увольнения, у ответчика не имелось.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.

Согласно справке об инвалидности МСЭ N... от 13 февраля 2008 года истцу установлена N... группа инвалидности, бессрочно.

Согласно карте индивидуальной программы реабилитации инвалида N... от 27 апреля 2011 года, истцу установлена 2 группа инвалидности с трудовыми рекомендациями: может работать с учетом профессиональных навыков в индивидуальном режиме или с сокращенным рабочим днем или неделей не более 20 часов в неделю.

Таким образом, суд обоснованно признал доказанным, что с истцом заключен трудовой договор на выполнение работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, что является нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы, в силу положений п. 11 ч. 1 ст. 77, ст. 84 ТК РФ служит основанием для прекращения трудового договора.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что при трудоустройстве и заполнении анкеты кандидата при приеме на работу к ответчику истец не сообщила достоверные сведения о состоянии здоровья и нахождении на инвалидности, поскольку в случае наличия у ответчика таких сведений в приеме истца на работу было бы отказано.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы относительно наличия признаков дискриминации в случае отказа в приеме на работу по причине инвалидности, несостоятельны, поскольку в данном случае судом разрешаются требования о законности увольнения, а не отказе в приеме на работу.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что наличие у истца ограничений в трудовой деятельности связанных с инвалидностью может не соответствовать имеющимся у работодателя вакансиям и требованиям, предъявляемым к данным вакансиям с работой полный рабочий день, и что может явиться основанием для отказа в приеме на работе, а не сам факт наличия инвалидности. При таком положении возможный отказ работодателя в приеме на работу являлся бы обоснованным, не противоречащим действующему законодательству, не нарушающим права и интересы истца, не связанным с дискриминацией прав истца.

Следует отметить, что обязанность по созданию или выделению рабочих мест для приема на работу инвалидов, имеющих в соответствии с индивидуальными программами реабилитации рекомендации к труду, установлена законодателем для организаций, среднесписочная численность работников которых составляет более 100 человек, что следует из п.1 ст. 21 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Поскольку численность работников организации ответчика составляет менее 100 человек, то у ответчика отсутствовала обязанность по созданию рабочего места и особых условий труда для истца.

Не являются основанием для отмены решения ссылки на то, что ответчику при приеме на работу было известно об инвалидности истца, медицинские документы, а именно справку об инвалидности МСЭ N 0010953052 от 13 февраля 2008 года и копию карты индивидуальной программы реабилитации инвалида N 738 от 27 апреля 2011 года истица представила работодателю 14 апреля 2014 года, что подтверждается копией заявления от 14 апреля 2014 года, адресованного на имя генерального директора ООО " Белый остров". Указанное заявление не принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, представлено в ксерокопии, не заверенной надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанное обстоятельство не опровергает факт того, что с истцом заключен договор на выполнение работы, противопоказанной ей по состоянию здоровья, что является нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы, в силу положений п. 11 ч. 1 ст. 77, ст. 84 ТК РФ служит основанием для прекращения трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом процедуры увольнения, что выразилось в не предложении имеющейся на дату увольнения вакансии юриста, являются несостоятельными, поскольку требования, предъявляемые к кандидату на указанную должность, не соответствуют профессиональным навыкам истца, обратного истцом не доказано.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истице было предложено заключить дополнительное соглашение о переходе на 6-ти часовой рабочий день, однако Борисова В.Н. с данными условиями не согласилась.

Из уведомления работодателя N 1207 от 10.05.2017 следует, что в связи с предъявлением 03.02.2017 справки об установлении инвалидности от 13.02.2008 и предъявлением 09.02.2017 дубликата индивидуальной программы реабилитации инвалида от 27.04.2011 обнаружено, что при устройстве на работу в ООО "БЕЛЫЙ ОСТРОВ" истец скрыла факт инвалидности, что соответствует п. 11 ст.77 ТК РФ - нарушение установленных Трудовым кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 ТК РФ), трудовой договор N3 от 01.04.2014 будет расторгнут 11.05.2017. Также работодателем указано, что в соответствии с медицинским заключением истца у ООО "БЕЛЫЙ ОСТРОВ" не имеется в наличии вакансий, которые истец может выполнять с учетом состояния здоровья.

При указанных обстоятельствах, при доказанности заключения трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья, что исключает возможность продолжения работы, увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением работодателем процедуры увольнения.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение при постановлении судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: